Långt ett substantiv, "förälder" blev inte det engelska verbet "föräldraskap" förrän 1956. Även då kom det inte in i vanligt bruk förrän i slutet av 1970-talet. Cirka 50 år senare är ordet allestädes närvarande. Men om "föräldraskap” är ett affischbarn för språkligt flöde, dess spridning är också ett tecken på massiva kulturella förändringar och förskjutning av ekonomiska bördor från regeringen och företagen på mödrar och fäder. Ordet populariserades av religiösa eldsjälar som Focus on the Familys James Dobson, författare till Gamla testamentet-inspirerad, sparsam föräldrabok Våga disciplinera, och välmenande pedagoger som Penelope Leach, författare till storfilmen från 1977 Ditt barn och ditt barn: från födsel till fem års ålder. Men i slutändan är idén om föräldraskap – uppfattningen att mamma och pappa är unikt ansvariga för deras barns omsorg och resultat och att detta verkligen borde göra dem väldigt nervösa - gjordes djupgående för amerikaner förbi ekonomisk instabilitet.
En graf över användningen av ordet "föräldraskap" över tid ser ut som en brant sluttning som rör sig upp och till höger från 1960-talet till början av 2000-talet innan platån. Lägg den lutningen över en graf Amerikansk inkomstojämlikhet under samma period och du kommer att titta på ett nästan perfekt X. Denna omvända korrelation indikerar - även om kausalitet uppenbarligen är svår att fastställa - i vilken grad moderna föreställningar om föräldraskap populariserades i samband med ett allt större gap mellan mitten och övre klasser. Ju större klyftan blir, desto mer relevant verkar föräldraskap vara. Och detta är knappast en slump. Det finns gott om anledning att tro att föräldraskap och inkomstskillnader är oupplösligt förbundna.
Och dessa bevis tyder inte bara på att modernt föräldraskap har utvecklats representerar en reaktion på ojämlikhet, utan också att det i vidaste bemärkelse är en bluff mot medelklassen.
Som alla bedrägerier handlar föräldraskap om allokering av kapital. USDA, som regelbundet ger ut rapporter om kostnaderna för att uppfostra barn, uppskattar att justerat för inflation, modern kostnad för att uppfostra ett barn till 17 års ålder ökade med 16 procent under de senaste 59 åren, från 202 000 USD till $233,610. Det låter inte extremt förrän du tänker på att tid också är pengar.
Och föräldraskap som sysselsättning blir mer tidskrävande och därför ännu mer kostsamt. En tidsbokundersökning från 2006 visade att mödrar anställda utanför hemmet spenderade lika mycket tid på föräldrauppgifter som hemmamammor gjorde på 1970-talet. Det är trots det faktum att en Pew Research-studie från 2015 rapporterade att fäder har tredubblat tiden för barnuppfostran sedan 1965. Kostnaden för det obetalda arbetet? Enligt en nyligen genomförd analys som använde marknadens ersättningskostnader för att värdesätta obetalt arbete, bör mödrar betalas motsvarande 70 000 dollar per år för sina uppgifter hemma. För fäder är siffran 26 000 dollar. Med tanke på att medelklasshushåll tjänar mellan $45 000 och $139,999, är det säkert att säga att amerikanska föräldrar dumpar värde i en mindre lönsam aktivitet.
Vad säger detta om föräldraskap som ett uttryckligen modernt fenomen? Det står att medelklassföräldrar har blivit övertalade att investera allt de har för att behålla sina barn i den ständigt krympande medelklassen eller ge dem en allt mindre chans till social eller ekonomisk rörlighet. Den säger att föräldrar har blivit övertalade att ta på sig arbetet med att bygga vad som kan vara världens största arbetskraft gratis eftersom företag stadigt har avyttrat amerikanska familjer. Moderna föräldrar tar ansvar för sina barns framgång. Detta verkar, på en sentimental nivå, önskvärt men har oavsiktliga effekter. Föräldrar är ansträngda för tid och övertygade om att de kan skapa framgång även när oddsen lutar längre och längre mot dem.
Så, hur kom vi hit: ett land fullt av överplanerat, överföräldraskap och överväldigade mammor och fäder som ändå känner att de gör rätt? Det hjälper att veta att det inte alltid var så här. Att uppfostra barn blev föräldraskap tack vare en rad kulturella och ekonomiska förändringar som ledde till det industriella föräldrakomplexet.
I början av 1900-talet förändrades barndomen drastiskt för barn i Amerika. Under större delen av USA: s historia hade barn varit avgörande för en familjs ekonomi. De bidrog antingen genom att arbeta i hemmet eller som löntagare. Många barn tog på sig barnomsorgsuppgifter för att lätta på trycket på sina mammor.
Men allt eftersom århundradet fortskred blev medelklassens barndom längre och mindre om fysiskt arbete. Det blev alltmer ett barns jobb att lära sig och växa. Detta tog bort dem från hushållsekonomin, vilket ökade bördan för mödrar - av vilka många hade förlorat den inbyggda barnomsorgen. Detta ökade kostnaderna för obetalt arbete i hemmet, men framför allt för kvinnor.
När barndomen blev längre och mödrarnas kontakter med barn ökade, blev amerikanerna också allt mer förtjusta i vetenskap som en lösning på världens sjukdomar. Snart uppmuntrades mammor att uppfostra barn baserat på forskning snarare än modersinstinkter eller kunskap mellan generationerna som överförts från mormödrar. Detta ökade mödrans ångest. Hur skulle deras barn kunna trivas om de inte växte upp med den bästa kunskapen? Böcker om barnuppfostran blev populära, Föräldratidningen lanserades på 1930-talet och företag började också komma in i spelet.
År 1941 släppte Ivory tvålföretaget en bok som heter Bada ditt barn på rätt sätt. Boken som ges till nyblivna mammor på sjukhuset och berömda läkare och expertråd om allt från att hålla ett barn till att skydda det från sjukdomar. Naturligtvis, tillsammans med detta råd var påståendet att läkare rekommenderade Ivory tvål. Marknadsföring, expertråd och faderns oro över hur man uppfostrar barn började sammanflätas.
Men "föräldraskap" var ännu att växa fram. Varför? Under åren omedelbart efter andra världskriget var den primära föräldern i stort sett mammor. Ja, kvinnors obetalda arbete hade ökat, men det ansågs kompenseras av faderns lön. Och det var det i hög grad. (Inte för att kvinnor fick kontrollera balansen.) Detta var familjens inkomster.
Men arbetsgivare erbjöd inte en familjeinkomst eftersom de på något sätt var mer altruistiska i slutet av 1950-talet. På den tiden var det organiserat arbete som var regeln. Medlemskap i fackföreningar nådde rekordnivån i Amerika och arbetare kunde använda sin kollektiva förhandlingsrätt för att skämma ut arbetsgivare till en familjelön. På höjden av familjelönen var 35 procent av arbetande amerikaner representerade av ett fackförbund. Idag är den siffran runt 10 procent och faller brant.
Gör inga misstag, moderskapet blev en allt svårare och oroligare strävan, men för en stor befolkning av medelklassfamiljer var moderskapet en kallelse. Detta kan ses i den tidens litteratur. Under den tidiga och mellersta delen av 1900-talet såg ordet "moderskap" en långsam, stadig stigning i användningen. Men 1977 hade "föräldraskap" överträffat "moderskap" i vanligt bruk.
Det var en handfull betydande förändringar som utlöste skiftet. För det första hindrade globaliseringens och avregleringens krafter tillverkningen. Lågbetalda, icke-fackliga jobb inom tjänstesektorn började dominera arbetsmarknaden för individer med gymnasieutbildning. I mitten av 1970-talet började lönerna för dem med enbart gymnasieexamen en långsam och stadig nedgång, medan de med högskoleexamen såg sina löner stiga. De översta 20 procenten av löntagarna såg inkomstökningen med 97 procent mellan 1976 och 2014 lämnar efter sig medelklassarbetare, som såg en måttlig inkomsttillväxt på bara 40 procent.
När ekonomin förändrades gick kvinnor tillbaka till arbetet. En stor del av avkastningen sporrades av kvinnor som sökte självständighet, men många familjer ansåg att det var nödvändigt att båda föräldrarna tjänade för att hålla sig flytande. Problemet? Familjer med dubbla inkomster tjänar mer än familjer med en inkomst (upp till 75 procent), men de har 25 procent mindre pengar att spendera än familjer med en inkomst. Det beror på att utgifterna för bostäder, barnomsorg och sjukvård ökade.
När arbetstiden växer för föräldrar, slutar arbetsgivarna att betala mindre för mer. Familjelönen försvann och arbetet hemma gjorde det inte. Föräldrar jobbar konstant. En del av det arbetet är betalt. En del av det arbetet är inte betalt. Men i huvudsak får medelklassföräldrar en lönesänkning.
Samtidigt överträffades statliga utgifter för program till förmån för barn av massiva ökningar av utgifterna för vuxenprogram som Medicare, Medicaid och Social trygghet. Även om andelen utgifter för barn har ökat som en procentandel av bruttonationalprodukten, är tillväxten minimal och sporadisk. Och krympningen kommer. Det är också i stort sett irrelevant på grund av stigande högre utbildningskostnader.
Medan utgifterna för barn har smugit sig fram har regeringens stöd till högre utbildning nästan försvunnit. Under efterkrigsåren var college billigt. Regeringen ägnade sig åt att erbjuda bidrag, snarare än lån, och statlig finansiering säkerställde att undervisningen förblev överkomlig. Men när statsbudgetarna började krympa blev det mindre pengar till de offentliga universiteten som överförde kostnaderna på studenterna. Jämfört med inflationstakten i levnadskostnaderna sedan slutet av 1970-talet, är inflationstakten i undervisningen fyra gånger högre. Det motsvarar en höjning av undervisningen med nästan fyra procent varje år.
Samtidigt började regeringen driva på lån snarare än bidrag. Studenter var tvungna att ta på sig enorma mängder skulder för att få en högre utbildning som skulle leda till högre löner. Men högre kostnader och fler sökande gjorde högskolan dyrare och mer konkurrenskraftig, vilket stängde av en väg till framgång för medelklassen.
Föräldrar kanske har uppmanat barnen att avstå från college, eftersom de har sett en dålig affär, men när priserna på högskolor klättrade blev betydelsen av gymnasieutbildning omöjlig att bestrida. Under familjens löneår var inkomstskillnaderna mellan toppinkomsttagare och låginkomsttagare på en historisk låg nivå. Det fanns en mängd olika vägar till medelklassen och som ett resultat mindre för föräldrar att bry sig om. På 1980-talet började det bli svårt att upprätthålla en medelklasslivsstil utan högskoleexamen. Nu är det nästan omöjligt. Och att ta sig framåt är svårt utan en examen från en hyperkonkurrenskraftig elitskola. Detta sätter föräldrar i positionen att de inte bara tar på sig en del av kostnaderna för college utan också tar på sig kostnaderna för att förbereda barnen att tävla om att komma in på college - tänk på alla dessa extracurriculars.
Och det är så här föräldraskap exploderar. En ökad ekonomisk börda för föräldrarna är kopplat till konkurrens om tillgång till möjligheter. Ångest blir givet. Och den ångesten förändrar sociala normer i snabb takt, vilket ger upphov till ungdomsidrottsindustriella komplexet, testförberedande industrin och alla läxor. Så mycket för oorganiserade spel med stickball.
Ungdomsidrottsbranschen håvar in 5 miljarder dollar varje år från föräldrar. Privat musikinstruktion kan kosta cirka 50 USD i timmen. För $80 kommer en privat akademisk handledare att hjälpa till i specialiserade ämnen och en professionell tränare i vissa ungdomsidrotter kan kosta upp till $100 i timmen.
Ett exempel på effekterna nedströms av denna kulturella förändring är uppenbara i leksaksbutiker. Det senaste decenniet har sett en explosion av STEM-leksaker (Science, Technology, Engineering and Math) avsedda att öka barns förmåga att tänka som vetenskapsmän, teknologer, ingenjörer eller matematiker, det vill säga tjänstemän arbetare. Enligt en Toy Association branschundersökning relaterad till STEM leksaker, tyckte föräldrar som köpte denna trend att barn borde börja träna för en karriär runt 5 års ålder. Dessutom planerade 85 procent av föräldrarna att uppmuntra sitt barn att lära sig koda vid 7 års ålder. Kort sagt, föräldrar verkar implicit förstå att de bär bördan av att utbilda arbetare. (Även om det är värt att notera att fördelarna med STEM-metoden är helt oklara.)
Och nästan alla företag som verkar runt föräldrar eller barn kommer att förespråka modernt föräldraskap trots att det kanske inte är en hållbar praxis. Informationen publicerad av Faderlig är expert och uttömmande. Vi lägger stor möda på att hämta alla råd från forskare och vetande. Det betyder att biblioteket med råd vi har skapat borde ha verkligt värde för föräldrar. Men varje förälder som försöker göra föräldraskap rätt och följer alla råd vi har publicerat kommer säkert att dö av utmattning. Det är helt enkelt inte möjligt - och inte heller i slutändan tillrådligt - att följa alla korrekta föräldraråd. Föräldraskap i vår nuvarande uppfattning är helt enkelt inte hållbart på den höga nivån.
Vilket naturligtvis leder till mer stress.
Och den stressen växer absolut för föräldrar. När den offentliga och privata sektorn slinker bort från sitt ansvar gentemot den amerikanska familjen, blir det svårare att vara förälder. Men föräldrar köper bluffen att deras ansträngningar kommer att kompensera. Detta är osannolikt. Att nå milstolpar tidigt betyder inte att ett barn kommer att vara exceptionellt. En STEM-leksak garanterar inte en lukrativ karriär. Och överföräldraskap och ångest kan skada barn. En nyligen genomförd studie från Lehigh University visade att så länge som föräldrar reagerar på spädbarns signaler om uppmärksamhet minst 50 procent av tiden, utvecklar barn säkra anknytningar. Men om en förälder avbryter en bebis medan de utforskar världen är det troligt att barnet kan utveckla en osäker anknytning. Mer föräldraskap är kort sagt inte bättre. Avkastningen minskar snabbt.
Det har blivit tydligt att krav på oavlönad arbetskraft har kastat föräldrar ur balans. När oron över våra barns framtida ekonomiska framgång utnyttjas, har familjelivet blivit en degel av stress och strävan. Mitt i allt föräldraskap, barn förlorar sin förmåga att utveckla autonomi och utforska sin värld. I sin tur växer de till allt mer olyckliga vuxna. De barn som produceras av peak parenting har högre frekvens av psykiska problem, självmord och känslor av ensamhet.
Därmed inte sagt att det är en dålig sak att vara en förälder som deltar i ett barns liv. En mycket bra sak med förändringarna i föräldraskap sedan början av 1900-talet är att föräldrar är olika investerade i resultatet av sina barns liv. Problemet är att vi har mycket goda skäl att oroa oss.
Modernt föräldraskap är inte så mycket motiverat av att knyta kärleksfulla band med våra barn som hjälper dem att bli goda människor. Modernt föräldraskap handlar mycket mer om att bygga bra medarbetare från födseln. Och det är helt bakvänt.
Om föräldraskap som vi känner det är en bluff, blir frågan hur medelklassföräldrar kan komma ut. Det finns sätt detta kan göras på en personlig nivå - strategiskt stå upp mot tryck kring vissa sysselsättningar - men det är inte så enkelt som att välja bort eftersom de potentiella konsekvenserna av rättfärdiga handlingar kommer att falla på barn med mer begränsade möjligheter. Mer troligt är att lösningen har att göra med regeringens politik utformad för att stödja föräldrar. Dessa är alltmer en del av Demokraternas politiska plattformar och verkar få lite fart med republikanerna också. Huruvida det som har blivit en ond cirkel kan brytas av statliga ingripanden återstår att vara sett, men det är något föräldrar kan göra klokt i att förespråka för i avsaknad av andra tydliga lösningar.
I slutändan är det tydligt att det måste finnas ett mer öppet samtal om föräldraskap och vad som rimligen kan förväntas av de personer som gör det arbetet.
