Utah är första staten att anta lagstiftning erbjuder skydd för vad som vanligtvis kallas "frigående" föräldraskap. De som anser sig vara anhängare av frigående principer lägger tonvikt på autonomi, vilket ger barnen utrymme och tid att utforska världen ensamma och på sina egna villkor. Även om den typen av öppen utforskning onekligen är bra för barn - så länge de förblir säkra - Utahs försök att legalisera säga till dina barn att gå och leka ute var en stor miss. Sanningen är att det hade varit bättre om de inte gjort något alls.
Vad den nya lagen gör är att ändra statens definition av försummelse genom att tydligt beskriva vad som inte utgör försummelse. Språket säger att så länge som ett barns "grundläggande behov tillgodoses" och så länge ett barn är "i tillräcklig ålder och mognad för att undvika skada eller orimlig risk för skada", anses det inte vara försumligt för föräldrar att låta barn göra några ganska grundläggande aktiviteter på sina egen. Dessa aktiviteter inkluderar, men är inte begränsade till,
I grund och botten existerar lagen som ett sätt att tillåta föräldrar att säga åt andra människor att lugna sig, något de säkert hade kunnat göra utan lagstiftande hjälp. Inte för inte, men alla de där stora berättelserna som körs i nationella medier om att samhällen är övervakande i sin polisiär av barn har samma lösning: Föräldrar frias. Med andra ord, Utah har djärvt lagstiftat för att skydda föräldrar från statliga ingripanden som aldrig skulle hända i första hand.
Och det är allt.
Det är inte som om Utahs lagstiftning hindrar granskning från Child Protective Services eller polisen med avseende på frigående barn. Språket i ändringsförslaget är ganska subjektivt. Vem, exakt, kommer att avgöra om ett barn är tillräckligt gammal och mogen? Domare kanske. Polis kanske. Förmodligen en statsanställd av något slag. Och är det inte själva poängen med frigående föräldraskap att utsätta barn för vissa risker?
Detta är allt för att säga att lagstiftningen är onödig, ogenomtänkt och ineffektiv. Men kan det också vara skadligt?
Svaret är ja. Utahs lag förvandlar ouppräknade rättigheter, som inte formellt anges i lag, till uppräknade rättigheter, vilket är det. Detta skapar ett fruktansvärt prejudikat och flyttar regeringen ett steg närmare att lagstifta en uppförandekod för amerikanska föräldrar. I sitt försök att skydda föräldrar från deras egna neuroser har lagstiftaren i Utah anförtrott sig befogenheter som den inte har någon särskild verksamhet att utöva.
Det finns också risker när regeringen stör system, lagar och myndigheter som verkar fungera bra. Låt oss kalla det Helicopter Governance. Det är onödigt och lagstiftning avslutar avelslagstiftningen. Argumenten går i spiral. Skattepengar är bortkastade. Det fanns ingen speciell anledning att tro att polis och barnskyddstjänstemän, som nu kommer att behöva överväga nya juridiska frågor medan de är igång, sviker Utahs barn. Visst, högprofilerade frigående föräldrar har blivit offentligt utskällda av pressen och upptagna på kabelnyheter, men det är den första ändringsfrågan, inte en föräldrafråga.
I slutändan är det ett slöseri med tid att stifta lagar för att skydda föräldrar från dom. Det är inte bara omöjligt, det lägger bedömningen i händerna på regeringen på ett sätt som borde göra människor både till höger och vänster obekväma. Regeringen behöver inte skydda föräldrar från fingervickningar. Regeringen måste skydda medborgarna från verkliga hot – som det finns gott om.
