De flesta föräldrar är mycket medvetna om de potentiella riskerna för små barns hud av kemikalier som är gemensamma solskyddsmedel. Kunniga fäder och mödrar undviker lotioner som är fläckade med oxybenzon eller retinylpalmitat, och väljer naturliga alternativ som mineralsolskyddsmedel. De tar hand om sina barns epidermis, eller hur?
Det är säkert vad Miljöarbetsgruppen vill att konsumenterna ska tro. En välfinansierad ideell organisation, EWG släpper en solskyddsguide varje sommar som inkluderar rankningar för olika solskyddsmärken. Föräldrar älskar det. Media älskar det ännu mer (tiotusentals läsare flockas till dessa berättelser). Men mycket av den information som EWG bjuder är inte baserad på bevis, och några av de lägst rankade produkterna kan faktiskt förtjäna en andra titt.
Många av "kemikalierna" i solskyddsmedel är inte alls så skrämmande som EWG gör dem till. Ta retinylpalmitat, till exempel. EWG varnar för att "Regeringens testdata visar fler hudtumörer och lesioner på djur som behandlats med denna ingrediens och utsatts för solljus."
Hudcancerfonden
Men "statliga testdata" i fråga är från en musstudie och, specifikt, en musstudie som aldrig gick igenom peer-review. Som Hudcancerfonden uttrycker det: ”Det finns inga vetenskapliga bevis för att retinylpalmitat orsakar cancer hos människor. Forskningen som genererade kontroversen är en opublicerad 10 år gammal studie på möss, långt ifrån bevis på någonting hos människor. Faktum är att retinoider vanligtvis ordineras av hudläkare, och inga publicerade data tyder på att aktuella retinoider ökar risken för hudcancer. Orala retinoider ordineras ofta för att förhindra hudcancer hos personer med hög risk för sjukdomen!" I en vetenskapliga, datadrivna sammanhang är det påståendet så nära som en organisation kan komma att förbanna en annan organisation ut.
Och SCF är inte ensam om att rikta in sig på EWR för att potentiellt sprida falsk information. American Academy of Dermatologists, ivriga att lösa problemet, genomförde sin egen analys 2010 som bekräftade säkerheten för retinylpalmitat. "The Environmental Working Group utfärdade en hälsovarning om att solskyddsmedel som innehåller retinylpalmitat kan utgöra en cancerrisk," medförfattare Henry W. Lim från Henry Ford Hospital i Detroit sa i ett uttalande just då. "Vår rapport bör hjälpa till att avfärda felaktig information om att solskyddsmedel inte är säkra, eftersom solskyddsmedel är oerhört viktigt för att minska din risk för hudcancer, inte orsaka den."
Oxybenzone har en liknande historia. Av alla solskyddskemikalier hävdar EWG att det är "det mest oroande.” Specifikt säger EWG-lobbyister att oxybenzon orsakar hudreaktioner och att det, som ett östrogen, kan ha "potent anti-androgena effekter." Antiandrogener kan förresten orsaka bröstutveckling, sexuell dysfunktion och infertilitet i män. Så EWG gör ett betydande anspråk och tilldelar naturligtvis "flera strejker" mot solskyddsmedel som innehåller sakerna.
Men läkare och forskare är inte övertygade. "Jag rekommenderar helhjärtat solkrämer med oxybenzon," sa Kate Puttgen, en pediatrisk hudläkare vid Johns Hopkins i Baltimore. MedPage idag. "Jag har inte sett några data som tyder på att den minimala mängden absorption orsakar några risker." Det beror troligen på att data inte finns. "Oxybenzon... utsöndras, vilket gör betydande uppbyggnad praktiskt taget omöjlig", enligt Skin Cancer Foundation. "[Vi] granskade också studierna och fann ingen grund för oro över användningen av solskyddsmedel som innehåller oxybenzon."
AAD håller med om att oxybenzon är säkert, och tillägger att det är en av de få FDA-godkända ingredienserna som finns tillgängliga som ger ett brett skydd mot UV-strålning. "Tillgänglig refereegranskad vetenskaplig litteratur och regulatoriska bedömningar från nationella och internationella organ stöder inte en koppling mellan oxybenzon i solskyddsmedel och hormonella förändringar, eller andra betydande hälsoproblem hos människor, säger Dr Daniel Siegel, tidigare ordförande för AAD. "FDA har godkänt oxybenzone i solskyddsmedel för användning på barn äldre än sex månader."
Som om det inte vore nog, tilldelar EWG poäng till "naturliga" mineralsolskyddsmedel, eftersom de är "stabil i solljus, erbjuder en bra balans mellan skydd mot de två typerna av ultraviolett strålning - UVA och UVB - och innehåller inte ofta potentiellt skadliga tillsatser." Men, etidigare denna månad, Konsumentrapportersläppt en svidande recension av mineraliska solskyddsmedel, och hävdar att "produkter i denna kategori genomgående har presterat mindre effektivt i våra tester än deras kemiska kusiner", påpekar att endast två mineralsolskyddsmedel testade inom 85 procent av SPF på etiketten, och att ingen förtjänade en UVB-skyddsrankning högre än "rättvis."
Med andra ord ger EWG höga betyg till mineralsolkrämer som förmodligen inte fungerar, samtidigt som de ger lägre betyg till solskyddsmedel som kan skydda barn från hudcancer eftersom de råkar innehålla kemikalier som låter skrämmande (och som visserligen har skadat vissa möss).
Tyvärr har EWG en lång historia av att kalla ut kemikalier som faktiskt är säkra. De bidrog till och med till en rädsla för vaccinet 2004, och släppte ett dokument som främjade den helt ovetenskapliga idén att kvicksilver i vacciner orsakar autism. Och det finns en växande marknad för bara märket av pseudovetenskap som kallar allt labbodlat "farligt" och kantar fickorna hos företag som säljer ekologiska, GMO-fria, "naturliga" livsmedel och kosmetika. Det är inte otänkbart att EWG känner igen en givarbas när den ser en, och kanske förklarar detta varför lobbyisterna fortsätter att vända sig till nervösa föräldrar och människor som är rädda för solkrämer som har ingredienser som inte passar in i en frukt sallad. Det är inte heller otänkbart att människorna bakom EWG är genuint oroliga, men kämpar för att hänga med i vetenskapen. Med tanke på avsaknaden av en lista som avslöjar källorna till organisationens finansiering är det svårt att veta.
Ändå är det värt att notera att EWG får vissa detaljer rätt. De förnekar spray-på solskyddsmedel som ofta missbrukas (Sann!), kalla ut solskyddsfaktorer över 50 som värdelösa (Sann!) och i slutet av dagen uppmuntrar de människor att ta på sig solkräm, vilket absolut hjälper. Och så länge konsumenterna ignorerar EWG: s kemiska hysteri, allt som främjar solskydd är förmodligen en bra sak.
