Skjutvapenskador är den tredje vanligaste dödsorsaken för amerikanska barn, bara efter olyckor och drunkning. Detta faktum har fått hälso- och sjukvårdssekreteraren Alex Azar att ganska rimligt föreslå att Centers for Disease Control and Prevention studera orsakerna till vapenskador och dödsfall. Men i en intervju med CBS i morse CDC-chefen Dr. Robert Redfield förklarade att ingen forskning har påbörjats. Varför? Redfields byrå har inga pengar för att göra det eftersom politiker, rädda eller subventionerade av NRA, vägrar att tilldela medel för att ta reda på hur och varför barn blir skjutna.
Och många barn blir skjutna. Omkring 26 000 barn har dött av skottlossning sedan 1996. Det är en siffra hämtad från National Violent Death Reporting System som kommer med väldigt lite sammanhang eftersom, när det gäller vapendödsfall och skador, kan CDC bara se på med fasa.
"Frågan kommer att vara om kongressen kan ge oss finansiering för att utöka den forskning som vi redan kan göra," Redfield berättade för CBS
CDC: s nuvarande situation när det gäller forskning om pistoldöd och skada är en baksmälla från en fördärvligt partisk lagstiftning som kallas Dickey Amendment. Tillägget till omnibusutgiftsräkningen från 1996 på uppdrag av National Rifle Association, sade ändringen: "ingen av medlen gjordes tillgänglig för förebyggande och kontroll av skador på Centers for Disease Control and Prevention (CDC) kan användas för att förespråka eller främja vapen kontrollera."
Tillägget uppfattades till stor del vara ett förbud mot pistolskador och dödsforskning av CDC och arbetade för att effektivt stänga alla studier som kunde undersöka orsaken till vapenvåld. Språket verkar be forskare att spekulera i de möjliga resultaten av forskningen innan de faktiskt ber om pengar. Det betyder att varje studie som till och med kan antyda att vapenvåld är kopplat till vapentillgång skulle vara en icke-startare.
Dickey-tillägget har återupptagits i varje utgiftsräkning sedan 1996. Även om president Obama försökte omintetgöra ändringen efter Newtonmassakern 2012. Han riktade målmedvetet CDC att ta upp forskning för att hitta orsakerna till vapenvåld och söka förebyggande åtgärder, men byrån misslyckades med att agera eftersom Dickey fortfarande var på plats. Som sagt, kongressen erbjöd ny vägledning till ändringen 2018, och angav uttryckligen att medan CDC kan studera vapenvåld kan det inte göra det med anslagna medel - i princip alla pengar som tas emot från skattebetalarna. Så, Dr. Redfield har fastnat.
Eftersom utgiftsräkningen säger att skattebetalarnas pengar inte kan användas, måste Redfield gå på tv och be om en "finansieringsmekanism" för att få federala pengar som inte är knutna till skattebetalarna. Det är en stor fråga. Särskilt när CDC-finansieringen i allmänhet har minskat.
En av de största frågorna bakom finansieringsutmaningarna som Redfield står inför är det faktum att kongressen skär ner 750 miljoner dollar från Förebyggande och folkhälsofond (PPHF) i lagen om skattesänkningar och jobb så att den kan täcka kostnader för barns sjukförsäkring Program. PPHF var en del av Affordable Care Act och täckte hela 12 procent av CDC: s budget. Den nuvarande CDC-budgeten är så stram att den bäst skulle beskrivas som pro-döden.
Hur mycket skattebetalarnas pengar skulle det krävas för att finansiera vapenforskning? Som jämförelse, inte särskilt mycket. Tänk på CDC: s senaste budget. De största utgifterna, överlägset, är på avdelningen för cancerförebyggande och kontroll som CDC spenderar cirka 350 000 USD årligen. Att finansiera forskning om vapenvåld skulle sannolikt inte komma i närheten av så dyrt.
Så varför måste Redfield försöka tvinga kongressens hand? Eftersom republikaner fruktar att all forskning skulle ge förespråkare för vapenkontroll data för att backa upp vapenlagar för sunt förnuft. Det är verkligen den enda anledningen till att politiker skulle vara ovilliga att finansiera forskningen. Det är säkert inte för att de inte har problem med att barn blir skjutna.
Men det är mycket möjligt att forskning om vapenvåld också kan hjälpa till att frigöra frågan från partiskt gräl. Faktum är att forskning möjligen kan hitta en plats där vapenkontrollförespråkare och förespråkare för det andra ändringsförslaget kan hitta en gemensam grund. Det är möjligt att forskning kan peka på bästa praxis för vapensäkerhet som alla medborgare kan förespråka för. Det är möjligt att forskning kan finna att ett stort vapeninnehav inte är problemet, men att lagring och utbildning är det. Men vi kan bokstavligen inte veta det om inte forskningen är finansierad.
Vapeninnehav är inskrivet i det andra tillägget av konstitutionen och kommer att fortsätta att upprätthållas och skyddas av högsta domstolen. Så mycket är väldigt tydligt. Men om det är den verklighet vi lever i, varför skulle vi då inte vilja att forskning visar oss hur man gör den verkligheten så säker för amerikanska medborgare och barn som möjligt?
