Under gårdagens tal till ett gemensamt kongressmöte uppmanade president Biden kraftfullt de församlade lagstiftarna att anta lagen om skydd för rätten att organisera, ett lagförslag som redan har antagits i parlamentet i mars men som har försvunnit i senat. Men vad är PRO-lagen? Och varför spelar det någon roll i ett tal tillägnat familjers välbefinnande? Här är vad du ska veta.
AFL-CIO kallar PRO-lagen "den viktigaste medarbetarnas egenmakt lagstiftning sedan den stora depressionen.” Chefen för SEIU sa att det är ett "kritiskt steg mot ge arbetarna mer makt i vår ekonomi.” Och lagens motståndare har inte varit mindre dramatiska i sina bedömningar.
USA: s handelskammare, som är starkt arbetarfientligt, sa att PRO-lagen "är ett hot mot USA: s arbetare, arbetsgivare och vår ekonomi... en väska av skadlig politik som skulle beröva miljontals arbetare deras integritet och i grunden förändra vår nations system för arbetsrelationer."
På den sista punkten kan alla vara överens: PRO-lagen är en stor sak, och om den skulle bli lag skulle det vara en enorm välsignelse för Amerikanska familjer i sin förtjänstkraft, sin förmåga att försörja sina familjer och sin övergripande stabilitet och välbefinnande. Här är vad vi vet om hur det kan förändra den amerikanska arbetsvärlden - och vad det betyder för amerikanska familjer.
Här är vad PRO-lagen faktiskt skulle göra
Enligt dess sammanfattning, PRO-lagen "utvidgar olika arbetsskydd relaterade till anställdas rätt att organisera sig och förhandla kollektivt på arbetsplatsen." Rent praktiskt betyder det utvidga omfattningen av individer som omfattas av befintliga rättvisa arbetsnormer och tillåta fackföreningar att uppmuntra sina medlemmar att stödja sekundära strejker, de av anställda som representeras av andra fackföreningar, utan rädsla för repressalier från arbetsgivare.
PRO-lagen skulle också avsluta så kallade arbetsrättslagar, som hindrar fackföreningar från att kräva att de anställda de företräder betalar avgifter för kostnaden för sådan representation. Lagarna är lagligt förbjudna att endast representera en del av förhandlingsenheten, och lagarna skapar ett problem för frikörare som anstränger fackets resurser. Lagar om rätt till arbete finns i böckerna i 27 delstater och Guam. De försvagar fackföreningarna ekonomiskt och vid förhandlingsbordet.
Den utökar den juridiska definitionen av orättvisa arbetsmetoder till skydda arbetare som deltar i strejker från repressalier från deras anställda. Det är också förbjuder arbetsgivare att hålla publikmöten under vilken ledningen arbetar hårt för att övertyga anställda, som måste vara där, att motsätta sig ansträngningar att fackligt bilda sig. Möten med fångenskap är en av Amazons favorittaktiker för att slå fackföreningar, och de användes upprepade gånger i sina framgångsrika (och juridiskt tvivelaktiga) ansträngningar att avskaffa ett fackförbund vid dess anläggning i Bessemer, Alabama.
Arbetsgivare skulle också inte tillåtas hämnas mot anställda som blåser i visselpipan om orättvisa arbetsmetoder eller samarbeta med tillsynsmyndigheter som utreder sådan praxis. PRO-lagen innehåller också bestämmelser modernisering av förfarandena för val av facklig representation och fastställa påföljder mot enheter som inte följer National Labour Relations Board order.
Vad PRO-lagen skulle betyda
Alla dessa specifika lagändringar stämmer överens med vad fackföreningarna är entusiastiska över och många på ledningssidan fruktar: en maktförskjutning bort från kapitalet och mot arbete.
Fackligt medlemskap har minskat i decennier, tack vare avindustrialisering, outsourcing och antagandet av antifackliga lagar (framförallt rätt till arbete) lobbat förs av näringslivet och antogs av lagstiftare som är mycket mer benägna att vara sympatiska med företagsledningen än arbetsmarknaden.
Genom att upphäva statliga lagar om rätt till arbete och förbjuda många av de taktiker som arbetsgivare använder för att besegra fackliga drivkrafter, PRO-lagen skulle göra det lättare för anställda att bilda fackföreningar och förhandla kollektivt.
Varför är fackföreningar bra för familjer?
Fackliga arbetare tjänar högre löner, i genomsnitt än arbetare i jämförbara icke-fackliga jobb. De är också mer benägna att ha pensioner och sjukförsäkringar som tillhandahålls av arbetsgivaren. Fackföreningar ger också arbetstagare ett forum för att uttrycka oro för säkerhet och rättvisa på arbetsplatsen, vilket skapar trygghet för familjer som har mun att mätta men förtjänar bra arbetsförhållanden.
Högre löner leder till indirekta fördelar för samhället. De som tjänar mer förlitar sig mindre på offentligt stöd och kan betala mer i skatt, vilket skapar en god cirkel.
Och en 2016 studie i American Journal of Public Health fann att fackföreningarna "höjde inkomster, gav pensionsförmåner, inkluderade arbetsgivarbetald sjukförsäkring, främjade yrkesmässig säkerhet och hälsa och skyddade arbetstagare från diskriminering och orättvis behandling", som alla är "viktiga bestämningsfaktorer" för allmänheten hälsa. Dessa är alla mycket viktiga för friska familjer.
Kommer PRO-lagen att gå igenom?
Trots fördelarna – inklusive färre personer på offentligt stöd, något republikaner borde vara alla för – står PRO-lagen inför en svår väg att ta sig igenom. Huset har redan röstat om det under denna kongress, men i senaten har det bara stöd av 47 senatorer, alla demokrater. De tre hållplatserna på den demokratiska sidan – senatorerna Mark Kelly och Krysten Sinema från Arizona och Mark Warner från Virginia – är på väg att bli föremål för massiva annonsköp av arbetaraktivister som försöker säkra sitt stöd för lagförslaget.
Men även om alla 50 demokratiska senatorer och Kamala Harris, som håller den oavgjorda omröstningen som vicepresident, stöder lagförslaget, är det inte garanterat att det godkänns. Som reglerna är för närvarande, tio republikaner skulle behöva bryta leden och stödja lagförslaget för att besegra en filibuster. Det är en mycket avlägsen möjlighet.
Det lämnar demokraterna med ett par alternativ. De kunde försöka få igenom delar av PRO-lagen genom budgetavstämning, men eftersom all lagstiftning som antagits på detta sätt måste stämma överens med budgeten är det troligt att mycket av PRO-lagen måste överges. Majoritetsledaren Chuck Schumer vägrade att åsidosätta denna regel för den amerikanska räddningsplanen, och det finns inget som tyder på att han skulle göra det för PRO-lagen.
Det andra alternativet är att eliminera filibustern och anta lagstiftningen med enkel majoritet, men det skulle kräva stöd från alla 50 senatsdemokrater (och Harris), vilket det för närvarande inte har trots det faktum att filibuster står också i vägen för en massa andra demokratiska prioriteringar, från rösträttslagstiftning till DC-statskap till kriminella rättsreformen.
Med tanke på den begränsade tid som demokraterna sannolikt kommer att kontrollera både kongressens kammare och Vita huset, finns det visst hopp om att holdouts i partiet erkänner och tar vara på den korta möjlighet de har att anta en lag för en av deras partis mest konsekventa baser för Stöd. Annars kommer PRO-lagen – och alla dess potentiella fördelar – att gå ner och urholkningen av amerikansk organiserad arbetskraft kommer att fortsätta.
