När du är engagerad i en kontroversiell debatt med en vän eller familjemedlem kan det kännas som att du fastnar i en feedbackloop som inte resulterar i något annat än ilska och frustration. Ingenting kan verkligen lösa detta. Men det finns en psykologisk taktik som kan beväpna dig med verktygen för att bättre förstå mekanismerna bakom någons åsikt - och kanske, bara kanske, minska hårdheten i deras hållning. Det kan också hjälpa dig bättre kontrollera dina egna känslor och håll dig från att falla i samma fällor. Det kallas motiverande intervjuer. Om den används på ett klokt sätt kan det hjälpa till att bryta den återkopplingsslingan.
Först, låt oss säkerhetskopiera.
Under heta debatter, medan det är lätt att räcka upp händerna och säga "Hur kan du ha så fel?", är den här typen av ställningstagande bäst att undvika. Svårt, ja, men det finns en bra anledning till det.
"Det är en bedömning", säger psykologen Robyn Landow.
Vissa saker, som delstatshuvudstäder och Cy Young Award-vinnare, kan googlas på tre sekunder. De andra sakerna, även om de absolut inte saknar otaliga exempel som backar upp dem, är inte begränsade av fakta. "Här är de goda nyheterna: I striden om åsikter är det ingen som har fel", säger hon. "Men de dåliga nyheterna är att ingen har rätt."
Den där bristande säkerhet är svårt att acceptera, för, ja, du har rätt, och bara du känner till de speciella orden som får den andra personen att så småningom säga, "Åh tack för att du förändrade mig." Men oftast händer det motsatta. Utmana någon och de gräver in sig. "Vi svarar på anfall med försvar," säger Landow.
Konversationen handlar alltså bara om att vinna en kamp med att du också slår ut det. "Det handlar om känslor. Man reagerar för att man känner sig hotad”, tillägger Silvia Dutchevici, en licensierad klinisk socialarbetare och president för Critical Therapy Center i New York City. Men när det är familj eller vänner vill du ändå flytta den andra personen, eller åtminstone försöka.
Vad är motiverande intervjuer?
Ett alternativ för att övertyga någon om något betyder inte att man avskaffar dem helt och hållet, är den tidigare nämnda motiverande intervjun. Det är en teknik som terapeuter använder, ofta när de pratar med patienter som har att göra med missbruk eller viktminskning - symptomorienterade problem som kan riktas mot, säger Dutchevici.
Den motiverande intervjumetoden är att lyssna utan att döma och ställa empatiska frågor, som "Skulle du hjälpa mig förstå varför du känner så?," "Hur skulle du vilja att saker och ting skulle vara annorlunda?" och "Om du kunde ändra en sak, vad skulle du göra det vara?”
Avsikten är att människor ska ta reda på varför de beter sig på ett visst sätt och vara motiverade att förändras.
Hur man implementerar strategin
Detta tillvägagångssätt skulle kunna fungera i en konversation, men vissa saker måste vara på plats. Det viktigaste är att ni måste respektera och lita på varandra. Inse också att tekniken är manipulativ, men Landow säger att inflytande inte nödvändigtvis är dåligt, beroende på målet. Om du vill ändra någons uppfattning kan du lika gärna krossa en flaska och försöka sätta ihop den igen.
Men det kommer att hålla igång en konversation och ge möjligheter att utmana någon på vägen, så länge du förblir genuint nyfiken, säger Dutchevici. Din interna vägledande fråga är: "Varför tror han det?" Så när "fel" hållning kommer fram är din inledande fråga: "Hur kom du till den här tron?"
Lyssna, då.
Du kommer att lära dig bortom rubriken, kanske om tidigare trauman eller att det var vad hans föräldrar trodde, säger Landow. Men att lyssna och förstå betyder inte att du måste förbli neutral, säger Dutchevici. Du kan trycka tillbaka, med "Hur har det tillvägagångssättet fungerat för dig?" Återigen, du kan bara göra det om det finns ett förhållande, och svaret kan vara "bra" eller "det är tröttsamt" eller "aldrig tänkt på det på det sättet", men personen kommer till sin dom egen.
Om det är en åsikt som känns grov kan du säga: "Jag är förolämpad av det, så jag tänker inte prata om det mer." Det är direkt och ärligt, och chansen är att personen aldrig har blivit utmanad på det sättet, och om det kommer från en vän kan det orsaka en viss självreflektion, Dutchevici säger.
Ta det ett steg längre med: "Jag förstår vad du säger, men jag vill låta dig veta att det du tror sårar mig, och jag berättar gärna varför." Med denna taktik, du har berättat för dem att de har blivit hörda, vanligtvis ett uppskattat drag, och du har eskalerat situationen genom att ta den ur det teoretiska och göra den om dig, en verklig person. "Det är okej att göra det personligt, för det är det alltid", säger hon.
Den sanna avsikten
Så mycket som det är möjligt vill du hitta en gemensam grund. Dutchevici föreslår att du säger: "Föreställ dig hur det skulle vara om ..." Du får personen att byta roller och konversationen ändras också.
Säg till exempel att ämnet handlar om borttagandet av konfedererade statyer och att din vän inte har några problem med de gamla generalerna. Du kan använda en variant med "Vilka namn bör aldrig hedras?" Efter att de flesta kommit överens om några uppenbara namn som inte borde hedras, fortsätt, bedöm varje person, bygg en lista. Kanske får man mer konsensus. Kanske ändrar du ditt tänkande - det är en del av att vara öppen - och kanske inser din vän så småningom att de alla borde komma ner.
Men förändringen i tillvägagångssätt får alla från de vanliga samtalspunkterna. "Ni skapar något nytt och ni är båda engagerade i det tillsammans", säger Dutchevici.
I slutändan kanske det inte fanns någon rörelse, men den ursprungliga källan till konflikten kan ha varit att du aldrig satt några gränser. När du väl gör det upptäcker du att även om du inte håller med, kanske du inte håller med om allt. "Det är mycket mindre stressande nu," säger Landow.
Denna artikel publicerades ursprungligen på
