Teknikinvesteraren Paul Graham observerade en gång att internet är omtvistat till sin design. Ge folk en returkanal på din åsikt och de kommer oundvikligen att använda den till instämmer inte alls, eftersom – låt oss inse det – vi får en större kick av oenighet än överenskommelse.
Så vi borde. Världen skulle vara väldigt tråkig om allt alla sa var "bra poäng" varje gång du lägger upp en het take. Att vara överens får ingen att tänka hårdare på sin egen tro. För mycket enighet skapar det felaktiga intrycket att alla tänker på samma sätt som du.
I teorin borde alltså sociala mediers öppna karaktär göra oss alla smartare och mer empatiska. Detta var verkligen grundarnas vision. 2010, Tidningen Time, som tillkännagav att Mark Zuckerberg var dess person av året, beskrev Facebooks uppdrag som att "tämja den ylande mobben". 2013 föreslog Twitters dåvarande vd en vision om företaget som en global Agora - marknadsplatsen i antika Aten där medborgare träffades för att utbyta nyheter, dela åsikter och argumentera.
Åtta år senare slår denna vision oss som fruktansvärt naiv. Twitter är inte en plats känd för kvaliteten på sina sokratiska dialoger. Det kan ibland verka som en stor maskin för att producera ilska, lögner och övergrepp. Ytande folkhop strövar dagligen över Facebook och diskar då och då upp på Capitolium.
Som ett forum för argument och debatt, sociala medier verkar utformade för att förstärka våra värsta instinkter snarare än våra bästa. Milda meningsskiljaktigheter även om triviala frågor har för vana att snabbt bli obehagliga. Någon känner sig nedlåten till, någon lägger ut en ton av sarkasm, och en bisarr nedåtgående spiral av bitterhet börjar.
På internet kan vi få sockerruset av bekräftelse utan fibern av självifrågasättande, och bli allt säkrare på att vi har rätt, och de är dumma eller illvilliga. Istället för att bli djupare och mer nyanserade, blir våra åsikter tillplattade till trohetsflaggor.
Och ändå har jag inte gett upp sociala medier som en plats för diskussion och debatt. Jag använder Twitter mycket, och även om jag fastnar i meningslösa rader, använder jag det också för att skärpa mitt tänkande genom att engagera mig med människor som tror att jag har fel. Det är inte lätt, men det är möjligt om du vet hur man inte håller med.
Under skrivandets gång min ny bok om mellanmänskliga konflikter, kom jag att tänka på oenighet som en färdighet som måste läras in och förfinas. Det är inte något som vi föds med, och vi blir aldrig tränade i det, men det är viktigt att förvärva om vi ska göra framsteg, som individer och som art. Används på rätt sätt, erbjuder sociala medier oss den perfekta platsen att utöva produktiv oenighet.
Jag pratade med psykologer och med utövare av tuffa, ofta motstridiga samtal: förhörsledare, gisslanförhandlare, missbruksterapeuter — yrkesmän som är mycket skickliga på att förvandla konfliktens hetta till ljus. Här är lite av det jag lärde mig.
1. Släpp din första position.
I en produktiv oenighet måste du vara villig att ändra dig, även när du försöker ändra den andres uppfattning. Det betyder att vara medveten om våra egna dåliga instinkter i argumentation. Till exempel har de flesta av oss en tendens att hålla fast vid vår första position när helvetet eller högvatten, även när vi kan se att det behöver modifieras. Eftersom vi på en evolutionär nivå förknippar oenighet med ett slagsmål, känns det som om att flytta från vår första position i ett argument är en förlägenhet eller förnedring. På den offentliga arenan av sociala medier är den känslan särskilt akut.
Men när ni båda håller fast vid din första position kan inga framsteg göras. Oenigheten blir bara en tråkig omgång tennis, förutsägbara skott som flyger fram och tillbaka. Genom att flytta från din egen, om än lite, visar du en vilja att vara flexibel som den andra personen kanske bara tar upp. Du visar också att det inte är något att skämmas över att ändra sig – tvärtom. Att förlora argument är en demokratisk konst.
2. Sluta försöka ha rätt.
Ett av sätten som argument blir meningslösa är att en person försöker korrigera en annan, och den andra personen reagerar dåligt. "Nej, du har fel om det här," kan vara dödligt för en dialog. Det verkar konstigt att dra sig undan för sådana uttalanden i en oenighet, men sanningen är att den här typen av trubbiga, direkt tillvägagångssätt utlöser en hotreflex hos den andra personen, vilket innebär att de höjer försvaret och gräver i sitt första placera. Psykologer kallar det "reaktans" - tendensen hos människor som känner sig knuffade att fokusera på maktkampen på bekostnad av andra mål. Expertförhörsledare vet att de ska försöka undvika att skapa reaktans, varför de, kontraintuitivt, sällan ber misstänkta att berätta något för dem. Nyckeln i varje spänd konversation är att få den andre att sänka sin sköld, och det gör du inte genom att trycka på dem. Berätta för dem att du tror att de kan ha rätt, betona var du håller med eller hitta någon kopplingspunkt - allt som får dem att känna sig mindre defensiv. Istället för att utöva press på "dem", är nyckeln att göra det lättare för dem att röra sig i din väg.
3. Ge ansikte.
I varje social interaktion vill varje person projicera ett önskat intryck av sig själv. I en oenighet vill vi att vår samtalspartner, och alla som tittar på, ska tänka på oss som intelligenta, kloka, moraliskt sunda. Under press lägger varje deltagare mycket ansträngning för att göra detta. Sociologen Erving Goffman kallade detta "ansiktsarbete". När någon är fokuserad på sin egen bild kan det komma i vägen för ett motiverat utbyte.
En lösning på detta är "ge ansikte" - att göra den andres ansiktsarbete åt dem. När gisslanförhandlare tar luren vet de att de har att göra med någon som känner sig under enorm press och som kan agera irrationellt som ett resultat. Så de är tränade att inte komma till innehållet i en förhandling förrän de har fått gisslantagaren att må bra med sig själva. "Jag kan se att du hanterar den här situationen väldigt lugnt, det uppskattar jag." Att ge din samtalspartner lite kredit för sin fråga eller punkt hjälper dem att överväga om de har fel eller inte.
4. Följ regeln om tre.
Ett av de senaste årens mest framgångsrika experiment i oenighet är Ändra My View-forum på reddit. Det grundades av en ung skotte vid namn Kal Turnbull för några år sedan och har nu nära en miljon deltagare. Turnbull undrade hur han skulle möta människor med andra åsikter än hans egen, så att han kunde testa sin egen tro om världen. När han tittade på sociala medier såg han mycket värme och inte mycket ljus. Så han bestämde sig för att designa sitt eget utrymme för produktiva meningsskiljaktigheter.
På Change My View (CMV) kommer deltagarna med en synvinkel och bjuder in folk att utmana den. Istället för att motbevisa utmaningarna uppmuntras de att överväga dem och att belöna alla som lyckas ändra sig. Samhällsvetare använder nu CMV som en datakälla för att studera debatt och övertalning. En av sakerna de har funnit är att om en oenighet inte kommer att gå bra efter tre utbyten, kommer den aldrig att gå bra. Detta är ett fynd som jag försöker komma ihåg på Twitter och på andra håll. Om jag efter tre fram och tillbaka känner att min samtalspartner och jag inte kommer att göra några framsteg på denna punkt, vet jag att det är dags att göra ett artigt slut.
5. Motstå negativt ömsesidigt.
Människor har en medfödd och kraftfull tendens att kopiera varandra. Redan från de första månaderna försöker bebisar imitera sina föräldrars ansiktsuttryck. Som vuxna tar vi signaler om hur vi ska bete oss från de omkring oss - om människor är tysta och respektfulla, tenderar du att vara det också, om alla låter slita, så gör du det också. Detsamma gäller argumentation. När någon säger smutsigt eller förolämpande till dig, kommer du att känna en kraftfull automatisk tendens att svara in natura. Nu kanske det är rätt sak att göra – kanske de förtjänar det. Men det kanske bara var en blixt av humör och du kan få samtalet tillbaka på rälsen genom att inte fram- och återgående. Hur som helst, se till att det är ditt val.
6. Sök upp bra oense.
Jag har ofta hört det sägas att vi borde försöka exponera våra sinnen för dem som har väldigt olika övertygelser och världsbilder än oss. Annars, särskilt i sociala mediers tidsålder, kan vi fastna i bubblor. Jag håller med om detta men bara till en viss punkt. Om jag stöter på någon med väldigt olika övertygelser och de är respektlösa och arroganta, så är jag det Mer kommer sannolikt att avfärda sin världsbild också. Så nyckeln till detta är att söka upp människor från "andra sidan" som du gillar och respekterar, och som du kan vara oense med utan att falla ur. När du hittar dem, vårda dem.
7. Rätta inte bara – skapa.
En bra oenighet bör inte vara ett nollsummespel där en person vinner och den andra förlorar. Det behöver inte heller bara sluta i en kompromiss med att båda deltagarna får hälften av vad de vill ha. Det bästa resultatet av en oenighet är när två olika åsikter kolliderar, smälter samman och skapar något nytt och bättre mellan dem. Då vinner alla.
Ian Leslie är journalist, poddvärd och författare till hyllade böcker om mänskligt beteende. Hans senaste, Konflikt: Hur produktiva meningsskiljaktigheter leder till bättre resultat, är ute nu.
