Av alla termer som används för att beskriva elever som inte presterar bra i traditionella utbildningsmiljöer, få används lika ofta– eller lika slentrianmässigt – som termen "i riskzonen". Termen används regelbundet i statlig och stat utbildningspolitiska diskussioner, samt populära nyhetsartiklar och specialiserade facktidskrifter. Det är tillämpas ofta på stora grupper av studenter med liten hänsyn till stigmatiserande effekt som det kan ha på eleverna.
Som utbildningsforskare Gloria Ladson-Billingssa en gång om termen "i riskzonen", "Vi kan inte sadla dessa bebisar på dagis med den här etiketten och förvänta oss att de stolt ska bära den under de kommande 13 åren och tänka, 'Jaha, jag vet inte varför de inte mår bra'."
Mitt senaste möte med termen "i riskzonen" kom när jag blev avlyssnad för att granska och kritik ett utkast till rapport för Maryland Commission on Innovation and Excellence in Education, även känd som Kirwankommissionen.
Kirwankommissionen, som leds av William E. Kirwan, en mångårig ledare för högre utbildning, var
Lyckligtvis var kommissionens medlemmar i det här fallet medvetna om några vanliga invändningar mot att använda "i riskzonen" för att kategorisera studenter och diskuteras offentligt de begränsningar att använda termen. Några av dessa invändningar inkluderade risken för socialt stigma för studenter och avsaknad av en enhetlig definition av "risk".
Men när det gällde att hitta ett bättre sätt att beskriva elever som visar lägre grad av akademisk framgång på grund av icke-akademiska faktorer, såsom fattigdom, trauma och bristande engelska kunskaper, var kommissionsledamöterna inte säkra på vilken term de skulle använda sig av.
Som en extern konsult för kommissionen blev jag ombedd att komma på ett acceptabelt alternativt ord eller fras. Som jag hävdar i min kommande bok, Ingen BS (dålig statistik): Svarta människor behöver människor som tror på svarta människor tillräckligt för att inte tro allt dåligt de hör om svarta människor, tre saker är avgörande för bra beslutsfattande inom utbildning: bra data, genomtänkt analys och medkännande förståelse. Vad jag har att säga om termen "i riskzonen" kommer att baseras på dessa tre saker.
Det finns praktiska användningsområden
Först, låt oss erkänna att, tillsammans med bra data, "i riskzonen” är praktiskt användbar och allmänt accepterad i professionella och akademiska miljöer. Begagnade effektivt, att identifiera risker och skyddande faktorer kan hjälpa till att minska skador på elever.
Till exempel, med anor från 1960-talet, forskning om hur exponering för bly placerade barn i riskzonen för kognitiva funktionsnedsättningar hjälpte pedagoger att skapa säkrare lärmiljöer för elever genom att ta bort bly från färg, leksaker och dricksvatten.
Idag inom utbildningsområdet forskning och öva, pedagoger använder rutinmässigt "risk" att klassificera elever som inte presterar bra i traditionella utbildningsmiljöer. Men de faktorer som avgör "risk" är ofta antingen okända eller utanför elevens, vårdgivarens eller utbildningsanordnarens kontroll.
Som forskare i rådgivningspsykologi – och som en som är specialiserad på rådgivning till personer med svart afrikansk härkomst – Jag tror att för att utse ett barn som är "i riskzonen" för faktorer som att växa upp i ett ensamförälderhushåll, ha en historia av missbruk eller försummelse, eller hur mycket pengar deras familjer tjänar eller deras ras eller etnicitet – ger mer kaos och förvirring till situation. Istället är medkänsla och omsorg vad som behövs.
Använd aldrig "At-risk" som ett adjektiv
Att använda "i riskzonen" som ett adjektiv för elever är problematiskt. Det gör "i riskzonen" till en kategori som hedersstudent, studentidrottare eller högskolestudent. "Risk" ska beskriva ett tillstånd eller en situation, inte en person. Därför kan "Fler resurser för studenter i riskzonen" mer lämpligt vara "Fler resurser för att minska riskfaktorer för studenter."
Var specifik
Riskbedömningar bör baseras på bra data och genomtänkt analys – inte en sammanfattande fras för att beskriva ett kluster av dåligt definierade tillstånd eller egenskaper. Om frasen "i riskzonen" måste användas, bör den vara i en mening som: "'Detta' utsätter eleverna för risk för 'det'." Om "detta" och "det" inte är tydligt definierade, är karakteriseringen av "risk" i bästa fall värdelös och skadlig vid värst. Men när dessa variabler är tydligt definierade, gör det bättre för lärare och andra att komma med de lösningar som behövs för att minska specifika riskfaktorer och förbättra resultaten.
Hoppa över alternativen
Vanliga alternativ till "i riskzonen" inkluderar "historiskt undertjänade", "befriade från rätten" och "utsatta i riskzonen." Dessa indikatorer bekräftar att utomstående krafter antingen inte har tjänat den enskilda eleven eller befolkningen väl, eller har tilldelats riskmärkningen till omedveten ämnen.
Dessa fraser flyttar konversationen i rätt riktning. Men att använda dessa fraser blir fortfarande kort eftersom de döljer problemet. Det tyder till exempel forskning på barnmisshandel, fattigdom, och rasism kan utsätta elever för risker. Olika strategier kan dock minska varje risk. När riskfaktorerna är tydligare identifierade, sätter det pedagoger och andra i en bättre position att strategiskt konfrontera de frågor som hindrar elevernas lärande. Det gör det också bättre för pedagoger och andra att se den enskilda eleven separat och åtskilda från den särskilda risken.
Vissa har föreslagit att man byter ut termen "i riskzonen" med "vid löfte.” Även om det är välmenande, är problemet jag ser med det att det lätt kan ses som en nedlåtande eufemism för termen som den var tänkt att ersätta.
Det bästa alternativet för "at-risk"
I min bok beskriver jag en fortbildning för personal på en offentlig gymnasieskola, där jag bad deltagarna att beskriva sina elevers närområden. Jag hörde fraser som "brottslig", "trasiga hem" och "drogangripna". Jag frågade sedan om någon växt upp i stadsdelar som hade liknande egenskaper. Efter att flera räckt upp handen frågade jag: ”Hur växte du upp i en sådan stadsdel och fortfarande blev det framgångsrik?" Denna fråga ledde till en mer meningsfull diskussion om de stadsdelar där eleverna är från. Det var en diskussion som övervägde samhällstillgångar – som hopp och motståndskraft – mot en mer genomtänkt granskning av samhällets utmaningar.
Varje elev har en kombination av risk- och skyddsfaktorer bland sina vänner, i sina hem, skolor och grannskap. Dessa faktorer kan hjälpa eller skada deras akademiska potential. Studenter som lever i fattigdom, eller som har fått specialundervisning eller har en historia av trauma, eller som är engelsklärare, kan eller kanske inte är "i riskzonen" beroende på deras respektive skydd faktorer. Men när elever märks "i risk" tjänar det till att behandla dem som ett problem på grund av deras riskfaktorer. Istället bör elevernas unika erfarenheter och perspektiv normaliseras, inte marginaliseras. Detta minskar ett problem som kallas "stereotypt hot”, ett fenomen där elever presterar sämre akademiskt när de är oroliga för att leva upp till en negativ stereotyp om sin grupp.
Av alla dessa skäl och mer tror jag att det bästa alternativet för att beskriva "elever i riskzonen" helt enkelt är "studenter". För vad det är värt håller Kirwankommissionen med om. Kommissionen nyligen reviderade sin uppmaning för "Fler resurser för elever i riskzonen" till "Fler resurser för att säkerställa att alla elever är framgångsrika."
Denna artikel publicerades ursprungligen på Konversationen förbi Ivory A. Toldson, professor i rådgivningspsykologi vid Howard University.
