När en rektor i Kalifornien ringde kontroversiella quarterbacken Colin Kaepernick en "anti-amerikansk ligist" för sina protester under nationalsång vid NFL fotbollsmatcher, passioner inflammerades på nytt över huruvida Patriotism bör läras ut i Amerikas skolor.
Som vår nya bok "Patriotisk utbildning i en global tidsålder" visar att sådana debatter är långvariga i amerikansk historia.
Sätt upp skolhusflaggor
För sjuttiofem år sedan, på höjden av USA: s inblandning i andra världskriget, fattade USA: s högsta domstol ett beslut i West Virginia State Board of Education v. Barnette som garanterade folkskoleelevers rätt att vägra stå i patriotisk hälsning.
Barnettes ursprung går tillbaka till slutet av 1800-talet när patriotiska samhällen som republikens stora armé – en veteran från inbördeskriget organisation – och Woman’s Relief Corps – organisationens kvinnliga hjälporganisation – lanserade en kampanj för att placera en flagga i varje offentlig skola klassrum. "Skolelevers vördnad för flaggan borde vara som israeliternas för förbundsarken," organisationens överbefälhavare William Warner
Tre år senare, 1892, fick skolhusflaggrörelsen ett enormt uppsving när The Youth's Companion – en av landets första veckotidningar som riktade sig till båda vuxna och deras barn – anlitade minister som blev annonsör Francis Bellamy för att utveckla marknadsföringsstrategier för att fira 400-årsdagen av Columbus resa till Amerika. Bellamys nationella Columbus Day-program involverade samlar miljontals elever på sina lokala skolor att recitera ett löfte till salut till den amerikanska flaggan. Tidningen tjänade på flaggförsäljningen inför evenemanget. Förenta staterna hade dock inget officiellt löfte om nationell lojalitet. Så Bellamy komponerade sin egen: "Jag lovar trohet till min flagga och den republik som den står för, en nation, odelbar, med frihet och rättvisa för alla."
Under loppet av de kommande 40 åren genomgick löftet tre revisioner.
Den första inträffade nästan omedelbart efter Columbus Day-firandet när Bellamy, missnöjd med rytmen i sitt ursprungliga verk, infogade ordet "till" före "republiken". Mellan 1892 och slutet av första världskriget var detta löftet på 23 ord som många stater skrev till lag.
Den andra ändringen inträffade 1923 när den amerikanska legionens nationella amerikanismkommission rekommenderade att kongressen officiellt skulle anta Bellamys löfte som det nationella löftet om trohet. Men fruktade att Bellamys öppningsfras - "Jag lovar trohet till min flagga" - tillät invandrare att lova trohet till vilken flagga de önskade, reviderade kommissionen raden för att läsa: "Jag lovar trohet mot USA: s flagga."
Med tiden antog skolor revideringen. Slutligen, 1954, efter att den federala regeringen inkluderade löftet som en del av USA: s flaggkod under andra världskriget, kongressen reagerade på den så kallade gudlösa kommunismen som många trodde infiltrerade amerikanska offentliga institutioner genom att lägga till frasen "under Gud."
Mainstreama löftet
Under det tidiga 1900-talet antog stater över hela landet lagar som krävde studentrecitation som en del av en morgonflagga hälsning så att när USA kastade sig in i första världskriget mot Tyskland 1917, hade löfte om trohet till flaggan bli den standard från skoldagen.
Detta förklarar varför, i oktober 1935, 10-årige Billy Gobitas och hans 11-åriga syster Lillian utvisades från skolan efter att de vägrat att hälsa flaggan. Som Jehovas vittnen som trodde att vördnad av flaggan kränkte Guds förbud mot att böja sig för utskurna bilder, hävdade familjen Gobitas att flagghälsningen kränkte barnens rättigheter till First Amendment.
Högsta domstolen prövade så småningom fallet Minersville School District v. Gobitis – en felstavning av respondentens efternamn – och bestämde sig för skoldistriktet. "Vi har att göra med ett intresse som är sämre än inget i hierarkin av juridiska värderingar", skrev domare Felix Frankfurter för domstolens 8-1 majoritet, då Frankrike blev överkörd av Hitlers armé: "Nationell enhet är grunden för nationell säkerhet."
Domstolen förklarar rättigheter
Kontrovers följde. I hela landet rapporterade tidningar om debatter om flagghälsningen.
Våldshandlingar begicks mot Jehovas vittnen. Dessa inkluderade misshandel mordbrand och till och med ett fall av tjära och fjädring.
Åtminstone delvis på grund av allmänhetens reaktion på beslutet gick domstolen med på att höra ett annat fall som involverade flagghälsningen bara tre år senare. Den här gången väcktes fallet av familjerna till sju Jehovas vittnen barn som utvisats i Charleston, West Virginia. Förvånande många beslutade domarna 6-3 till familjernas fördel och åsidosatte Gobitis.
På flaggdagen 1943 avgav justitierådet Robert Jackson majoritetens yttrande i West Virginia State Board of Education v. Barnette. "Om det finns någon fixstjärna i vår konstitutionella konstellation så är det att ingen tjänsteman, hög eller småaktig, kan föreskriva vad som ska vara ortodoxt i politik, nationalism, religion eller andra åsiktsfrågor, eller tvinga medborgare att bekänna med ord eller agera sin tro däri, säger Jackson. deklarerade. "Om det finns några omständigheter som tillåter ett undantag, kommer de inte upp för oss nu."
Även om Barnette-beslutet ansåg att studenter inte kunde tvingas recitera trohetslöftet, har löftet förblivit en stöttepelare i amerikansk offentlig utbildning. Under tiden, föräldrar fortsätter att motsätta sig löftetsom en kränkning av deras barns konstitutionella rättigheter.
Följaktligen kvarstår juridiska utmaningar. Ett av de senaste fallen ifrågasatte införandet av frasen "under Gud" i löftet. I detta fall - Elk Grove Unified School District v. Newdow – domstolen tog inte ställning i ärendet eftersom den målsägande som väckte talan saknade ställning. Eftersom fallet inte tog upp den underliggande frågan om religionsfrihet är framtida utmaningar troliga.
På samma sätt tog Barnette inte upp andra löftesrelaterade frågor, som huruvida elever behöver föräldrarnas tillstånd för att välja bort flagghälsningen. Fall som behandlar denna fråga, bl.a. fortsätta att eftersträvas.
Vilka olösta frågor som än kan återstå, etablerade Barnette som en fråga om konstitutionell lag och grundläggande princip i det amerikanska offentliga livet som deltagande i ritualer för nationell lojalitet inte kan vara Tvingad. Högsta domstolen som fattade det beslutet förstod tydligt att icke-deltagande kan vara välmotiverat och inte bör tolkas som ett tecken på illojalitet eller brist på patriotism. Domstolen var också uppenbarligen bekymrad över de grymma attackerna på amerikaner som utövade sin konstitutionella rätt att inte delta.
Vi borde vara lika oroliga nu när vi ser ledare för offentliga skolor fördöma Colin Kaepernick - eller någon demonstrant, skarpt, för den delen – för hur de väljer att utöva sin konstitutionella rätt att kräva lika frihet och rättvisa för alla. Kaepernick bestämde sig för att ta ett knä under nationalsången för att protestera mot polisens brutalitet mot afroamerikaner. Frågan vi skulle ställa till Kaepernicks kritiker är denna: Hur är det anti-amerikanskt att ta ett knä för att bekräfta vårt lands högsta ideal?
Denna artikel publicerades ursprungligen på Konversationen av Randall Curren, biträdande professor i filosofi vid University of Rochester, och Charles Dorn, professor i utbildning vid Bowdoin College. Läs originalartikel här.
