Dess Dave Chappelleförsta instinkt, verkar det som, att ta tag i den tredje skenan. Han skämtade om mår dåligt för Michael Richards efter Seinfeld skådespelaren gick på ett rasistiskt gnäll och sände en sketch som sexualiserade Sesamdockor i stil. Chappelle har en speciell talang för skämt som gör det svårt för en publik att veta om de skrattar för att de är obekväma eller om de är obekväma för att de skrattar. Tidigare som förspel är det ingen överraskning att han direkt tar upp anklagelser om transfobi och sexism som riktats mot honom i sina nya Netflix-specialiteter Jämnmod och Fågeluppenbarelsen eller att han i stort sett avvisar all kritik som riktas mot honom. Det är dock lite förvånande att grunden för hans spridda försvar av hans mer problematiska material är ett medborgerligt argument om diskurs och föräldraskap.
Det är värt att notera att Chappelle var en banbrytande komiker när han blev framträdande och att hans handling i huvudsak inte har förändrats särskilt mycket. Han spelar inte längre uppkomlingen eller underdogen (det skulle vara ett dåligt utseende på en mångmiljonär), men han fungerar i smart yngre bror-läge, utmanar en självväljande öppensinnad publik på sin antaganden. Men detta tillvägagångssätt går inte lika bra som det en gång gjorde eller – mer exakt uttryckt – detta tillvägagångssätt gör en motreaktion från aktivister och censuriösa (om rättfärdiga) delar av vänstern oundviklig.
Chappelle kallar aldrig uttryckligen "social rättvisa krigare" men hans material gör det klart att han är inte det största fan av den så kallade politiskt korrekta kulturen som har vuxit fram under det senaste decenniet eller så. Komikern är inte konservativ - och han är verkligen inte ute efter att göra Amerika bra igen - men han är starkt av den åsikten att människor har blivit för känsliga. Och det är där gummit träffar vägen ur ett föräldraperspektiv. "Jävlar", säger han och vänder sig till komikerna längst bak i klubben han spelar i Fågeluppenbarelsen, "du har ett ansvar att tala hänsynslöst, annars kanske mina barn inte vet hur hänsynslöst prat låter som, glädjen att ha fel."
Få föräldrar kommer att säga att de vill att deras barn ska vara rasistiskt eller sexistiskt (en högre andel kan uppmuntra homofobi), men många gör det ifrågasätta om moderna sociala rättvisa rörelsers övervakning av språk är ett effektivt sätt att bekämpa trångsynthet eller värt kostnaden för allmänheten samtala. Chappelles oro tycks vara att krav på att konversationer ska ta en specifik form och använda ett specifikt språk begränsar utrymmet för organisk, barnliknande nyfikenhet och ärliga misstag. Som serietidning har Chappelle ofta spelat rollen som gatusmart barn, vandrande in i stora dialoger och ställt obotliga och orättvisa frågor. Till skillnad från många andra komiker verkar han omfamna förvirring och aktivt undvika upplösning av något slag. Han är mindre lik George Carlin, en liberal serie i evig krig med politisk korrekthet, än är han som Mitch Hedberg, en stenare med några konstiga frågor. Men Chappelle insisterar på att peta björnen.
Om vad Chappelle vill är att hans barn ska få möjlighet att uttrycka sin egen trångsynthet i form av dumma frågor och ta emot, i sväng, svarar att trafik i upplevelsens verklighet snarare än den selektiva vokabulären hos utvecklande proteströrelser, ja, det gör känsla. Men det är inte allt han verkar vilja. Han verkar vilja att det ska finnas säkra utrymmen, för att låna en term från sina antagonister, för hänsynslöst prat där människor kan vara idioter. I Jämnmod, berättar han en historia om att såra en transfans känslor och må genuint dåligt av det. Sedan säger han att han i regel vägrar att må dåligt över det han säger på scenen. Han tillägger att transupplevelsen är "typ av jävla rolig." Det finns en pumpfejk mot ånger men det är ganska tydligt att Chappelle vill kunna säga vad han än tycker är roligt.
Kommer hans barn att leva i en mindre rolig värld? Det är oklart. Forskning tyder på att inkluderande, PC-kulturer är mer kapabla än mindre öppet respektfulla kulturer komma med nya idéer. Så ur ett kreativt perspektiv borde det vara betryggande. Men det finns ingen forskning om skämt och förmodligen inte tillräckligt med data för att lugna föräldrar oroade över att deras barn inte kommer att vara fria att ställa frågor och göra misstag utan djupgående konsekvenser. Förstått i detta sammanhang, Chappelles förespråkande för vikten av fel och specifikt introduktion av barn till felaktigheter och dumma idéer känns djupgående och förståeligt trots sannolikt att de är det ogenomtänkt.
Och så är det frågan om många människor Chappelles ålder - och många yngre också - hamnar måste inse: Är detta verkligen ett argument för yttrandefrihet överhuvudtaget eller är Chappelle helt enkelt för lat för att utvecklas med samhälle? Uppenbarligen är det omöjligt att veta och det skulle vara oansvarigt att anta på ett eller annat sätt. Men det finns alltid känslan, när samtalen uppstår, att en del av invändningen mot PC-kulturen är att den kräver, enkelt uttryckt, mer arbete än okunnighet.
Så kanske Chappelle har fel. Kanske är det så här att ha fel låter. Förvänta dig bara inte en ursäkt. Det kommer inte att hända.
