I december kommer allas övernaturliga barnflicka att få henne att återvända på bio med Disneys Mary Poppins återvänder. Uppföljaren utspelar sig nästan 30 år efter det ursprungliga äventyret och den här gången flyter Mary ner från himlen för att hjälpa en nu vuxen Jane och Michael Banks med vilken röra de än har hamnat i vuxna. Men även om alla vet att Mary Poppins är "praktiskt taget perfekt på alla sätt", kan återkomsten av denna outgrundliga inhemska halvgud innebära slutet för mänskligheten? Om det fanns någon logik i barnfilmer skulle svaret vara ett otvetydigt ja. Att titta närmare på Mary Poppins – att räkna med de krafter hon visade i den ursprungliga filmen från 1964 och brottas med hennes motivation – är att förstå att hon i grunden är en Avengers skurk, om än en med en dyrbar accent.
Mary Poppins anses med rätta vara en klassisk barnfilm och det är mest tack vare Julie Andrews’ fenomenal skildring av den titulära barnskötaren. Andrews är så enkelt charmig i rollen att alla hon möter nästan omedelbart blir kära i henne. Och ärligt talat, vad är att inte älska? Hon är ett universalmedel som bokstavligen flyter ner från himlen. Mary Poppins är snäll, omtänksam och har superkrafter som inkluderar att transportera barn till kalkmålningar och städa hela hem med en
Och hon kommer rekommenderad. Bert och gänget ägnar bokstavligen fem minuter av filmen åt att sjunga om hur varje dag med Mary är en mysig semester.
https://www.youtube.com/watch? v=IFGdlSbJAUE
Men som ordspråket inte riktigt säger, "Om något verkar för bra för att vara sant, övertänk det." Och det krävs inte mycket eftertanke för att snubbla över några problem med berättelsen om Mary Poppins. Det främsta av dessa problem är just där i öppningsscenen där Poppins, en odödlig, till synes har bestämt sig för att den bästa användningen av hennes krafter är att hjälpa en slumpmässig rik familj i London. Om Poppins förstås som en rättvis gud och en god gud, är detta en mycket märklig användning av allmakt. Varför inte hjälpa skorstensfejarnas barn istället? Den mest troliga orsaken finns i "To Serve Man", ett legendariskt avsnitt av Skymningszonen.
För dem som inte är bekanta berättar "To Serve Man" historien om en mystisk utomjordisk ras som heter Kanamits som plötsligt dyker upp på jorden med teknologi som kan lösa mänsklighetens alla problem. Naturligtvis omfamnar alla kanamiterna med öppna armar och tror att de har försett mänskligheten med verktygen för att utrota världens hunger, sjukdomar, krig och allt annat skit. Ungefär halvvägs genom avsnittet hittar människorna en bok från Kanamits som de tror kan förklara deras hemligheter, så de börjar försöka översätta den. De dechiffrerar först bara titeln: Att tjäna människan. Detta får dem att tro att utomjordingarna verkligen är deras räddare.
Men som alla fantastiska avsnitt av Twilight Zone, den här har en twist. Precis som majoriteten av jordens befolkning går ombord på ett fartyg för att gå tillbaka till Kanamits planet och leva i harmoni för evigheten, upptäcker en översättare att Att tjäna människan är en kokbok. Kanamits fixade bara världens problem eftersom det var lättare än att spränga grejer. De höll på att starta en gård.
Är det möjligt att Mary Poppins gör samma sak på en mindre nivå?
Till en början kan tanken på att änglan Poppins bara hjälper människor att dölja hennes verkliga plan att förslava mänskligheten tyckas galet, men är det mindre osannolikt än en slumpmässig barnflicka som kommer ner från himlen bara för att hjälpa en familj att behålla sitt hus städa? Nej. Och faktiskt, om du ser filmen med detta i åtanke, är det faktiskt mer vettigt.
Låt oss börja med Poppins metod för att "fixa" människors problem. När Mary först kommer in i bankernas liv är hon inte ens tekniskt anställd av dem. Hon lurar bara Mr Banks att tro att han hade anställt henne och distraherar honom sedan genom att genast börja ge lösningar på deras elände och bekymmer. Hon tar sedan med barnen till parken och visar upp alla sina magiska krafter, inklusive att låta dem dansa med tecknade pingviner. Hon sätter sig mästerligt upp som ett magiskt motgift mot all smärta och tristess som kommer med tillvaron.
Uppenbarligen är familjen så nöjda med resultaten att de aldrig riktigt slutar tänka på de underliggande budskapen som Poppins lär familjen. När allt kommer omkring, om någon har svaret på alla dina problem, ställer du vanligtvis inte många frågor. Men om du tittar förbi ytan av Marys handlingar, börjar du se att hon mest är intresserad av en sak: lydnad.
Även om Poppins objektivt gör livet för Jane, Michael och deras föräldrar bättre, gör hon det inte genom att lära dem hur man blir bättre människor. Mr. Banks kanske lär sig att uppskatta sina barn lite mer men det händer faktiskt inte på grund av Poppins. Det är Bert som säger till honom att han måste umgås med Michael och Jane innan de växer upp och det är för sent. Poppins tar sig aldrig tid att göra något sådant. Istället upprepar hon bara listigt tanken att de har det bättre om de blint böjer sig för hennes vilja.
Känns det som att det är lite jobbigt? Det beror troligen på att dina minnen av Mary Poppins kretsar mer kring de roliga låtarna och Dick Van Dykes lustiga försök till en cockney accent än Poppins disciplinära taktik. Men om du verkligen är uppmärksam kan du bli chockad över vad du hittar.
Under hela filmen visar Poppins verkligen inget intresse för personlig tillväxt eller avvikelse. Hon är djupt föraktfull mot Mrs. Banks, en suffragett som i Poppins ögon är dum nog att fokusera på saker som jämlikhet och framsteg. Poppins säger sedan till Mr Banks, "Jag förklarar aldrig allt." Hon är både djupt konservativ och djupt dominerande. Tänk bara på "sked socker." Det är i princip Machiavelli med en melodi.
Kan Poppins bara vara en välvillig auktoritär som vill kontrollera andra för att hon tror att hon vet vad som är bäst för dem? Det är möjligt, men absolut makt korrumperar absolut och även en välmenande diktator är fortfarande en diktator. Och även om, ja, hon kunde ha använt sina krafter för att fräckt ta över Banks hushåll, är hennes metod, precis som Kanamits metod, lättare. Detta är minsta motståndets väg. Så här tjänar du människan.
Kommer Poppins att lossa sin käke och gå full det på några brahmanbarn i den försenade uppföljaren? Troligtvis inte. Disney är alldeles för medveten om värdet av sin immateriella egendom – bevittna en Puh-omstart med exakt samma premiss som de nya Poppins – för att det ska hända. Ändå är det värt att komma ihåg att Mary Poppins i grunden är en djupt ond karaktär som vi har blivit ombedda att acceptera som bra på beviset för hennes ord och Julie Andrews gränslösa charm. Det är alltid värt att komma ihåg att alla som lovar ett jordiskt paradis håller på med något.
