Den senaste veckan, i kölvattnet av skolskjutningen i Parkland, Florida, har elever över hela landet meddelade att de planerar att gå ut från skolor och samlas som svar på regeringens passivitet mot vapen kontrollera. Medan utbildare och medlemmar av brottsbekämpande myndigheter i många stater kommer att stödja och till och med underlätta de kommande protesterna, kommer vissa inte att göra det. Studenter hotas redan med straff och efterverkningar om de väljer att delta i protester. Detta sätter föräldrar i positionen att antingen uppmuntra barnen att stå ner, uppmuntra barnen att bryta mot regler och ta konsekvenserna av dem, eller trycka tillbaka på konsekvenserna. Lyckligtvis finns det en tydlig väg framåt.
Föräldrar borde låta sina barn gå ut och låta sina barn straffas. Föräldrar bör låta barn utöva oliktänkande och lära sig att även om vägen till att skapa meningsfull förändring inte är lätt, betyder det inte att den är mindre viktig. I slutändan kommer barn att lära sig om civil olydnad oavsett. De kommer att lära sig samma läxa om de protesterar i motsats till föräldrarnas krav eller oro. Bättre att ha en lektionsplan.
I en Needville, utanför Houston, berättade föreståndare Curtis Rhodes för föräldrar att alla studenter som protesterar mot vapenlagar i kölvattnet av Parkland kommer att stängas av i tre dagar. "Vi kommer att disciplinera oavsett om det är en, femtio eller femhundra elever inblandade", skrev han på skolans Facebook-sida. En annan administratör i ett distrikt i Wisconsin hotade detsamma efter att ha fått vind om en planerad utflykt i mitten av mars. Även om det kan vara frestande för föräldrar - särskilt föräldrar som håller med barnen - att argumentera mot dessa åtgärder, kan det vara bäst att bara låta det hända. Framsteg är trots allt inte bara en extrakurs.
Faktum är att det inte har förekommit en meningsfull protest under de senaste 100 åren som inte slutat i någon nivå av straff eller våld eller störningar i det dagliga livet. Många människor gillar att glömma detta faktum. De vill gärna glömma att medborgarrättsprotester var djupt impopulära och hårt poliserade, att arbetarna protesterna på 1920-talet var otroligt våldsamma, och att studentprotesterna över Vietnamkriget ledde till fällande domar. Eftersom dessa proteströrelser i slutändan var framgångsrika - åtminstone till viss del - är det frestande att revidera historien och tro att demonstranterna var hört. Så är helt enkelt inte fallet. De som utmanar status quo straffas oundvikligen för att göra det.
Att hota disciplin mot tonårsdemonstranter är inte en främmande refräng. Sådan taktik användes (ibland icke-verbalt) för att dämpa arbetaraktivismprotester, för att stoppa studentprotester mot Vietnamkriget och studentdissidenternas tillslag på 1960-talet, för att stoppa avhopp på grund av DACA-upphävanden och utvisningar. Det är också historiskt ovanligt för tonåringar och aktivister att ignorera hot om arresteringar, avstängningar, utvisningar eller kroppsskada i sin strävan efter rättvisa. Det verkar osannolikt (men knappast omöjligt) att de hotande studentprotesterna kommer att bli våldsamma så att de faktiskt representerar en möjlighet för barn att förespråka för sin egen säkerhet och stöta på vissa risker utan att stirra ner sannolikheten för djupgående skada.
Några av Amerikas mest framgångsrika aktivister har varit studenter. Titta på Studenternas ickevåldssamordningskommitté, organiserad av Ella Baker, efter Greensboro sitt-in. John Lewis, då SNCC-medlem och nu senator, missade skolan för att gå på Selma. Andra ungdomar missade skolan för att gå med i SNCCFreedom Rides år 1961. Unga människor anslutna till SNCC ledde svarta röstregistreringskampanjer. Många klasser blev avskurna, men amerikansk historia förändrades också.
Som sagt, SNCC-jämförelsen är en oprigtig sådan. SNCC-aktivister tog massiva risker och gjorde det trots mycket uttryckliga hot om våld och våldshandlingar. Ändå är det viktigt att inse att det krävs alla typer av åtgärder och åtgärder för att göra en meningsfull förändring. Och det är också viktigt att förstå hur man utövar press och straffar de mäktiga.
När allt kommer omkring, om intendent Rhodes verkligen vill få sina underordnade att bearbeta hundratals eller tusentals suspensioner och häktningsbrev och tvinga sina lärare att skapa en läroplan för elever som tas bort från skolan, han kommer att behöva lägga tid och resurser på att göra just det. Om Rhodes vill minska sitt distrikts närvarofrekvens genom att ha tusentals barn i hela distriktet frånvarande från skolan i tre dagar, kan han göra det.
Dessutom, om barn kräver rätten till säkerhet kan de faktiskt få en del. Det är viktigare än någon avstängning av mindre skolstraff. Och om skolstraff är avsedda att vara lärorikt – och det ska de vara – kanske en avstängning lära ut en värdefull läxa, både om historia och om hur makt ofta utövas för att försvara ett oacceptabelt status quo.
