En förälder kan få förlåtelse för att han tror att mer är bättre när det kommer till information. Och för en förälder är det sannolikt sant. Men för ett barn är det inte det. Specifika typer av information som inte kan åtgärdas kan vara skadlig för barn. Det bästa exemplet? Alla dessa historier spreds ut på lokala nätverk från 18.00 till 20.00 och strömmade ut ständigt av kabelnyheter. Nyheten hjälper inte barn. Även för barn i grundskoleåldern som kan följa tråden i en rapport, exponering för nyheterna – och inte bara morden, bränderna och kidnappningarna – kan leda till förvirring och känslomässiga ångest. Det beror på att det är skillnad mellan "gammal nog" för att förstå och gammal nog att bearbeta.
För att vända på nattnyheternas manus, låt oss börja med de goda nyheterna. Ju yngre ett barn är, desto mindre sannolikt är det att de förstår mer abstrakta begrepp som tenderar att vara mer skrämmande för vuxna. Barn förstår inte riktigt döden förrän runt sju eller åtta år gamla, så tills dess är mord och oavsiktliga dödsfall i bilolyckor inte särskilt skrämmande. Det ger inte föräldrar ett frikort att titta på
Men det betyder också (bad news alert) att chansen att ett barn blir skrämt av nyheterna faktiskt ökar när de blir äldre.
"Det yngre barnet skiljer inte riktigt mellan tecknade serier och verkligheten", säger Dr. Joanne Cantor, professor emeritus i kommunikationsvetenskap vid University of Wisconsin. "Så nyheten börjar växa i sin förmåga att skrämma barn när de börjar komma in i grundskolan."
Cantor erkänner att detta inte är intuitivt för föräldrar som kanske tror att barn får förmågan att hantera nyheter när de blir äldre. Det gör de så småningom, men det beror på deras förmåga att bearbeta det de ser, vilket inte blir sofistikerat förrän de är långt upp i tonåren. Det är då barn utvecklar förmågan att förstå och frukta abstrakta begrepp som osynliga virus kan spridas och göra människor sjuka, eller hot från utländska motståndare som hänger på geopolitiska intriger. Det är också då de bättre kan analysera chanserna att deras egna liv kan påverkas.
Fram till den tidpunkten är föräldrar på hugget för att kommunicera försäkran till ett barn som har sett något på TV: n som de känner är en sann och aktuell fara. Cantor förklarar att de kan åstadkomma det när de "ger dem den lugna, otvetydiga, begränsade sanningen." Den där innebär att ge barn precis tillräckligt med information och samtidigt mildra några av de mer skrämmande aspekterna. Så icke-hotande terminologi som "högvatten" eller "stora vindar" kan användas i stället för översvämningar och orkaner. Liberal användning av frasen "Jag ska hålla dig säker" uppmuntras också.
Men lycka till med att övertyga barnen om att huset inte kommer att blåsa bort. Vädret, visar det sig, är ämnet för berättelserna som verkligen kommer till barn och skakar dem.
"Överraskande nog, för yngre barn är väderhistorier det läskigaste av alla slags nyheter", förklarar Cantor. "Att se är att tro och det finns inget mer läskigt än att se ett hem sköljas bort i en översvämning. Det är kärnan i deras säkerhet. Det krävs inte mycket kognitiv utveckling för att förstå vad det är."
Och det är inte så att föräldrar kan lugna ett barns rädsla genom att tala om för dem att faran inte är nära. Barn långt in i andra klass saknar fortfarande den kognitiva funktionen att förstå att orkanen in Florida är inte en fara för dem i Oregon eller att skogsbränderna i Los Angeles inte är en fara för dem i Boston.
Om risken med att titta på nyheterna är rädsla, vad är belöningen? Det visar sig vara en svårare fråga att besvara konkret eftersom det kanske inte finns någon. Cantor minns när hennes eget barn, nu vuxit, kom in på en morgonnyhet om Lorena Bobbitt som med tvång tog bort sin mans penis. Hon var livrädd att hon skulle behöva förklara vad hennes son just hade hört. Istället bröt ungen ut i skratt, förvånad över att nyhetsuppläsaren hade gjort det använde ordet penis, vilket var en anomali på TV vid den (pittoreska) tiden. Ingen ytterligare diskussion behövdes och ingen skada skedde, men inget lärdes heller. Det fanns en potentiell nackdel för ett obekvämt ögonblick och ingen uppsida någonsin.
Samtidigt, om ett barn har frågor, förklarar Cantor att föräldrar måste svara på dem. Det beror på att när en förälder avfärdar eller förringar ett barns rädsla, blir de bara djupare. "Det är det värsta du kan göra", säger Cantor.
