โรงเรียนใน 14 รัฐใช้เงินผู้เสียภาษีเพื่อ สอนการสร้างสรรค์ ในวิชาชีววิทยา โดยขาดการคัดเลือกโดยธรรมชาติและวิวัฒนาการออกจากตำราเรียน เหตุผลของพวกเขาถูกสรุปในอาร์กิวเมนต์สามคำ: "สอนการโต้เถียง" ในที่สุด ผู้เสนอของ การเปิดโปงให้เด็กเรียนวิชาวิทยาศาสตร์เถียงกัน เด็กๆ จะพบว่าคนจริงมีความคิดเห็นว่า วิ่ง ขัดแย้งกับหลักฐานทางวิทยาศาสตร์. พวกเขาจะได้พบกับครีเอชั่นนิสต์ นักต่อต้านแว็กซ์ ผู้ปฏิเสธสภาพภูมิอากาศ และนักทฤษฎีสมคบคิดจีเอ็มโอ ทำไมไม่สอนพวกเขาว่าคนไม่เห็นด้วย? ปรากฎว่ามีคำตอบทางวิทยาศาสตร์สำหรับคำถามเหล่านั้น — คำตอบที่นักสร้างโลกมักจะมองข้ามไป
คำถามที่ว่าเมื่อใดที่เราควรเปิดโปงการสอนที่ต่อต้านวิทยาศาสตร์แก่เด็ก และหากเราควรเปิดโปงพวกเขาเลย สามารถเข้าถึงจากมุมมองทางศีลธรรม แต่ไม่สามารถแก้ไขได้ จากมุมมองทางวิทยาศาสตร์ สิ่งต่าง ๆ ชัดเจนขึ้นเพราะมีหลักฐานจริงในการเล่น ยูจีนี ซี สาขาสกอตต์และเกล็นแห่งศูนย์การศึกษาวิทยาศาสตร์แห่งชาติได้รวบรวมหลักฐานนั้นไว้สำหรับ การศึกษาที่ตีพิมพ์ในปี 2546. พวกเขาพิจารณาแล้วว่าการโต้เถียงทางวิทยาศาสตร์นั้นคุ้มค่าที่จะสอนก็ต่อเมื่อนักเรียนสนใจและเข้าใจได้ และโดยพื้นฐานแล้วทางวิทยาศาสตร์เท่านั้น
สกอตต์และแบรนช์ชี้ให้เห็นว่าบางครั้งความสนใจและความเข้าใจก็ถูกมองข้ามไป แต่ควรได้รับการกล่าวถึง "มีการโต้เถียงกันทางวิทยาศาสตร์อย่างดุเดือดว่าความเป็นไปได้สูงสุดหรือความใกล้ชิดควรครอบงำในการตีความสายวิวัฒนาการ" พวกเขาเขียน “แต่เราสงสัยว่ามีนักเรียนเพียงไม่กี่คนที่จะหลงใหลในความขัดแย้งนี้” ยุติธรรมพอ
ข้อเสนอแนะของพวกเขาที่ว่านักการศึกษายึดติดกับการโต้เถียงทางวิทยาศาสตร์มากกว่าการโต้เถียงทางสังคมก็มีความสำคัญเช่นเดียวกัน ไม่มีการโต้แย้งทางวิทยาศาสตร์ว่าสามารถเอาสเต็มเซลล์ออกจากตัวอ่อนได้หรือไม่ คำถามคือพวกเขา ควร เป็น. นั่นเป็นคำถามที่สำคัญ แต่เนื่องจากไม่ใช่การโต้เถียงทางวิทยาศาสตร์ จึงไม่ใช่สำหรับชั้นเรียนวิทยาศาสตร์
การใช้แบบจำลองนี้ ผู้ปกครองและครูสามารถทราบได้ว่าควรสอนการโต้เถียงทางวิทยาศาสตร์ให้กับเด็กเนิร์ดตัวน้อยที่อยากรู้อยากเห็นของพวกเขาหรือไม่ เราควรบอกลูก ๆ ของเราเกี่ยวกับ Creationism หรือไม่? แน่นอนว่าน่าสนใจและด้านข้างเข้าใจง่าย แต่มันล้มเหลวในทุก ๆ ตัวชี้วัด: การโต้เถียงไม่ได้เป็นวิทยาศาสตร์ในระยะไกล (ไม่มีข้อโต้แย้งทางวิทยาศาสตร์ว่าโลกมีอายุ 6,000 ปี; มีศาสนาหนึ่ง) และไม่มีหลักฐานว่าลัทธิเนชั่นนิสม์นั้นถูกต้อง (ความเชื่อก็ดี แต่ไม่สามารถป้องกันได้ในการอภิปรายตามหลักฐาน) ดังนั้นจึงเป็นอันตรายมากกว่าดีที่จะ "สอนการโต้เถียง" เมื่อพูดถึง Creationism อย่างน้อยตามที่สกอตต์สาขาและศูนย์การศึกษาวิทยาศาสตร์แห่งชาติกล่าว
อย่างไรก็ตาม มีการเพิ่มเกณฑ์เหล่านี้ในภายหลัง Tom Langen จากมหาวิทยาลัยคลาร์กสัน ตีพิมพ์บทความต่อๆ มา ที่แย้งว่าควรมีการทดสอบสารสีน้ำเงินอีกอันหนึ่งบนโต๊ะ—การโต้เถียงใดๆ ที่ชี้แจงการแบ่งเขต ระหว่างวิทยาศาสตร์กับความรู้อื่นๆ เกี่ยวกับธรรมชาติ ควรจะสอนกันไม่ว่าจะล้มเหลวในด้านอื่นๆ หรือไม่ก็ตาม เมตริก Langen ให้เหตุผลว่าการสอนเรื่องการโต้เถียงเรื่อง Creationism อาจคุ้มค่า ถ้าเพียงเพราะมันแสดงให้เห็นชัดเจนว่าวิทยาศาสตร์มีพื้นฐานมาจากหลักฐานอย่างไร เมื่อเทียบกับบทความแห่งศรัทธา
“นักเรียนไม่เชื่อในหลักคำสอนของศาสตราจารย์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในเรื่องของการโต้เถียงกันที่เป็นที่นิยม เช่น วิวัฒนาการทางธรรมชาติ และถือว่าไม่สุภาพเมื่อครูหลีกเลี่ยงการนำเสนอความเชื่อที่แพร่หลายซึ่งแตกต่างจากอาจารย์ผู้สอน เป็นเจ้าของ. การเพิกเฉยต่อทฤษฎีต่อต้านวิวัฒนาการในห้องเรียนวิทยาศาสตร์เพราะไม่ได้รับการยอมรับทางวิทยาศาสตร์ ทำให้เกิดคำถามว่าวิทยาศาสตร์ที่ยอมรับได้จริงคืออะไร?” แลงเกนเขียน “การตรวจสอบทฤษฎีต่อต้านวิวัฒนาการที่เกี่ยวข้องกับสมมติฐานและอุดมคติของวิทยาศาสตร์ที่เป็นที่ยอมรับมาตรฐานสามารถช่วยได้ เพื่อชี้แจงว่าเหตุใดจึงมีเหตุผลทางจริยธรรมและญาณวิทยาที่นักวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่ปฏิเสธที่จะต่อต้านวิวัฒนาการอย่างรุนแรง เรียกร้อง”
พูดง่ายๆ ก็คือ เป็นไปได้จริงที่การทำให้เด็กรู้จักการสร้างสรรค์ในชั้นเรียนวิทยาศาสตร์ แต่เพียงเพื่ออธิบายว่าทำไมลัทธิการสร้างสรรค์จึงไม่ใช่วิทยาศาสตร์ สิ่งสำคัญที่ควรทราบด้วยก็คือ นั่นหมายความว่าครูไม่ควรใช้เวลาเรียนอย่างเต็มที่เพื่อล้มลัทธิการสร้างสรรค์ มีข้อตกลงพื้นฐาน - ในหมู่นักวิทยาศาสตร์อยู่แล้ว - ว่าชั้นเรียนวิทยาศาสตร์มีประสิทธิภาพมากที่สุดเมื่อเป็นเรื่องเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ เช่นเดียวกันกับชั้นเรียนศาสนา
