นโยบายการลาเพื่อเลี้ยงดูบุตรที่จ่ายโดยรัฐบาลกลางที่ลอยตัวโดยฝ่ายบริหารของทรัมป์มีผู้ว่าหลายคน แต่ทั้งพรรครีพับลิกันและพรรคเดโมแครตได้เสนอแนะ ความเต็มใจที่จะไปในทิศทางเดียวกัน เหมือนกับประเทศที่พัฒนาแล้วเกือบทุกแห่งบนโลกเพื่อสร้างโปรแกรม ด้วยเหตุนี้ การลาเพื่อเลี้ยงดูบุตรจึงเริ่มดูเหมือนปัญหาสุดท้ายที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด เมื่อเร็ว ๆ นี้รัฐวอชิงตันได้นำโปรแกรมที่ได้รับการสนับสนุนจากตัวแทนพรรครีพับลิกันและลงนามโดยผู้ว่าการประชาธิปไตย ทุกคนกลับบ้านอย่างมีความสุข ก็สามารถทำได้ แต่อนิจจา ยุคของการเข้าข้างสุดโต่งหมายความว่าเราจะไม่มีสิ่งที่ดีในระดับรัฐบาลกลาง มูลนิธิมรดกอนุรักษ์นิยม ที่ซึ่งสตีฟ แบนนอนกล่าวว่าพอล ไรอัน "เกิดในจานเพาะเชื้อ" เพิ่งออกมาโต้เถียงต่อต้านการลาเพื่อเลี้ยงดูบุตรที่รู้สึกว่าถูกแฮ็กในทันทีและมีแนวโน้มว่าจะได้รับ แรงฉุด
อาร์กิวเมนต์คือ กำลังจัดทำ โดยนักวิจัยด้านสิทธิของรัฐบาลและมารดาของราเชล เกรซเลอร์ทั้งห้าคนที่มีความสามารถพิเศษในเรื่องสถานที่เท็จ มีความสัมพันธ์ที่โรแมนติกกับชายฟาง และไม่มีภูมิคุ้มกันต่อข้อมูลอย่างชัดเจน ทีแอล; สรุป DR เป็นดังนี้: โครงการของรัฐบาลกลางจะทำร้ายครอบครัวโดยการสนับสนุนให้ บริษัท ต่างๆหยุดเสนอครอบครัวที่จ่ายเงินให้ Cadillac ออกจากโครงการ เพิ่มภาระภาษีครัวเรือน และ (มันทำให้สับสน ยกโทษให้ฉันด้วย) เลือกปฏิบัติกับการอยู่บ้าน ผู้ปกครอง. ผลที่ได้คือการกระทำของวองคิสที่ทั้งผิดและผิดอย่างมหันต์ ยังโง่.
วิธีที่ดีที่สุดในการทำความเข้าใจงานชิ้นนี้ ซึ่งนำเสนอบางอย่างเช่นรูบริกสำหรับการต่อต้านสิทธิใหม่แบบอนุรักษ์นิยม คือการผ่านมันไปให้ได้ นี่เป็นเหมือนการเดินเล่นผ่านแผ่นไม้หนาม ดังนั้นขออภัยล่วงหน้าสำหรับผู้ที่เข้าใจผิดโดยมีเหตุผล
“ผลสำรวจของ Kaiser ปี 2016 พบว่า 34 เปอร์เซ็นต์ของคนงานชาวอเมริกันทำงานให้กับบริษัทที่เสนอเงินเลี้ยงดูบุตร ออกไป” Greszler เริ่มต้นโดยทันทีกลบความจริงที่ว่าคนนับล้านไม่สามารถเข้าถึงสิ่งนั้น นโยบาย และบรรดาผู้ที่เห็นนโยบายที่แตกต่างกันอย่างมากมาย ไม่สม่ำเสมอ และมักเป็นการกีดกันผู้ปฏิบัติงานอย่างจริงจัง
รายงานล่าสุดจากองค์กรไม่แสวงหาผลกำไร Paid Leave for the United States (PL+US) พบว่า 114 ล้านคนในสหรัฐอเมริกาไม่มีสิทธิ์เข้าถึง PFL นอกจากนี้ บริษัทหลายแห่งที่เสนอนโยบายการลาหยุดถือเป็นการเลือกปฏิบัติต่อพ่อ พ่อแม่บุญธรรม และพนักงาน LGBTQ ในของพวกเขา สำรวจนายจ้างที่ใหญ่ที่สุด 44 รายในประเทศน้อยกว่าหนึ่งในสี่เสนอนโยบายการลาครอบครัวโดยได้รับค่าจ้าง (PFL) แก่ผู้ปกครองใหม่ทุกคน แม้แต่บริษัทอย่าง Starbucks และ อเมซอนซึ่งเป็นที่รู้จักในเรื่องนโยบายที่ก้าวหน้า ขาดการปกปิดพ่อและพนักงานที่เป็นเกย์ตามลำดับ
ทั้งหมดนี้ไม่ใช่เรื่องน่ากังวลสำหรับ Greszler ซึ่งดูเหมือนจะเชื่อว่าพนักงานชาวอเมริกันกำลังทุกข์ทรมานจากความอับอายในเรื่องความร่ำรวยเมื่อต้องจากไป เธอชี้ให้เห็นว่ามี ซึ่งบ่งบอกว่าพนักงานคนนั้นโชคดี ให้มีความหรูหราอย่างประณีตในการใช้ค่าตอบแทนเพื่อทำสิ่งที่ American Academy of Pediatric เห็นว่าจำเป็นต่อการพัฒนาสุขภาพของ เด็ก.
Greszler ยังให้เหตุผลว่า "รัฐจำนวนหนึ่งได้ออกกฎหมาย PFL รัฐมีขนาดใหญ่ ซึ่งอาจเป็นเหตุผลว่าทำไมเธอถึงพิจารณาสามรัฐในสหภาพที่มีนโยบาย PFL (วอชิงตัน นิวเจอร์ซีย์ และแคลิฟอร์เนีย) ให้เป็นกำมือหนึ่ง
AEI Brookings
รัฐเหล่านั้นและธุรกิจที่เสนอ PFL “คงจะบ้ามากที่จะเก็บโปรแกรมของตนเองไว้เมื่อผู้อยู่อาศัยของพวกเขาสามารถได้รับผลประโยชน์ที่คล้ายคลึงกันสำหรับ 'ฟรี' ผ่านผู้เสียภาษีของรัฐบาลกลาง” Greszler ให้เหตุผล ปัญหาของการโต้แย้งคือรัฐมักจะเสริมนโยบายของรัฐบาลกลาง (ดีขึ้นหรือแย่ลง) เพื่อให้เหมาะกับพลเมืองของตน นโยบาย PFL ระดับชาติไม่น่าจะย้อนกลับหรือขัดขวางไม่ให้รัฐปรับปรุงสิ่งใดเพื่อทุกคน เจตนาและวัตถุประสงค์ถือเป็นข้อเสนอการลาจากโลหิตจางและไม่ได้ผลจากปัจจุบัน การบริหาร.
เท่าที่ธุรกิจมีความกังวล พวกเขายังมีประวัติอันยาวนานในการปรับปรุงอาณัติของรัฐบาลกลาง นั่นเป็นเพราะพวกเขารู้ว่าเพื่อแข่งขันพวกเขาจำเป็นต้องเสนอ ผลประโยชน์ที่ดึงดูดพนักงานที่ดีที่สุด. ตามตรรกะของ Greszler ธุรกิจต่างๆ จะได้รับค่าชดเชยที่ค่าแรงขั้นต่ำของรัฐบาลกลางสำหรับคนงานทุกคนทันทีที่มีการตรากฎหมาย สำหรับธุรกิจที่ไม่ต้องการเสนอพนักงานมากกว่าที่นโยบายแรงงานของรัฐบาลกลางกำหนด (โดยทั่วไปในอุตสาหกรรมที่ต้องพึ่งพาแรงงานต่ำ ค่าจ้างและแรงงานที่มีทักษะต่ำ) PFL ที่ได้รับคำสั่งจากรัฐบาลกลางจะหมายถึงไม่ต้องเลือกระหว่างการดูแลเด็กในเดือนสำคัญแรกและการสูญเสีย การจ้างงาน.
แล้วเรื่องสิทธิในการขึ้นบอลลูน Greszler ร้องไห้ขณะที่เธอดึงดูดความสนใจจากความโกรธและความหวาดระแวงแบบอนุรักษ์นิยม? ท้ายที่สุด ให้ดูที่การขยายตัวและการละเมิดของความทุพพลภาพประกันสังคม
เป็นแบบฝึกหัดที่น่าสนใจที่จะไตร่ตรองว่าพนักงานจะละเมิดโปรแกรม PFL ของรัฐบาลกลางอย่างไร แต่ละสถานการณ์ไร้สาระมากกว่าที่แล้ว ปลอมแปลงสูติบัตร? ใส่หมอนขนาดใหญ่ขึ้นเรื่อย ๆ ภายใต้เสื้อผ้าเป็นเวลาเก้าเดือน? แกล้งเลี้ยงลูกตลอดอายุงาน? ดูเหมือน … ไม่น่าเชื่อ
ที่เป็นไปได้มากขึ้นคือต้นทุนมหาศาลของนโยบาย PFL ที่มั่นคงอย่างแท้จริง ไม่ต้องสงสัยเลยว่ามันจะมีค่าใช้จ่ายหลายพันล้าน แต่เมื่อซื้อรถยนต์ ผู้ซื้อเข้าใจดีว่าการเป็นเจ้าของรถมีประโยชน์: อิสระในการเคลื่อนย้าย ความสะดวกในการเดินทางไปและกลับจากที่ทำงานในหมู่พวกเขา ซึ่งชดเชยต้นทุน ข้อโต้แย้งของ Grezsler เพิกเฉยต่อความจริงที่ว่า PFL จะมีประโยชน์ทางเศรษฐกิจซึ่งจะช่วยชดเชยต้นทุนของโปรแกรม
ตัวอย่างเช่น ใน รายงานร่วมสองฝ่ายที่ก้าวล้ำ และข้อเสนอสำหรับ PFL จาก American Enterprise (AEI) และสถาบัน Brookings ผู้เขียนสรุปว่า “ประโยชน์ของการลาที่ได้รับค่าจ้างมีมากกว่าสิ่งเหล่านั้น พ่อแม่ที่ทำงานและลูก ๆ ของพวกเขามีความสุขโดยการส่งเสริมการมีส่วนร่วมของแรงงานที่เพิ่มขึ้นและผลผลิตทางเศรษฐกิจของประเทศ” ผลลัพธ์ที่ได้จะมีลักษณะอย่างไร ชอบ? นักวิจัยคาดการณ์ว่าโดยหลักแล้วผ่านการทำให้เท่าเทียมกันของการมีส่วนร่วมของแรงงานจากผู้หญิงและผู้ชาย นโยบาย PFL สามารถเพิ่ม GDP ได้ถึง 12 เปอร์เซ็นต์
AEI Brookings
และนั่นไม่ได้กล่าวถึงความเชื่อมโยงกับการออมเพื่อสุขภาพ เนื่องจากทารกมีสุขภาพแข็งแรง เนื่องจากมีโอกาสให้นมลูกเพิ่มขึ้น ความรุนแรงและระยะเวลาของการเจ็บป่วยในวัยเด็กลดลง น่าเสียดายที่ดูเหมือนว่า Greszler ยุ่งเกินไปที่จะกลั่นแกล้งแบบอนุรักษ์นิยมที่จะรู้ว่าความสำคัญของ PFL เป็นหนึ่งในแนวคิดไม่กี่ข้อที่ข้ามทางเดินทางการเมือง
ในที่สุด Grezsler ก็เริ่มโต้เถียงที่สร้างความเสียหายและไร้สาระที่สุดของเธอ: แนวคิดที่ว่านโยบาย PFL ระดับชาติจะ อย่างใดทำร้ายพ่อแม่ที่บ้านเพราะ "จะยึดผลประโยชน์ที่ขัดแย้งกันในกฎหมายของรัฐบาลกลาง" เธอหมายความว่าอย่างไร นี้? “พ่อแม่ที่ทำงานอยู่จะจ่ายให้เพื่ออยู่บ้านกับลูกใหม่ แต่ไม่ใช่พ่อแม่ที่อยู่บ้านที่ทำสิ่งเดียวกัน” เธออธิบาย
จากข้อโต้แย้งนี้ บางคนอาจคิดว่ามีกองทัพของพ่อแม่ที่อยู่บ้านคอยเป็นห่วงและต่อสู้กับ PFL นั่นเป็นเพียงโง่ หากมีสิ่งใด PFL จะเป็นประโยชน์ต่อผู้ปกครองที่อยู่ที่บ้านโดยอนุญาตให้ทั้งพ่อและแม่อยู่บ้านหลังคลอดบุตร แม้แต่ คณะทำงาน AEI-Brookings เรื่องการลาครอบครัวโดยได้รับค่าจ้าง สังเกตว่าการมีส่วนร่วมของพ่อในกิจกรรมการดูแลเด็กเพิ่มขึ้นเมื่อพวกเขาสามารถรับ PFL ได้ ที่ไม่เพียงแต่ช่วยพัฒนาภาษา ความรู้ความเข้าใจ และพัฒนาการทางสังคมของเด็กเท่านั้น “สามารถปรับปรุงได้ ความเท่าเทียมทางเพศในบ้านด้วยการสนับสนุนให้มีการแบ่งแยกการดูแลเด็กที่เท่าเทียมกันมากขึ้น” ตาม รายงาน.
แต่มีนัยในความคิดเห็นของ Greszler ว่า "พ่อแม่" เหล่านี้อยู่บ้าน "พ่อแม่" อาจเป็นผู้หญิง และไม่น่าจะเป็นไปได้ที่คู่ของพวกเขาจะลาออกหรือได้รับอนุญาตให้ออกไป ทัศนคติที่เลวร้ายนี้เป็นหัวใจสำคัญของนโยบายองค์กรมากมายที่ให้การลาจาก “ผู้ดูแลหลัก” เท่านั้น ซึ่งกำหนดไว้เป็นประจำว่าเป็นแม่ อันที่จริง นโยบายดังกล่าวจาก JPMorgan Chase คือ ถูกดำเนินคดีในศาลโดย ACLU ในนามของพ่อที่ถูกปฏิเสธ PFL เพียงเพราะเขาเป็นพ่อ
สิ่งที่น่าสยดสยองที่สุดคือเด็ก ๆ ที่เป็นหัวใจสำคัญของเหตุใดนโยบาย PFL จึงมีความสำคัญ แทบไม่มีการโต้แย้งของ Greszler เลย พวกเขาเป็นคนที่ได้รับประโยชน์สูงสุดจากนโยบายการลาเพื่อเลี้ยงดูบุตรที่ดีที่สุด เพราะมันหมายความว่าพวกเขาเติบโตอย่างชาญฉลาดและมีสุขภาพดีขึ้น ซึ่งสามารถปรับปรุงผลลัพธ์ระดับชาติของเราเท่านั้น บางทีนั่นอาจเป็นสาเหตุที่ PFL ได้รับการสนับสนุนจากทั้งพรรคเดโมแครตและรีพับลิกันซึ่งวุฒิสมาชิกรัฐวอชิงตัน Joe Fain เป็นตัวอย่าง
แต่นี่เป็นข่าวที่ชัดเจนสำหรับราเชล เกรซเลอร์และมูลนิธิเฮอริเทจ ซึ่งเห็นได้ชัดว่ามีความสนใจมากกว่า ในการทำให้จุดยืนทางการเมืองของพรรคพวกกลายเป็นปูนด้วยค่าใช้จ่ายทั้งหมด มากกว่าการยกครอบครัวอเมริกันด้วยความดี นโยบาย.
