Sonbahar, Columbia Üniversitesi'nin biyolojik bilimler için ikamet eden yazarı Meehan Crist bir zamanda çocuk doğurma etiği ile boğuşan yakıcı bir makale yayınladı. gezegen çapında felaket” Crist'in makalesinin açıkça başlığı olan tezi, "çocuk sahibi olmak uygun mu”, bu pasaj tarafından oldukça iyi yakalanmıştır:
Kutuplardaki buzullar eriyor. Çocuk sahibi olmak uygun mu? Avustralya yanıyor. Çocuk sahibi olmak uygun mu? Evimi su bastı, ürünlerim bozuldu, topluluğum kaçıyor. Çocuk sahibi olmak uygun mu? Bu bir bakıma imkansız bir soru... Çocuk sahibi olmak, bir insanın yapabileceği en mahrem, en mantıksız şey, o kadar derin arzularla harekete geçiyor ki, nereye gideceğini bilemiyoruz. Kaynaklarını aramak ve yalnızca hamilelik ve doğumun karmaşık biyopolitikasıyla değil, aynı zamanda Kolonyalizm, ırkçılık ve ataerkilliğin kesişen mirasları, bir yandan da kişisel olanın imkansız aşırılıkları ile ataerkillik arasındaki ilişki etrafında dolaşmaya çalışırken. küresel.
İklim değişikliğizamanımızın belirleyici bir sorunudur.
Yüzeysel olarak, "Çocuk sahibi olmak uygun mu?" sorusu üzerinde endişe duymak makul, hatta sorumlu görünüyor. Üzerinde düşünmek çok daha karmaşık ve zahmetli oluyor. Bunun nedeni, böyle bir sorunun iklim krizini 'çözmede' hükümetler veya çok uluslu şirketlerden ziyade bireyin rolünü ve sorumluluğunu patlatmasıdır.
Peki bireysel rolümüz nedir? Crist eğilir tarafından yaygın olarak alıntılanan bir makale Seth Wynes ve Kimberly Nicholas yayınlandı Çevre Araştırma Mektupları Bunu dört yüksek etkili yolla yanıtlamak için karbon üretimimizi sınırlayabiliriz. Bunlar: Bitki bazlı beslenmek, yılda bir kez daha az transatlantik gidiş-dönüş uçakla seyahat etmek, arabasız yaşamak ve bir tane daha az çocuk sahibi olmak.
Bu sonuncusu bir serseri. Wynes ve Nicholas'ın hesaplamalarına göre, daha az çocuğa sahip olmak, bir sonraki seçeneğe göre, bir arabaya sahip olmamaktan 24 kat daha fazla emisyon tasarrufuna yol açacaktır. Daha az çocuğa sahip olmayı seçen bir ABD ailesi, "aynı düzeyde geri kalanı için kapsamlı geri dönüşümü benimsemeyi seçen 684 genç olarak emisyon azaltımı hayatları."
Konuşma nüfus kontrolü konusuna geldiğinde... Diyelim ki, konuşmanın dikenli olduğu yer burası.
Genel forumda çocuk sahibi olmanın uygun olup olmadığını sorgulayan ilk kişi siz değilsiniz.
Meehan Crist: Bu yüzden, çocuklar ve iklim değişikliği hakkında ortaya çıkan bu kamuoyu söylemini takip ediyordum. hem bilimlerde hem de medyada görüyorum ve bu söylemin nerede olduğu konusunda gerçekten endişeliydim. başlık. Bilimlerde, tüketici seçiminin belirli bir merceği aracılığıyla insan yaşamını nicelleştirmeye yönelik bu eğilimi gördüm. Medyada, iklim değişikliği nedeniyle çocuk sahibi olmamaya karar veren insanlar hakkında çeşitli ıstırap ve/veya umutsuzluk kayıtlarında birçok yazı gördüm.e.
İnsanların neden çocuk sahibi olmak istemediklerini dile getirmelerinin çok politik nedenleri olduğunu düşünüyorum. Özellikle, DoğumGrevi benim için gerçekten ilginç ve aynı zamanda sorunlu bir gruptu. Ve BirthStrike Tumblr'daki gönderiler arasında gezinerek, siyasi bir protesto eylemi olarak çocuk sahibi olmamaya karar vermiş insanların bu seslerini dinleyerek saatler geçirdim.
Ve bu ıstıraplı sesler ve hatta bazen bu görüşlerin ahlaki netliği ve kesinlikle okuduğum bazı dergi parçalarının ahlaki tonu, beni gerçekten endişelendirdi. Daha da önemlisi, eski bilgiler sağlayan bu artan sayıdaki konuşmaları fark etmiştim. öjenist fikirler küresel nüfus kontrolü hakkında, özellikle bebekleri bir tür yeni çevrecilik olarak yeniden paketlemenin ve kimin yapmaması gerektiğine dair tartışmalar. Bu yüzden tüm bu konuların nasıl bir araya geldiğini ve bize şu anda çocuk sahibi olmanın ne anlama geldiği ve zaman içindeki bu değişiklikler hakkında nasıl düşündüğümüz hakkında ne söylediğini merak ediyordum.
“Dünyaya bir çocuk getirirsem, acı çekerler mi? Ve cevap evet, dünyadaki her çocuk her zaman ebeveynlerinin muhtemelen hayal bile edemeyecekleri şekillerde acı çekti ve acı çekti."
Eski Sparta'da çocuk sahibi olmak ya bir asker ya da gelecekteki askerlerin annesini doğurmaktı. Dolayısıyla üremeniz, çevrenizdeki diğer insan topluluklarını yok etme arzusuyla zorunlu olarak sarılmıştı. Ben böyle bir bebek sahibi olmayı düşünmüyorum ama kesinlikle böyle bir bebek sahibi olmak düşünülebilir, değil mi? Veya yerli veya yerli bir topluluğun parçasıysanız, çocuk sahibi olmak baskıcı ve hatta soykırımcı bir kültüre karşı bir direniş eylemi olarak görülebilir. Bu yüzden bebekler ve onların ne oldukları ve neden onlara sahip olduğumuz hakkında düşünme şeklimiz çok değişkendir. Ve iklim değişikliği zamanında bebek sahibi olmanın ne anlama geldiğine dair kültürel bir sohbette bu boşluğa bakıyordum. Ve kesinlikle, bu farklı gruplar ve dünyadaki farklı koşullarda farklı insanlar için farklıdır, ancak gerçekten merak ettiğim bu açık delik gibi hissettim.
O soru - Onları bu değişen iklime getirirsem çocuklarım acı çeker mi? Karımla çocuk sahibi olmaktan bahsettiğimizde düşündüğüm bir şeydi. Bu, doğal, makul ve sorumlu görünen bir sorgulama hattıdır.
Hangi sonuçlara vardınız ya da gelmediniz?
çocuklarım var
İşte gidiyorsun, değil mi?
Bence bu, bu konuşmanın etrafındaki en ilginç ve hassas noktalardan biri. Dünyaya bir çocuk getirirsem, acı çekerler mi? Ve cevap evet, dünyaya doğan her çocuk her zaman ebeveynlerinin muhtemelen hayal bile edemeyecekleri şekillerde acı çekti ve acı çekti. Bu, bugün farklı değil ve kim olduğunuza ve ne tür kaynaklara erişiminiz olduğuna bağlı olarak ne tür belgelere sahip olduğunuzu, çocuğunuzun maruz kalacağı risklerin az veya çok olduğunu, sağ?
Ancak geleceğin taşa yazılmamış olmasına rağmen, bir karbon ve küresel yörüngeler hakkında konuşurken eskisinden biraz daha kararlı, sağ? Ne olacağını bildiğimize inanmıyorum. Bu iklim krizinin nasıl sonuçlanacağını bildiğimize inanmıyorum. Bence gerçekten kötü olacak ve bence şu anda beklemediğimiz şekillerde kötü olacak. Ve henüz, Bu bilinmezlik, umut odağını bulduğum yer, çünkü eğer mantıklıysa, daha kötü bir felaket ya da daha iyi bir felaket olması mümkün.
Ve şu anda bilemediğimiz nedenlerden dolayı, işlerin şu anda beklediğimizden daha iyi olması mümkündür.
“Bence gelecek her zaman hayal edebileceğimizden daha korkunç ve daha harika olacak ve beni devam ettiren de bu bilinmezlik. Ayrıca çocuğumun kim olacağının ve içinde yaşadıkları dünyanın onları nasıl şekillendireceğinin bilinmezliği.”
Bu, karbon yakalamanın hepimizi kurtaracağını düşünen bir tür tekno-iyimser olduğum anlamına gelmiyor. Tarihsel gelecekler karşısında büyük bir alçakgönüllülük hissediyorum. Galiba yenilmez umutsuzluk kavramından bahseden John Berger ile daha çok aynı hizadayım. kasvetli, etrafınıza bakabilir ve dünyanın gerçek kasvetini tanıyabilirsiniz ve o umutsuzluğu korku ya da duygu hissetmeden hissedebilirsiniz. istifa. Bence gelecek her zaman hayal edebileceğimizden daha korkunç ve daha harika olacak ve devam etmemi sağlayan da bu bilinmezlik. Ayrıca çocuğumun kim olacağının ve içinde yaşadıkları dünyanın onları nasıl şekillendireceğinin bilinmezliği. Ve onların ve onların neslinin dünyayı nasıl şekillendirebileceklerini.
Söylemeliyim ki, gerçekten çektiğin ıstırabı yaşamak zorunda olmanın senin için buna değmediğini hissediyorsan. hissedecek ve dünyaya bir hayat getirirsen hissedeceğin korku ve endişe, o zaman yapma o. Bunu yapmak zorunda değilsin. İçinde bulunduğumuz an için tamamen makul bir yanıt ve havadan alıntılarla “makul” diyorum çünkü bunların hiçbiri aslında rasyonel değil. Ancak iklim krizi nedeniyle çocuk sahibi olmak istemiyorsa, bu bana geçerli bir yanıt gibi geliyor. Burada doğru ya da yanlış cevap yok.
Çocuk sahibi olma ve çocuk sahibi olmama sorunu çok hızlı bir şekilde zorlaşıyor. Yazınızın başlarında, iklim değişikliğini durdurmak için insanların alabileceği dört "yüksek etkili" eylemi tartışıyorsunuz. Daha az çocuk sahibi olmayı seçen bir ABD ailesi, belirttiğiniz gibi, aynı düzeyde geri kalanı için kapsamlı geri dönüşümü benimsemeyi seçen 684 genç olarak emisyon azaltımı hayatları.
Sadece iklim değişikliği ve küresel ısınma sorununa odaklanırsanız, bebek sahibi olamamak çok da kolay değil. yanıt olarak basmak için iyi bir kaldıraç çünkü değiştirmemiz gereken zaman ölçeğinde çalışmıyor bir şeyler. Bir an önce küresel ekonomiyi organize etmeye, değişen siyasi ve ekonomik yapılara odaklanmamız gerekiyor. Değişen tarım, değişen ulaşım, hepsi bu. Bunlar siyasi irade varsa hemen basılabilecek kaldıraçlardır.
Nüfus ve çevre arasındaki ilişki, bu gerçekten karmaşık güç etkileşimine dayanır, değil mi? Yani sizin insanlarınız var ve elbette hepimiz yemek yiyoruz, nefes alıyoruz ve yaptığımız her şeyi yapıyoruz ama aynı zamanda kurumların, pazarların, tüketim kalıplarının ve teknolojilerin de var. Nüfus ve çevre ve tüm bu güçler arasındaki bu ilişki hiç iyi anlaşılmamıştır. Bu yüzden insanlar gezegendeki toplam insan sayısı hakkında konuşmaya başladıklarında, kaçının çok fazla ve kaçının daha ideal olacağını düşünüyorum. bunun yerine konuşmamız gereken şey, itlaf hakkında konuşmaya başlamadan önce elimizdeki mevcut kaynakları daha iyi kullanmak için nasıl organize olduğumuzdur. insanlar.
Bana bu karakterden bahset Thomas Malthus.
Küresel nüfuslar hakkında düşündüğümüz yolların tarihinden bahsetmeden küresel insan nüfusu hakkında konuşmak imkansızdır. Malthus şöyle bir şey söyledi, "Nüfusun gücü, insanın geçimini sağlamak için dünyanın gücünden o kadar üstündür ki, erken ölüm şu ya da bu şekilde insan ırkını ziyaret etmelidir.”
Temel olarak, 1700'lerin sonlarında İngiltere'ye bakıyordu ve insan popülasyonlarına, özellikle de gıda üretimine ilişkin olarak bakıyordu. Üretim arttığında, yaşam standardında bu çok geçici artışın olduğunu ve bunun da insanların daha fazla bebek sahibi olmasına yol açtığını gözlemledi. Sonra daha fazla bebek olduğu için yaşam standardı düştü. Dolayısıyla onun analizi, insanların kendi yaşam standartlarını gerçekten iyileştirmek yerine, sadece daha fazla insan yaratmak için bol kaynakları kullanma eğiliminde olacağıydı. Zamanla, bir insan nüfusu, herkesi besleyecek yeterli yiyecek kalmayıncaya kadar şişecek, şişecek ve şişecek ve sonra insan nüfusunun bu feci şekilde yok edilmesi gerçekleşecekti. Sadece çok güçlü olanlar hayatta kalacaktı.
Malthus'un düşüncesi gerçekten yapışkandı. Politika yapıcılar, ekonomistler ve bilim adamları, insanların sosyal Darwinizm ve öjeni gibi şeylere ulaşmasına yardımcı olan bu fikre gerçekten göz yumdular. Böylece zorla kısırlaştırma programları gibi şeyler elde edersiniz. 1936 ve '68 yılları arasında Porto Riko'da ABD hükümeti, kadınları kısırlaştırmanın gerekçesi olarak yoksulluk ve işsizliği kullandı. Temel olarak, bu insanlar çok fakir ve onlar için iş yok, o halde neden çocuk sahibi olmak istesinler ki? Başka bebekleri olmadığından emin olmalıyız. Bu dönemde hükümet Porto Riko'da doğurganlık çağındaki kadınların yaklaşık yüzde 35'ini kısırlaştırdı. Bu tür olaylar dünyanın her yerinde oldu ve olmaya da devam ediyor. 2012'de olduğu gibi, Özbekistan'dan, nüfusu azaltmak için iki veya bazen üç çocuğu olan kadınların zorla kısırlaştırıldığına dair raporlar alıyorsunuz.
Bu, çok uzun bir süredir tek tek insanlarla başa çıkmanın gerçekten güçlü, zararlı ve derinden ırkçı bir yolu olmuştur. Ve bugüne atladığımızda ve iklim ve "küresel nüfus sorunu" hakkında düşündüğümüzde - ve "hey, yapabileceğiniz şey şudur" diyen bu bilimsel çalışmalara bakıyorsunuz. daha az çocuğa sahip olmak, iklime gerçekten yardımcı olur' - bu fikirlerin doğrudan Deep Green'de gördüğünüz eko-faşist fantezileri nasıl beslediğine bakmak da önemlidir. sağ. Bunlar, Teksas ve Yeni Zelanda'da toplu atıcıları kışkırtmaya yardımcı olan fikirler.
Derin Yeşil değil mi?
Bu, bir dereceye kadar derin ekoloji tarihiyle bağlantılıdır. Temel olarak, 60'lar ve 90'lar arasındaki çevre hareketi sırasında bir kayma oldu. insanlar bu konuda insanların ahlaki olarak yaşama diğer herhangi bir canlıdan daha değerli olmadığını tartışmaya başladılar. gezegen.
İnsanı değer verdiğiniz şeyden uzaklaştırdığınızda, insan dışı yaşam için daha fazla değer bulmaya başlarsınız ki bu birçok yönden belki de iyi bir şeydir. Ama aynı zamanda insan yaşamını değersizleştirmeye yönelik bu çok, çok kaygan yokuşta koşarak eko-faşist fantezilere varıyorsunuz, olduğu kabul edilen insanları öldürecek olan bu kapalı sınırlar ve ırksal saflık ve ölüm mangaları vizyonlarının olduğu yerde. uygun değil. Genetik veya sosyal olarak uygun olmadığı düşünülen kişilerin çocuk sahibi olmalarına izin verilmeyecektir. Doğum izinleri olacak. Dünyadaki yaşam olan değerli, güzel, yeşil, harika şeyi kurtarmak için insanlara karşı acımasız olmalıyız - ve bazı insanlara diğerlerinden daha fazla.
“Korkuya veya teslimiyete kapılmadan umutsuzluk hissedebilirsiniz; hala dünyada olmayı deneyebilirsin, dünyanın nasıl olmasını istiyorsan öyle olsun."
Bu şekilde düşünenler sadece aşırı sağ eko-faşistler değil; Kadınların savunuculuğu ile doğum kontrolü ve iklim değişikliği arasında karmaşık bir ilişkiye sahip olan çok daha merkezci düşünme biçimleri var. Fikir şu ki, kadınlar eğitim aldıklarında ve doğum kontrolüne erişimleri olduğunda daha az bebek sahibi oluyorlar. kadınlara doğum kontrolü vermeli ve küresel insani tehlikeyi azaltmak için eğitimli olmalarını sağlamalıdır. nüfus. çok önemli bir 'Biz' cümlesinde. ‘Biz' genellikle sanayileşmiş Batılı ulusların kendilerine ait olmayan kültürlere girmesi ve bu fikirleri dayatmasıdır.
Birçok yerde üreme bakımı ve doğum kontrolü için karşılanmamış bir ihtiyaç var ve kadınların uğruna savaştığı yerler var. bu haklara sahip olmayı gerçekten istiyor ve daha az bebek sahibi olmak istiyor… doğum kontrolü ve aile planlamasına erişim yoluyla emisyonlar, gelişmekte olan ülkelerdeki siyah ve kahverengi kadınlara daha az bebekler.
Toplulukların dışından ve bu kültürlerin dışından gelen, tarihsel olarak boyunduruk altına alınmış topluluklardaki kültürel normları aktif olarak değiştirmeye çalışan insanlar. Tüketimin bir dereceye kadar devam ettiği şekilde devam edebilmesi için gezegende daha az insan olması için aynı insanlar, derinden sorunlu, değil mi? Doğum kontrolüne erişim ve aile planlaması yoluyla daha düşük emisyon fikirleri, gelişmekte olan ülkelerdeki siyah ve kahverengi kadınlara daha az bebek sahibi olma sorumluluğunu yüklemektedir. İklim değişikliği sorununu çözme yükünü kadın bedenlerine, özellikle de yoksul Siyah ve esmer kadınların bedenlerine yüklemek gerçekten sorunlu bir yaklaşım.
Yani nüfus kontrolü bitti.
Doğru.
Ama hala iklim değişikliği konusunda endişeliyim, ne yapmalıyım?
Yani 'Ne yapıyoruz?' Sanırım üreme adaleti terimini ortaya atan Rahibe Song gibi Siyah feministlerden bir ipucu alabiliriz. Bu çerçevede çocukları sağlıklı bir çevrede yetiştirme hakkı üzerinde durulmuştur. Ve böylece bazı insanlar karbon nötr bir çocuğa sahip olma hakkı için savaşmamız gerektiğini önerdiler. Sorum şu, bu nasıl görünecek? Bu gezegende karbon nötr bir çocuğa sahip olmak ne anlama gelir? Bu muhtemelen kaynaklarımızı daha farklı ve daha iyi organize ettiğimiz anlamına gelirdi. Benim eğilimim, daha az insan için zorlamak yerine, bunun için zorlamak.
geçenlerde konuştum klimatolog Gavin Schmidt. Her hafta geri dönüşümün dışarı çıkarılması konusunda endişelenmeye kendinizi bu kadar kaptıramayacağınızı vurguladı çünkü gerçekte, tüm plastik şişeleri çöp kutusuna atıyorsunuz, önemli değil. Ama şunu yapıyorum: Tek kullanımlık plastik poşet kullanmıyorum; Her hafta tüm Gatorade şişelerini çöp kutusuna atıyorum; Çatımda elektrikli bir araba ve güneş panelleri düşünüyorum.
Ve sen de 'Siktir et, unutulmaya doğru hızla ilerliyorsak neden uğraşalım?' gibisin.
Aslında tam tersini hissediyorum. İyi olmak ve ne olursa olsun yardım etmeye çalışmak hala değerli bir mücadele.
Sanırım bu John Berger fikriyle bağlantılı, değil mi? Korku ya da teslimiyete kapılmadan umutsuzluk hissedebilirsiniz; hala dünyada olmayı deneyebilirsin, dünyanın nasıl olmasını istiyorsan öyle olsun. Ve bence Gavin'in şu anlamda yanlış olmadığını düşünüyorum. hükümet ve kurumsal düzeylerde, bir yurtta yaşayıp sadece deniz yosunu yemeniz ve çocuk sahibi olmamanız önemli değil, sağ? Ancak bunun bireysel eylemin anlamsız olduğu anlamına geldiğini düşünmüyorum. Sadece genel olarak, bireysel eylemi vurgulayan anlatılara şüpheyle yaklaşma eğilimindeyim. Özellikle tüketici tercihi, çünkü bu iyi yeşil tüketiciler olma ihtiyacı tarafından kullanılmış ve yaygınlaştırılmıştır. fosil yakıt şirketleri, sorumluluğu şirketlerden ve güçlü endüstrilerden uzaklaştıracak bireyler. Ayrıca şüpheliyim çünkü Gavin'in de belirttiği gibi, bireysel seçimler aslında iklim değişikliğinin sistemik itici güçlerine hitap edemez, değil mi? Hükümetlerin ve şirketlerin çevreyi kirleten, iklim değişikliğine neden olan ve her gün kelimenin tam anlamıyla insanları öldüren uygulamalardan sorumlu tutulması gerekecek.
Buna karşılık, özellikle kişi başına tüketimin çok yüksek olduğu zengin ülkelerde, bireysel alışkanlıklardaki kapsamlı değişiklikler, daha düşük emisyonlara yol açabilir. Koronavirüs karantinaları sürerken insanlar hava yolculuğundaki azalmanın küresel emisyonları nasıl azaltabileceğinden bahsediyordu.
Ve hava yolculuğunda bir azalmanın havacılık emisyonlarını azaltabileceği doğrudur, ancak havacılık sadece %2,5'lik bir paya sahiptir. küresel emisyonlar ve yolcu seyahati, bireysel tüketiciler bilet alıp uçağa biniyor, uçağın büyük bir kısmı değil trafik. Bunların çoğu sektörle ilgili. Yani iklim krizi açısından önemli olan ağır sanayi, enerji, tarım gibi şeyler. Ve küresel ekonomiyi karbondan arındırmayı da başaramazsak, tüketici alışkanlıklarındaki değişiklikler ileriye dönük çok az şey ifade edecek.
Bireysel eylemin küresel karbon emisyonlarındaki doğrudan azalmalar açısından daha az önemli olabileceğini ve çok daha fazlasının önemli olabileceğini düşünüyorum çünkü sosyal bilimcilerin davranışsal bulaşıcılık olarak adlandırdıkları, fikirlerin ve davranışların bir çevre yoluyla yayılma eğilimini ifade eden nüfus. Dolayısıyla iklim eylemi açısından, bireysel eylemlerin bir toplulukta oylamada ve hatta politikada değişikliklere yol açan bir dalgalanma etkisi olabilir.
Tüm Gatorade şişelerinizi çıkarırsanız, komşunuz bunu yaptığınızı görür ve Gatorade şişelerini çıkarmaya başlarlar ve sonra bir “Dostum, geri dönüşüm aslında önemli görünüyor çünkü iklim değişikliği ve hey, bizim ülkemizde bir boru hattı inşa ettiklerini biliyor muydunuz? komşu? Vay canına, belki de bunu umursamalıyız.” Bireysel eylem, kişinin kendi siyasi taahhütlerini gerçekten yeniden doğrulayabilir ve daha sonra kolektif siyasi eylemin temeli haline gelebilecek ortak değerler etrafında topluluk oluşturmaya yardımcı olabilir.. Bu yüzden önemli değil, geri dönüşüm yapmayın, bunları yapmayın çünkü karbonu havadan çekmeyeceksiniz diyemem. Bunun önemli olduğunu söyleyebilirim, sadece farklı bir şekilde.
Yani, eğer yönetimden bahsediyorsak, karbon ayak izi hesaplayıcıyı çevirmeli ve bu şekilde yaşamalı mıyız?
Karbon ayak izi fikrini popülerleştirenlerin BP'nin – bu British Petroleum olduğunu – not etmek çok ama çok önemlidir. Akademik bilinmezlikten çıkardılar ve şu anda her yerde gördüğünüz, kullanabileceğiniz bu web tabanlı karbon ayak izi hesaplayıcılarını yaptılar, değil mi?
Ancak karbon ayak izi bu noktada çok yaygın bir fikir. Fosil yakıt şirketlerinin propagandada ne kadar iyi oldukları ve kültürel sohbetleri çerçevelemede ne kadar iyi oldukları inanılmaz. Artık hepimiz onların dünyasında yaşıyoruz, onların dilini kullanıyoruz, düşüncelerini düşünüyoruz çünkü bunu yapmak için çok çalıştılar.
Karbon ayak izi hesaplayıcısı gibi fikirler, küresel emisyonların sorumluluğunu BP gibi sistemik aktörlerden bireylere kaydırıyor. Hükümetler de dahil olmak üzere sistemik aktörler, bu şekilde düşünmemizden kesinlikle yararlanır. Bu inanılmaz derecede ağır ahlaki sorumluluk yükünü, karbon nötr seçimler yapmakta özgür olmadıkları sistemlerin içinde yaşayan insanlara yüklerken şirketlere bir geçiş sağlar. Yani bu inanılmaz bağa yakalandınız.
Ayrıca iklim krizini tetikleyen bu neoliberal düzenin kaçınılmaz olduğunu kabul ettiği için de beni rahatsız ediyor, değil mi? Ve bu krize verilen yanıtların aynı sistem içinde gerçekleşmesi gerektiğinde ısrar ediyor. Dolayısıyla daha az et yiyerek karbon ayak izinizi azaltmak sizin işiniz ama asla karbonsuz gıda satın alamazsınız. Gerçekten toplu taşımayı kullanmalısın ama yolun diğer tarafında bir işin varsa şehir, çalışmak için bir arabaya binmeniz gerekecek ve o zaman bunun emisyonlarından ahlaki olarak siz sorumlusunuz. araba. Ama sen ne yapacaksın? İşinden ayrıl? İşinize ihtiyacınız var çünkü o karbonsuz gıdayı satın almanız gerekiyor.
Ayrıca, bu özel çerçevelemenin, dünyanın farklı yerlerinde yaşayan insanların gerçekten farklı yaşam tarzlarına sahip oldukları gerçeğini göz ardı ettiğini düşünüyorum. küresel Kuzey'deki aşırı tüketim, küresel Kuzey'de doğan çocukların kişi başına çok daha yüksek olduğu anlamına gelir. emisyonlar. Ayrıca bu, küresel Güney'deki insanların iklim krizinin etkilerini hissedecekleri anlamına geliyor. sözde bu ahlaki sistemin bizi sorumlu kıldığı eylemleri gerçekleştirmeden çok daha büyük bir güçle için.
Tamam, karbon ayak izi çıktı. Bunun yerine, büyük resim düşüncesine takılıp kalıyoruz. Ne yiyeceğimizi ve hangi siyaseti destekleyeceğimizi ve bu dünyaya bir çocuğu getirip getirmemeyi seçmeye gelince, her şeyi düşünmemiz gerekiyor.
Önümüzdeki on yıllarda iklim değişikliği, göç, enerji ve nüfus, bunların nasıl ortaya çıktığı, muhtemelen gelecekteki demokrasimizin şeklini ve potansiyel olarak şeklin haritasını çıkaracaktır. dünyanın. Sanırım oraya dağıtımın yanı sıra tarım ve gıda üretimini de koyardım. Gıda, enerji, iklim, göç ve nüfus. Bu şeylerin nexus'u ve bu şeyler etrafında politika oluşturma yöntemlerimiz, öyle olmasalar bile birbirleriyle bağlantılı görünüyorlar, muhtemelen bazı temel düzeyde bizim için temel olacaklar gibi hissediyorum. gelecek.
Bunlar en samimi konuşmalarımızda ve kararlarımızdadır. Partnerinizle bir odada otururken, dünyaya bir hayat getirmek isteyip istemediğinizi tartışırken, bu konuşma tüm bu güçler tarafından derin bir şekilde şekilleniyor. Ve bu konuşmanın aslında samimi ve dürüst olmadığı ve iki aklın buluşması olmadığı anlamına gelmez. Sadece zihnimiz içinde yüzdüğümüz su tarafından şekillendirilir.
