Чи можете ви зіпсувати ігрове шоу? Це складне питання. Багато в чому ми живемо у світі пост-спойлерів. На день позаду Гра престолів? Шкода, ви побачите який убив Короля ночі якщо ви не можете залишатися в автономному режимі та уникати всіх кулерів для води. Але ігрові шоу були іншого роду. звичайно, Американський ідол і Голос створити певний рівень містики навколо того, хто виграє, але більшість ігрових шоу з нижчими ставками не зазнали впливу миттєвий інформаційний потік Інтернету, насамперед тому, що нікого не хвилює, хто виграє останній раунд Колесо фортуни або Угода чи ні?
Це все змінилося з Джеймс Хольцгауер, оскільки йому вдалося стати найбільшою грою Небезпека! явище з того часу Борода Алекса Требека. Люди, які не дивилися шоу дрібниць після легендарної пробіжки Дженнінгса, раптом були заінтриговані бігом Хольцгауера. Він не тільки наближався до рекорду Дженнінгса, але й робив це в темпі, якого ми раніше не бачили. У минулу п’ятницю Хольцхауер виграв свою тридцять другу гру в п’ятницю, довівши свій виграш до 2 462 216 доларів, що дає йому 70 000 доларів від Дженнінгса. Чи міг він стати чемпіоном усіх часів?
Попередження про спойлер: якщо останній абзац мета-роздуму про природу спойлерів не дав вам належного сповіщення, буде небезпека! спойлери в цій статті.
Виявляється, ні, хоча Хольцгауер мав історичний забіг, він, схоже, завершився сьогодні ввечері, оскільки він програє Еммі Бетчер, бібліотекарю з Чикаго. Це шокуючий кінець захоплюючої серії, але все виглядає трохи пригніченим. Чому? Тому що замість того, щоб усі ми могли дивитися цю втрату на наших телевізорах, вона була безцеремонно зіпсована Нью-Йорк Таймс а потім усіма іншими виданнями, у тому числі і нашим.
До честі Гольцгауера, він, здається, сприймає все спокійно, як він сказав Нью-Йорк Таймс що Бетчер був «конкурентом найвищого рівня», який грав у «ідеальну гру». І чесно кажучи, цей епізод вже транслювався на кількох ринках, тому можна стверджувати, що технічно це не був спойлер. Проте, важко не відчувати, що це був рідкісний випадок, коли знання того, що відбувається заздалегідь, насправді шкодить кінцевому продукту, оскільки ми всі були вкрадені дедалі рідкісніше, де ми всі спостерігаємо, як відбувається щось справді дивовижне одночасно.
