Шкільні округи в 14 штатах тепер використовують гроші платників податків навчати креаціонізму на уроці біології, майже вирвавши природний відбір та еволюцію з підручників. Їхнє виправдання підсумовується в аргументі з трьох слів: «Навчай суперечку». Зрештою, прихильники Викриваючи дітей релігійним вченням на уроках природничих наук, діти дізнаються, що реальні люди мають такі думки бігти суперечить науковим доказам. Вони зустрінуться з креаціоністами, антиваксами, заперечниками клімату та прихильниками теорії змови з ГМО. Чому б не навчити їх, що люди не згодні? Виявляється, на ці питання є наукові відповіді — відповіді, які креаціоністи, швидше за все, ігнорують.
До питання про те, коли ми повинні піддавати дітей антинауковому навчанню — і чи варто взагалі їх активно викривати, — можна підійти з моральної точки зору, але не вирішити. З наукової точки зору все зрозуміліше, оскільки є фактичні докази. Євгені С. Скотт і Гленн відділення Національного центру наукової освіти зібрали ці докази
Скотт і Бранч зазначають, що інтереси й розуміння іноді залишаються поза увагою, але їх варто згадати. «Існують бурхливі наукові суперечки щодо того, чи має домінувати максимальна ймовірність чи економність у філогенетичній інтерпретації», — пишуть вони. «Але ми підозрюємо, що небагато студентів будуть захоплені суперечками». Досить справедливо.
Їхня припущення про те, що педагоги дотримуються наукової полеміки, а не соціальної полеміки, є такою ж помітною. Немає наукових дискусій щодо того, чи можна, наприклад, взяти стовбурові клітини з ембріонів. Питання в тому, чи вони слід бути. Це важливе питання, але, оскільки це не наукова суперечка, воно не для уроку природничих наук.
Використовуючи цю модель, батьки та вчителі можуть зрозуміти, чи варто викладати будь-які наукові суперечки їхнім допитливим маленьким ботаникам. Чи варто розповідати дітям про креаціонізм? Ну, це, звичайно, цікаво, і сторони досить легко зрозуміти. Але це невдало щодо будь-якого іншого показника: суперечка далеко не наукова (немає наукового аргументу, що світу 6000 років; є релігійний), і немає жодних доказів того, що креаціонізм правильний (віра — це добре, але її не можна захистити в обговоренні, заснованому на доказах). Таким чином, «викладати суперечки», коли йдеться про креаціонізм, приносить більше шкоди, ніж користі, принаймні, за словами Скотта, Бранча та Національного центру наукової освіти.
Однак пізніше до цих критеріїв було доповнено. Том Ланген з Університету Кларксона опублікував наступну роботу який стверджував, що на столі має бути ще один лакмусовий папірець — будь-яка суперечка, яка прояснює демаркацію Між наукою та іншими способами пізнання природи слід викладати, незалежно від того, чи не вдається це іншим метрики. Ланген стверджує, що викладання суперечки про креаціонізм може бути того варте, хоча б тому, що вона чітко демонструє, як наука ґрунтується на доказах, а не на уставах віри.
«Студенти скептично ставляться до професорської догми, особливо щодо предмета народної суперечки, такого як органічна еволюція, і вважати нещирим, коли вчитель уникає викладати поширені переконання, які відрізняються від переконань викладача власний. Ігнорування антиеволюційних теорій у класі природничих наук, тому що вони не є загальноприйнятою наукою, виникає питання про те, що насправді є загальноприйнятою наукою?» пише Ланген. «Дослідження антиеволюційних теорій у зв’язку з припущеннями та ідеалами загальноприйнятої науки може допомогти щоб прояснити, з яких етичних і епістемологічних підстав більшість вчених рішуче відкидають антиеволюційні претензії».
Простіше кажучи, цілком можливо, що має сенс піддавати дітей креаціонізму на уроках природознавства, але лише для того, щоб пояснити, чому креаціонізм не є наукою. Важливо також зазначити, що це означає, що вчителі, ймовірно, не повинні витрачати уроки, докладаючи всіх зусиль, щоб знищити креаціонізм. У будь-якому випадку серед науковців існує фундаментальна згода, що уроки природничих наук є найефективнішими, коли вони стосуються науки. Те ж саме стосується уроків релігії.
