Виховання дітей - це праця любові - але це все одно праця. А сучасні американські батьки наполегливо працюють для своїх дітей. Недавнє дослідження Корнельського університету виявлено, що 75 відсотків батьків вважають, що найкращі мами і тата – це ті, хто займається «інтенсивним» вихованням стилі: сприяння позакласній діяльності дитини, грати з нею вдома та приділяти час вдумливий, емоційне дослідження в дисципліні а не висувати беззаперечні вимоги. Примітно, що такий вид виховання цінується, незважаючи на той факт, що в 60% сімей з двома батьками працюють обидва батьки.
Але як би добре таке виховання не було для дітей, дослідження показують, що батьки не мотивовані лише інстинктивним бажанням виховувати. Тривога є рушієм. Із зростанням розриву між тими, хто має і не мають, перешкоди на шляху до фінансового успіху та стабільності — можна сказати, щодо онуків — помножилися. Батьки змушені вкладати час і гроші у виховання дитини, навіть якщо традиційна соціальна підтримка припиняється, а прибуток зменшується, оскільки невиконання цього ризику загрожує майбутнім сім’ї.
Для батьків це означає додатковий стрес і фактичне зниження зарплати батьків.
«Коли ми подивимося на країни, економічна нерівність сформувала те, наскільки високі ставки в підштовхуванні дітей досягнення», — пояснює Маттіас Допке, професор економіки Північно-Західного університету та співавтор Любов, гроші та батьківство: як економіка пояснює, як ми виховуємо дітей. «У країнах із меншою нерівністю є батьки, які більш розслаблені, приділяють менше часу і просто відпускають. Там, де ставки дуже високі, у нас є більш тривожні, наполегливі батьки, які дійсно намагаються дати дітям усі переваги».
І не помиляйтеся, американські батьки штовхають і своїх дітей, і себе на межу. Згідно з дослідженням PEW, для татусів час, проведений з дітьми, зріс з 2,5 годин на тиждень у 1965 році до 8 годин на тиждень у 2019 році. Для мам цей час зріс з 10 годин до 14 годин. І якщо тата виконують домашню роботу на 6 годин більше, ніж у 1965 році, мами роблять на 16 годин більше оплачуваної роботи на тиждень. Можна сподіватися, що ще 26 годин щотижневої праці гарантують принаймні високу віддачу — успішних дітей, фінансово стабільних сімей — але це не так. Батьківство стало дорогою грою.
Так було не завжди. Під час буму після Другої світової війни економічна нерівність в Америці була приблизно на одному рівні з економічною нерівністю в сучасній Західній Європі. Розрив між найвищими та найнижчими заробітками зменшився протягом майже трьох десятиліть між 1950-ми і 1970-ми роками під час того, що економіст Пол Кругман назвав Великим стисненням.
За цей час батьки скористалися значною соціальною та фінансовою підтримкою. Сім’ї процвітали значною мірою завдяки величезним державним інвестиціям, призначеним для створення та підтримки середнього класу.
Після війни близько 7,6 мільйонів американських чоловіків скористалися G.I. Оформіть рахунок за навчання в коледжі чи торговельній школі або придбання житла. Ці чоловіки прийшли до робочої сили з освітою та підготовкою, що була надзвичайно важливою для того, щоб керувати промисловим післявоєнним бумом (і без того, щоб їх сприймали як допомогу). У той же час уряд стимулював економічну експансію країни, передаючи військові інновації приватній промисловості за нульових витрат. Військові витрати на інновації в обчислювальній і будівельній техніці стали інвестиціями в цивільну економіку.
Але були й прямі витрати. Частка державного фінансування університетських досліджень перевищувала 70 відсотків до 1960-х років. А витрати на інфраструктуру були втричі в порівнянні з нинішніми.
Для батьків це означало роботу, причому стабільну. Третина американських робітників була зарахована до профспілок. Сила колективних переговорів забезпечувала заробітну плату достатньо сильною, щоб одна заробітна плата могла утримувати сім’ю, відкривши еру заробітної плати однієї сім’ї. Корпоративні угоди з робочою силою гарантували, що компенсація за 40-годинний робочий тиждень не тільки виплачувала годувальнику, але й компенсувала додаткову працю та догляд матерів у домі.
«Заробітна плата зростала в парі з продуктивністю, і насправді вона зростала швидше для нижчих 40 відсотків населення ніж на вершину», — пояснює Стефані Кунц, директор відділу досліджень та громадської освіти Ради з питань сучасних сімей та автор Якими ми ніколи не були: американські сім'ї та пастка ностальгії. «Якщо у вас був хлопець, який не був образливим і відданий сім’янин, і мати, яка не була дуже незадоволена своєю роллю вдома і занадто багато пила, у вас була сім’я який міг би процвітати». (Варто зазначити, що програми, які створили такий великий процвітання, також структурно поставили в невигідне становище багатьох кольорів та меншин спільноти.)
У цей період низької економічної нерівності загальної середньої освіти було достатньо, щоб знайти високооплачувану роботу на національних фабриках. І хоча професійне навчання допомогло підготувати деяких студентів до робочої сили, вища освіта в державні університети залишалися достатньо доступними для тих, хто прагне продовжити кар'єру в білих комірцях поля.
З ростом виробництва, високою заробітною платою та низькими цінами на нафту будинки та автомобілі були майже даними. Передмістя почали з’являтися по всій США, і легкість прогресу викликала бебі-бум. На момент настання 1970-х років близько 40 відсотків американських жінок у віці від 40 до 44 років народили чотирьох і більше дітей.
Потім дно випало. Наприкінці 1970-х років інфляція змусила федеральний резерв підвищити процентні ставки, гальмуючи виробництво в США. За оцінками, між 1981 і 1983 роками 21 відсоток синіх комірців зазнали звільнення. Безробіття зросло до понад 10 відсотків.
Глобалізація та дерегуляція додали до зниження частки робочих місць у виробництві в США. З повоєнного максимуму в майже 40 відсотків виробництво зараз становить лише 10 відсотків робочих місць у США. І навпаки, кількість робочих місць у сфері послуг збільшилася. Зараз на ринку зайнятості домінують низькооплачувані роботи у сфері професійних і ділових послуг, роздрібної торгівлі, відпочинку та гостинності. Переговори стали складнішими. Сьогодні лише 10 відсотків американських працівників представлені профспілкою.
«Ми потрапили в це порочне коло, де ми позбавили правила», — пояснює Кунц. Ми забрали систему підтримки. Був напад на профспілки, що дало можливість трудящим претендувати на більшу частку продуктивності. З 70-х до років Рейгана це зростала нерівність, і кожен сам по собі».
У період з 1976 по 2014 рік, згідно з даними Інституту Брукінгса, 20% найвищих заробітчан мали дохід на 97%. Тим часом заробітки середнього класу мали помірне зростання доходів – лише на 40 відсотків.
Тим часом, згідно з даними Гарвардського Об’єднаного центру житлових досліджень, 90 відсотків найвищих заробітчан бачили ціни на житло в 1,9 рази вище їхнього доходу. Натомість, типова ціна продажу односімейного будинку була в 4,2 рази більшою за середній дохід. Ціни на житло зростали разом із заробітною платою найбільш заробітчан, швидко випереджаючи зростання заробітної плати людей із середнім рівнем доходу.
«За деякими показниками, за останні 30 років середні доходи взагалі не зросли. Це залежить від того, як ви регулюєте ціни, пільги та медичне обслуговування. Але заробітна плата безпосередньо в середині розподілу була більш-менш однаковою», – каже Маттіас Допке. «Немає такого поняття, що кожне покоління краще за попереднє. І тому я думаю, що це робить бажання моїх дітей бути серед тих, хто не залишився позаду, набагато більш зрозумілим».
Зі зменшенням числа робочих місць у промисловості випускники середньої школи більше не могли розраховувати на шлях до міцної, підтримуваної профспілками зайнятості у виробництві. Робота, доступна для 40 відсотків дітей, які шукали роботу після закінчення середньої школи, була низькооплачуваною, небезпечною роботою в сфері послуг із застійним зростанням заробітної плати. Тим часом зростання заробітної плати серед тих, хто здобув вищу освіту, прискорився: ті, хто вступає на роботу з чотирирічним дипломом, отримують 168 відсотків від зарплати тих, хто має лише атестат середньої школи.
«Коли економічна нерівність висока, лише ті, хто справді успішно навчається, хто навчається в найкращих коледжах, отримують найприбутковіші ступені», – каже Допке. «Якщо тільки ці люди будуть добре працювати, то батьки відчують багато дуже високих ставок і будуть набагато більше напружені».
Ласкаво просимо в епоху тривоги.
Частина надання переваги дитині полягає в тому, щоб зарахувати її до високоякісного догляду за дітьми від народження. Для немовлят це може коштувати в середньому 27 000 доларів США на рік. Для малюків і дошкільнят середня вартість становить 21 000 доларів США і 16 000 доларів США на рік відповідно. А коли працюють обидва батьки, ціна є необхідністю. Багато в чому це пов’язано з втратою заробітної плати для однієї сім’ї.
Сильна організована робоча сила, яка домовлялася про 40-годинний робочий тиждень, яка могла оплачувати працю на роботі та працю вдома, майже зникла. Тепер багатьом сім’ям середнього класу доводиться працювати разом 80 годин на тиждень, щоб вирватися наперед, а праця вдома, яка збільшилася для обох батьків, не оплачується.
Існує також той факт, що багато батьків змушені вибирати між роботою, утриманням сім’ї чи доглядом за дітьми. Багато батьків із середнього класу, які стикаються з гонорарами по догляду за дитиною, які займають до третини їхнього подвійного доходу з партнером, залишають робоче місце в перші роки кар'єрного зростання, тому що вся їхня зарплата (або більше) буде з'їдена доглядом за дітьми на самоті. Цей тягар значною мірою лягає на жінок, і в той же час він зробив сім’ї середнього класу більше уразливі до фінансової боротьби, ніж будь-коли раніше, навіть якщо вони нібито економлять гроші на величезній витрати.
Це те, що відомо як пастка двох доходів. Деякі дослідження показують, що хоча сім’ї з подвійним доходом заробляють на 75 відсотків більше, ніж сім’ї з одним доходом покоління тому, вони мають на 25 відсотків менше грошей, ніж сім’ї з одним доходом. Збільшення вартості житла, догляду за дітьми, харчування тощо стають дорожчими, а оскільки батьки працюють довше та важче, вони все ще скорочують.
«Раніше існувала думка, що зарплата роботодавця несе відповідальність за те, що можливо в сім’ї», – пояснює Дженні Браун, жіночий організатор і автор Народний страйк: прихована боротьба за жіночу роботу. «Замість заробітної плати сім’ї, нам потрібна соціальна заробітна плата… програми, які охоплюють усіх, включаючи тривалу оплачувану відпустку, тривалі відпустки, охорону здоров’я, догляд за дітьми та догляд за літніми. У нас була система. Ця система зникла, але її не замінили іншою системою».
Інші країни створили ці нові системи. у Швеції, батьки отримують 16 місяців оплачуваної відпустки на 80 відсотків їхньої зарплати. Його можна розділити як між матерями, так і батьками. У Фінляндії кожна дитина отримує грошову допомогу до досягнення нею 17 років, щоб компенсувати витрати. Норвегія витрачає близько 0,5 відсотка свого ВВП на догляд за дітьми, і батьки можуть отримати доступ до цієї допомоги, коли їхній дитині виповниться 12 місяців.
«У цій країні ми дійсно не маємо жодної системи безпеки чи чогось іншого, про що нам постійно нагадують», — пояснює Браун. «Зараз нами користуються. Багато батьків досягли точки перелому».
Це не маленьке диво. Просто подумайте про домашнє завдання. Навантаження з роками збільшувалося, і сьогоднішні батьки часто змушені вкладати свій час або гроші в репетиторство. Тренери SAT стягують астрономічні збори. Батьки платять їм, повертаються і вносять у 5 мільярдів доларів, які щорічно витрачаються на організований молодіжний спорт.
І ні, ці витрати насправді не є необов’язковими. У гіперконкурентному суспільстві, в якому лише частина робочих місць білих комірців забезпечує достатній дохід для створення сім’ї та для яких довгострокова зайнятість є скоріше бажанням, ніж розумними очікуваннями, підготовка дітей вимагає економічного гладіатори. За іронією долі, шлях до стабільності став нежиттєздатним — або, принаймні, достатньо виснажує американських батьків, що національний рівень народжуваності знижується.
«Я бачу, що в сучасній Америці без навчання в коледжі, без навчання в середній школі це просто не дуже хороший вибір», — каже Допке. «Ті, хто не навчається в коледжі, рідше, ніж у середньому, знайдуть партнера, народять дітей, мають те сімейне життя, до якого ми прагнемо. Навіть здоров'я. Ставки тільки зростають».
Тепер кандидат у президенти від Демократичної партії Елізабет Уоррен є частиною класу політиків, які претендують на високі посади Підтримка програм для сім’ї, спрямованих на подолання нестабільних трудових і фінансових витрат на виховання дітей. Уоррен та її однолітки, включаючи Камалу Харріс, Корі Букера та Ендрю Янга, хочуть, щоб уряд знову субсидувати батьківство, хоча й у формі податкових кредитів та облігацій, а не соціалізованих догляд за дитиною. І навіть адміністрація Трампа висуває ідеї, як зробити догляд за дітьми більш доступним. У гіперпартійний момент республіканці та демократи спотикаються до консенсусу щодо простої ідеї: бути батьком занадто важко.
«Ось чому я пропоную новий сміливий план «Універсальний догляд за дітьми та раннє навчання», — написав Уоррен в нещодавній публікації на Medium. «Мій план гарантуватиме високоякісний догляд за дітьми та раннє навчання для кожної дитини в Америці від народження до шкільного віку. Він буде безкоштовним для мільйонів американських сімей і доступним для всіх. Це такі великі структурні зміни, які нам потрібні, щоб створити економіку, яка працює для всіх».
Можливо, вона має рацію, але її план вже викликає критику з боку тих, хто стверджує, що дефіцит є занадто високим для американського уряду, щоб розширити програми соціального забезпечення. «Пропозиція Уоррена була б дорогим способом дати батькам те, чого вони здебільшого не хочуть», — стверджують редактори консервативного журналу. Національний огляд в нещодавній редакційній статті. «І в цьому процесі, ймовірно, завдати шкоди наступному поколінню. Рідко кандидат у президенти розробляє план, який так ідеально інкапсулює її кампанію». Навіть як батьки починають ставитися як блоку для голосування, залишається ймовірним, що батьківство в Сполучених Штатах і надалі буде виснажливим, самотнім і дорогим заняттям.
Ностальгія - це пастка. Це засліплює політиків щодо невдач їхніх попередників і гріхів минулого. Тим не менш, зрозуміло, що багато американських батьків — і багато американців загалом — відчувають, що країна рухається в неправильному напрямку. На жаль, ці настрої пов’язані з поведінкою при голосуванні, яка майже гарантує продовження дерегуляції та скорочення уряду.
Питання зараз не в тому, як відтворити умови минулого, а в тому, як надати полегшення мільйони батьків, які працюють більше і мають менше гарантій роботодавців та їх уряд. Батьки не можуть об’єднуватися в профспілки. Колективні переговори не в плані. Але вони можуть попросити більше і краще — якщо не для себе, то для своїх дітей.
