Більшість батьків чітко усвідомлюють потенційну небезпеку, яку представляють для шкіри маленьких дітей хімічні речовини, що містяться в спільних сонцезахисні креми. Досвідчені батьки і матері уникають лосьйонів, забруднених оксибензоном або ретинілпальмітатом, вибираючи природні альтернативи, такі як мінеральні сонцезахисні креми. Вони доглядають за епідермісом своєї дитини, чи не так?
Це, безумовно, те, що Робоча група з охорони навколишнього середовища хотіла б, щоб споживачі вірили. Добре фінансована некомерційна організація EWG щоліта випускає посібник із сонцезахисного крему, який містить рейтинги різних брендів сонцезахисних кремів. Батьки люблять це. ЗМІ це люблять ще більше (на ці історії стікаються десятки тисяч читачів). Але велика частина інформації, яку рекламує EWG, не ґрунтується на доказах, і деякі продукти з найнижчим рейтингом насправді заслуговують на повторну увагу.
Багато «хімічних речовин» у сонцезахисних кремах не такі страшні, як їх видає EWG. Візьмемо, наприклад, ретинілпальмітат. EWG попереджає, що «
Фонд раку шкіри
Але «дані урядового тесту», про які йде мова, отримані з дослідження на мишах і, зокрема, дослідження на мишах, яке ніколи не проходило експертну рецензію. Як каже Фонд боротьби з раком шкіри: «Немає наукових доказів того, що ретинілпальмітат викликає рак у людей. Дослідження, яке породило суперечки, є неопублікованим 10-річним дослідженням на мишах, далеким від доказу чогось у людей. Насправді, ретиноїди зазвичай призначаються дерматологами, і жодні опубліковані дані не свідчать про те, що місцеві ретиноїди підвищують ризик раку шкіри. Пероральні ретиноїди часто призначають для запобігання раку шкіри у людей з високим ризиком захворювання!» В науковий контекст, що керується даними, це твердження настільки близьке, наскільки організація може наблизитися до лайки іншої організація поза.
І SCF не єдиний, хто націлює EWR за потенційне поширення неправдивої інформації. Американська академія дерматологів, прагнучи вирішити цю проблему, провела власний аналіз у 2010 році, який підтвердив безпеку ретинілпальмітату. «Робоча група з охорони навколишнього середовища оприлюднила попередження про те, що сонцезахисні креми, що містять ретинілпальмітат, можуть становити ризик раку», — співавтор Генрі В. Лім лікарні Генрі Форда в Детройті йдеться у заяві в той час. «Наш звіт повинен допомогти відкинути дезінформацію про те, що сонцезахисні креми небезпечні, оскільки сонцезахисні креми життєво важливі для зниження ризику раку шкіри, а не його спричинення».
Оксибензон має схожу історію. З усіх сонцезахисних хімічних речовин EWG стверджує, що це «найбільш тривожний». Зокрема, лобісти EWG стверджують, що оксибензон викликає шкірні реакції і що, як естроген, він може мати «сильну антиандрогенний ефект». Антиандрогени, до речі, можуть викликати розвиток грудей, сексуальну дисфункцію та безпліддя у чоловіків. Тому EWG висуває значні претензії і, природно, призначає «кілька ударів» проти сонцезахисних кремів, які містять цей матеріал.
Але лікарі і вчені не переконані. «Я щиро раджу сонцезахисні креми з оксибензоном», — сказала Кейт Путтген, дитячий дерматолог із Johns Hopkins у Балтіморі. MedPage сьогодні. «Я не бачив жодних даних, які б вказували на те, що мінімальна кількість поглинання викликає якісь ризики». Ймовірно, це тому, що даних не існує. "Оксибензон... виводиться, що робить значне накопичення практично неможливим", - повідомляє Фонд боротьби з раком шкіри. «[Ми] також переглянули дослідження, не знайшовши підстав для занепокоєння щодо використання сонцезахисних кремів, що містять оксибензон».
AAD погоджується, що оксибензон безпечний, і додає, що це один з небагатьох схвалених FDA інгредієнтів, який забезпечує широкий спектр захисту від УФ-випромінювання. «Доступна рецензована наукова література та нормативні оцінки національних та міжнародних органів не підтверджують зв’язку між оксибензон в сонцезахисному кремі та гормональних змінах, або інші серйозні проблеми зі здоров’ям у людей», – сказав д-р Деніел Сігел, колишній президент AAD. «FDA схвалило використання оксибензону в сонцезахисному кремі для дітей старше шести місяців».
Наче цього було недостатньо, EWG призначає бали «натуральним» мінеральним сонцезахисним кремам, тому що вони «стійкий до сонячного світла, забезпечує хороший баланс між захистом від двох типів ультрафіолетового випромінювання — UVA та UVB — і часто не містить потенційно шкідливих добавок». Але, eраніше цього місяця, Звіти споживачіввипустила різкий огляд мінеральних сонцезахисних кремів, стверджуючи, що «продукти цієї категорії постійно показували меншу ефективність у нашому тестуванні, ніж їхні хімічні родичі», вказуючи що лише два мінеральні сонцезахисні креми пройшли тестування в межах 85 відсотків SPF на етикетці, і що жоден не заслуговує на захист від ультрафіолетового випромінювання вище, ніж «справедливий».
Іншими словами, EWG дає високі оцінки мінеральним сонцезахисним кремам, які, ймовірно, не працюють, і нижчі оцінки сонцезахисним кремам. які можуть захистити дітей від раку шкіри, оскільки вони містять хімічні речовини, які звучать страшно (і які, правда, зашкодили деяким миші).
На жаль, EWG має довга історія виклику хімічних речовин, які насправді безпечні. У 2004 році вони навіть зробили внесок у загрозу вакцинації, опублікувавши статтю, яка пропагує абсолютно ненаукову ідею про те, що ртуть у вакцинах викликає аутизм. І існує зростаючий ринок лише для бренду псевдонауки, який називає все, що вирощено в лабораторії «небезпечний» і забиває кишені компаній, які продають органічні, без ГМО, «натуральні» продукти та косметика. Неймовірно, що EWG визнає базу донорів, коли бачить її, і, можливо, це пояснює, чому лобісти продовжують потурати нервовим батькам і людям, які бояться сонцезахисних кремів, які містять інгредієнти, які не вписуються у фрукт салат. Також не можна уявити, що люди, які стоять за EWG, щиро стурбовані, але намагаються не відставати від науки. Враховуючи відсутність переліку з розкриттям джерел фінансування організації, це важко дізнатися.
Тим не менш, варто зазначити, що EWG все ж правильно розбирає деякі деталі. Вони засуджують сонцезахисний крем у вигляді спрею, який часто використовується неправильно (Правда!), називати SPF понад 50 марними (Правда!) і, зрештою, вони заохочують людей наносити сонцезахисний крем, що безумовно допомагає. І поки споживачі ігнорують хімічну істерику EWG, все, що пропагує сонцезахисний крем напевно, це добре.
