Державна школа фінансування має зменшився за останнє десятиліття. Показники шкільної дисципліни досягла історичних максимумів. Великі прогалини в досягненні продовжувати. І Загальна продуктивність студентів нашої країни значно нижче наших міжнародних однолітків.
Ці сумні цифри викликають запитання: хіба студенти не мають конституційного права на щось краще? Багато американців вважають, що федеральний закон захищає право на освіту. Чому б і ні? Усі 50 конституцій штатів передбачають освіту. Те саме вірно і в 170 інших країн. Тим не менш, слово «освіта» не фігурує в Конституції Сполучених Штатів, а в федеральних судах є відхилено ідея про те, що освіта є достатньо важливою, щоб її все одно треба захищати.
Після двох десятиліть невдалих судових процесів у с 1970-ті роки і 80-ті роки, адвокати, але відмовилися від федеральних судів. Здавалося, єдиним рішенням було внесення змін до самої Конституції. Але це, звісно, справа не маленька. Тому в останні десятиліття дебати щодо права на освіту були переважно академічними.
Літо 2016 року стало несподіваним поворотним моментом. Дві незалежні групи – Public Counsel та Students Matter – подали позови до суду Мічиган і Коннектикут. Вони стверджують, що федеральний закон вимагає від цих штатів надавати студентам кращі освітні можливості. У травні 2017 року Юридичний центр Southern Poverty Law Center подав подібний позов до Міссісіпі.
Ця стаття була спочатку опублікована на Розмова. Читати оригінальна стаття за Дерек В. чорний, Професор права в Університеті Південної Кароліни.
На перший погляд футляри виглядали як дальні постріли. Проте мій дослідження показує, що ці судові позови, особливо в Міссісіпі, можуть бути на щось надзвичайне. Я виявив, що події, що призвели до 14-а поправка – які чітко створили права громадянства, рівного захисту та належного процесу – виявляють намір зробити освіту гарантією громадянства. Без поширення освіти на колишніх рабів і бідних білих нація не могла стати справжньою демократією.
Чому федеральне право на освіту має значення
Навіть сьогодні федеральне конституційне право на освіту залишається необхідним для того, щоб усі діти отримували справедливу можливість у житті. У той час як студенти мають конституційне право на освіту, державні суди мають неефективний у захисті цих прав.
Без федерального контролю освітня політика більше відображає політику, ніж намагання забезпечити якісну освіту. У багатьох випадках штати зробили більше для скорочення податки ніж підтримувати потребуючих учнів.
А федеральне право необхідне, щоб запобігти випадковим розходженням між штатами. Наприклад, Нью-Йорк витрачає 18 100 доларів США на учня, тоді як Айдахо витрачає 5 800 доларів США. Нью-Йорк багатший, ніж Айдахо, і його витрати, звичайно, вищі, але Нью-Йорк все ще витрачає більший відсоток на освіту, ніж Айдахо. Іншими словами, географія та багатство є важливими факторами у фінансуванні шкіл, але також і зусилля, які держава готова докласти для підтримки освіти.
І багато держав докладають усе менше зусиль. Останні дані показують, що зараз 31 штат витрачає на освіту менше, ніж до кризи – на цілих 23 відсотки менше.
Штати часто погіршують ситуацію, нерівно розподіляючи свої кошти між шкільними округами. У Пенсільванії найбідніші райони мають на 33 відсотки менше на учня, ніж у багатих районах. Половина штатів дотримуються подібного, хоча і менш екстремального, візерунок.
Дослідження показують, що така нерівність позбавляє студентів, зокрема, основних ресурсів, які їм потрібні якісні вчителі. Переглядаючи дані за десятиліття, 2014 рік вивчення виявили, що 20-відсоткове збільшення фінансування шкіл, якщо його зберегти, призводить до того, що учні з низьким рівнем доходу закінчують майже рік додаткової освіти. Ця додаткова освіта знищує розрив у випуску між студентами з низьким і середнім рівнем доходу. Законодавчий орган Канзасу вивчення показав, що «збільшення успішності студентів на 1 відсоток було пов’язано зі збільшенням витрат на 0,83 відсотка».
Ці висновки є лише детальними прикладами наукового консенсусу: Гроші мають значення за освітні результати.
Нові позови
Хоча федеральні суди зазвичай є притулком для позовів про громадянські права, федеральні суди відмовляються розглядати ці нерівності в освіті. У 1973 р. Верховний суд явно відхилено освіта як основне право. Пізніші справи просили суд визнати якесь вужче право на освіту, але суд знову відмовився.
Після тривалої перерви нові позови тепер пропонують нові теорії у федеральному суді. У штаті Мічиган позивачі стверджують, що якщо школи не забезпечують грамотність учнів, учнів відправлятимуть у постійний нижній клас. У Коннектикуті позивачі наголошують, що право на «мінімально адекватну освіту» наполегливо пропонується в минулих рішеннях Верховного суду. У Міссісіпі позивачі сперечатися що Конгрес вимагав від Міссісіпі гарантувати освіту як умову її реадмісії до Союзу після громадянської війни.
Хоча в жодному із судових справ це прямо не зазначено, усі три ґрунтуються на уявленні, що освіта є основним правом громадянства в демократичному суспільстві. Однак для того, щоб переконати суд, потрібно більше, ніж загальні заклики до цінності освіти в демократичному суспільстві. Це вимагає вагомих доказів. Ключові частини цього доказу можна знайти в історії самої 14-ї поправки.
Початковий намір забезпечити освіту
Відразу після Громадянської війни Конгресу потрібно було перетворити рабовласницький Південь на працюючу демократію і забезпечити повну участь у ній як вільновідпущеників, так і бідних бідних. Високий рівень неписьменності становив серйозну перешкоду. Це змусило Конгрес вимагати, щоб усі штати гарантували право на освіту.
У 1868 році відбулися дві найважливіші події нашої країни: реадмісія південних штатів до Союзу та ратифікація 14-ї поправки. У той час як численні вчені досліджували цю історію, мало хто, якщо такі були, уважно досліджував роль державної освіти. Найдивовижнішим є те, скільки переконливих доказів є у відкритому доступі. Науковці просто не задали правильних питань: чи вимагав Конгрес, щоб південні штати забезпечували державну освіту, і якщо так, чи вплинуло це на права, гарантовані 14-ю поправкою? Відповіді – так.
Як я описую в Конституційний компроміс для гарантування освіти, Конгрес поставив дві основні умови реадмісії південних штатів до Союзу: південні штати повинні були прийняти 14-ту поправку та переписати конституції штатів, щоб вони відповідали республіканській формі уряд. Переписуючи свої конституції, Конгрес очікував, що штати гарантують освіту. Все коротке було неприйнятним.
Південні штати отримали повідомлення. До 1868 року дев'ять з 10 південних штатів, які прагнули вступити, мали гарантовану освіту в своїх конституціях. Ті, хто діяли повільно або неохоче, були знову прийнятими останніми.
Останні три штати – Вірджинія, Міссісіпі та Техас – чітко бачили Конгрес умови їх реадмісії про надання освіти.
Перетин реадмісії на півдні, переписування конституцій штатів і ратифікації 14-ї поправки допомагає визначити значення самої 14-ї поправки. До моменту ратифікації 14-ї поправки в 1868 році конституційне право штату та вимоги Конгресу закріпили освіту як центральну опору громадянства. Іншими словами, для тих, хто прийняв 14-ту поправку, явне право громадянства в 14-й поправці включало неявне право на освіту.
Аргументація як Конгресу, так і конвенцій штатів була зрозуміла: «Освіта є найвірнішою гарантією... збереження великих принципів республіканської свободи.”
Решта – історія. Наша країна пройшла шлях від країни, де менше половини штатів гарантували освіту до війни, до тієї, де сьогодні освіту гарантують усі 50 штатів.
Нові справи у федеральних судах дають можливість завершити роботу, вперше розпочату Реконструкція – щоб забезпечити всім громадянам освіту, яка дозволить їм брати участь демократії. Нація досягла важливого прогресу в досягненні цієї мети, але я б стверджував, що попереду ще багато роботи. Настав час федеральним судам нарешті підтвердити, що Конституція Сполучених Штатів насправді гарантує студентам право на якісну освіту.
