Оскільки фінансові ф’ючерси мільйонів позичальників знаходяться в підвішеному стані, битва навколо обложеного плану адміністрації Байдена щодо прощення студентських позик має дату завершення. Вчора Верховний суд оголосив, що погодиться вислухати аргументи щодо законності плану в лютому, а остаточне рішення планується прийняти десь у червні.
Це відповідає розкладу Байдена щодо продовження паузи у виплаті студентської позики до кінця червня 2023 року — або, за власними словами адміністрації, принаймні 60 днів до вирішення справи про студентську позику в суді.
Верховний суд не погодився на прохання адміністрації про дозвіл на списання боргів у цьому місяці, але погодився прискорити слухання.
Справа, яку Верховний суд розглядатиме в лютому, є однією з двох, які зараз забивають роботу План Байдена пробачити до 10 000 доларів США боргу за студентську позику на кваліфікованого позичальника та до 20 000 доларів США для одержувачів гранту Пелла, які мають доходи нижче певного порогу. Консервативні законодавці засудили план як незаконний і несправедливий з моменту його оголошення влітку.
Які справи блокують прощення студентської позики?
Позов до Верховного суду
Справа, яка розглядатиметься у Верховному суді, Байден та інші, v. Небраска, та ін, це позов, поданий шістьма генеральними прокурорами штатів, які представляють Арканзас, Айову, Канзас, Міссурі, Небраску та Південну Кароліну. Група генеральних прокурорів стверджує, що прощення боргів завдасть економічної шкоди економіці штату через зменшення податкових надходжень.
План Байдена дозволить консолідувати приватні студентські позики у федеральні позики, що дасть їм право на прощення, а деякі штати отримують дохід від приватних позик.
Генеральні прокурори також стверджують, що президент Байден узурпував повноваження Конгресу, коли підписав указ про реалізацію свого плану прощення боргів.
«Цей акт вимагає реального зв’язку з національною надзвичайною ситуацією», – написали високопосадовці штатів. «Але залежність департаменту від пандемії COVID-19 є приводом для маскування справжньої мети президента — виконати його передвиборчу обіцянку скасувати борг за студентськими кредитами».
У результаті листоп. 14, 8-й окружний суд винесено припис, заморозивши програму прощення боргів і процес подання заяв. Верховний суд не вирішив скасувати це заморожування, але погодився вирішити справу швидше ніж зазвичай.
Позов до мережі Job Creators
Другий позов, який розглядався в 5-му окружному суді, був поданий двома позичальниками студентських кредитів, які підтримали консервативну правозахисну групу Job Creators Network. Адвокаційну групу заснував мільярдер, який підтримує Трампа, і колишній генеральний директор Home Depot Берні Маркус.
Позов, переданий до суду у жовтні 2022 р. і позивачі за позовом, які не мають права на повне прощення позики або всі переваги програми, стверджували про неправомірні дії з боку Адміністрація Байдена, тому що їм не дозволили висловити свою незгоду з планом, оскільки не було офіційного публічного коментаря період.
Федеральний суддя, який розглядає справу, Марк Пітман, погодився з Job Creators Network і оголосив план прощення позик незаконним, оскільки «Байден не дотримувався федеральних процедур, щоб дозволити публічні коментарі до оголошення політики», за Texas Tribune.
Адміністрація Байдена стверджувала, що вона має повноваження скасувати студентську заборгованість відповідно до Закону про можливості надання вищої освіти студентам (HEROES) 2003 року. Цей закон передбачав кредитну допомогу військовослужбовцям. Цей закон теж «звільняє уряд від процедурних вимог, що застосовуються в інших випадках, включаючи нормотворення щодо повідомлень і коментарів».
The судді відмовили прохання Департаменту освіти призупинити виконання цієї постанови на час її оскарження адміністрацією позов розглядається — фактично заморожування плану на його місці — але погоджено прискорений графік переміщення справи вперед. Адміністрація Байдена, пер Forbes, є «ймовірно, подадуть апеляцію»рішення 5-го округу також до Верховного суду через триваюче блокування плану.
Що означають ці позови щодо прощення боргу та призупинення платежу?
Зрештою, це означає, що останнє слово буде за судами.
Forbes аналіз показує, щообидва позови — той, який розглядається Верховним судом, і той, що розглядається у 5-му окрузі — «повинен бути вирішений на користь адміністрації Байдена, щоб прощення студентської позики набуло чинності».
Очікується, що адміністрація Байдена звернеться до Верховного суду з проханням розглянути обидві справи — 8-му та 5-ту окружні справи, але наразі незрозуміло, чи буде Верховний суд розглядати обидві справи разом. пер Politico, "суд може об’єднати [справу 5-го окружного суду] з тією, яку він погодився заслухати в четвер», що може вирішити законність переміщення одним махом, інакше судова тяганина може тривати довше, якщо Верховний суд вирішить поки що не розглядати справу 5-го округу або спочатку дозволить розглядати її в судах нижчої інстанції.
Але чи винесе Верховний суд рішення на користь Байдена? Верховний суд скасував кілька планів адміністрації Байдена після його інавгурації, включаючи протоколи щодо COVID-19, такі як мораторії на виселення через пандемію та мандати на вакцинацію чи тестування для великих компаній, а також імміграційні та екологічні політики.
Президент Байден оголосив про чергову студентську позику продовження призупинення платежу після юридичних потрясінь його плану прощення. Замість того, щоб виплати студентської позики відновлювалися січ. 1, 2023, після призупинення з березня 2020, вони будуть тепер відновити через 60 днів після виконання плану прощення або судовий розгляд закінчується.
«Несправедливо просити десятки мільйонів позичальників, які мають право на пільгу, відновити виплату студентського боргу поки суди розглядають позов», – зазначив президент у Twitter, оголосивши про продовження виплати пауза.
Близько 26 мільйонів людей подали прохання про прощення до того, як судові заборони були накладені, і 16 мільйонів вже були схвалені. Загальна сума списання боргів, яка може виникнути в результаті цього плану, оцінюється приблизно в 400 мільйонів доларів, що забезпечить сім’ям вкрай необхідний додатковий дохід у період економічної нестабільності.
