В останній есе опубліковано в TheWashington Post, мати пояснила своє рішення продовжувати писати есе та дописи в блозі про свою дочку навіть після того, як дівчина протестувала. Жінка сказала, що, хоча їй було погано, вона «не закінчила досліджувати моє материнство в моїх письмах».
Один коментатор критикували батькам подобається автор есе за те, що він «перетворив щоденні драми своєї родини на зміст». Інший сказав есе жінки з’являється «набридливе – і насичене – запитання серед батьків у епоху Instagram. … Чи будуть наші нинішні публікації в соціальних мережах принижувати наших дітей у майбутньому?»
Ці питання слушні, і я опубліковане дослідження про необхідність батьків керувати конфіденційністю своїх дітей в Інтернеті. Я погоджуюся з критиками, які звинувачують жінку в тому, що вона глуха до проблем своєї дитини.
Однак я вважаю більш широку критику батьків та їх соціальні засоби комунікації поведінка неправильна.
Я вивчав цю тему – іноді її називають «спільний доступ» – протягом шести років
Але це об’єднання батьків проти дітей приховує більшу проблему: економічну логіку платформ соціальних медіа, які експлуатують користувачів для отримання прибутку.
Природний імпульс
Незважаючи на гарячі відгуки, які може викликати обмін, це нічого нового. Протягом століть люди щоденно записували дрібниці щоденники і записки. Такі продукти, як дитячі книжки, чітко запрошують батьків записувати інформацію про своїх дітей.
Дослідник комунікації Лі Хамфріс бачить імпульс батьків до документування та обміну інформацією про своїх дітей як форму «облік ЗМІ». Протягом свого життя люди займають багато ролей – дитина, чоловік, батько, друг, колега. Хамфріс стверджує, що одним із способів виконання цих ролей є їх документування. Озираючись на ці сліди, люди можуть сформувати відчуття себе, побудувати цілісну історію життя та відчути зв’язок з іншими.
Якщо ви коли-небудь переглядали старий щорічник, подорожі бабусі чи дідуся або щоденник історичної особи, ви переглянули акаунти в ЗМІ. Те саме, якщо ви прокручуєте архіви блогу або хронологію Facebook. Соцмережі можуть бути досить новими, але акт запису повсякденного життя – давній.
Писати про сімейне життя в Інтернеті можна допомогти батькам творчо виявляти себе та спілкуватися з іншими батьками. Облік засобів масової інформації також може допомогти людям зрозуміти свою особистість як батьків. Бути батьком – і бачити себе батьком – означає говорити та писати про своїх дітей.
Наглядовий капіталізм входить у рівняння
У такий спосіб стає зрозумілим, чому сказати батькам, щоб вони припинили вести блоги чи публікувати про своїх дітей в Інтернеті, є складною пропозицією. Облік засобів масової інформації є центральним у соціальному житті людей, і це відбувається протягом тривалого часу.
Але той факт, що батьки роблять це в блогах і соціальних мережах, викликає унікальні проблеми. Фотографії сімейного альбому не передають цифрових даних і стають видимими лише тоді, коли ви вирішите показати їх комусь, тоді як ці фотографії Instagram розміщені на серверах, що належать Facebook, і їх бачить кожен, хто прокручує вашу сторінку профіль.
Думка дітей має значення, і якщо дитина категорично проти того, щоб ділитися ними, батьки завжди можуть розглянути можливість використання паперових щоденників або фізичних фотоальбомів. Батьки можуть взяти інші кроки керувати конфіденційністю своїх дітей, наприклад використовувати псевдонім для своєї дитини та надавати дитині право вето щодо вмісту.
Однак дебати про конфіденційність та поширення часто зосереджуються на читачах або друзях батьків, які бачать вміст. Вони, як правило, ігнорують, що корпорації роблять з цими даними. Соціальні медіа не спонукали батьків займатися обліком медіа, але вони суттєво змінили умови, за якими вони це роблять.
На відміну від записів у щоденнику, фотоальбомів і домашнього відео минулого, дописів у блозі, фотографій в Instagram та відео YouTube знаходяться на платформах, що належать корпораціям, і їх можна зробити видимими для набагато більшої кількості людей, ніж більшість батьків усвідомлює або очікувати.
Проблема не в батьках, а в соціальних мережах. Ці платформи все частіше працюють відповідно до економічної логіки, яку бізнес-дослідник Шошана Зубофф називає «наглядовий капіталізм». Вони виробляють товари та послуги, призначені для отримання величезної кількості даних від окремих людей, видобутку цих даних для моделювання та використання їх для впливу на поведінку людей.
Це не повинно бути таким чином. У її книзі щодо бухгалтерського обліку ЗМІ Хамфріс згадує, що на початку свого існування Kodak розробляла виключно фільми для своїх клієнтів.
«Хоча Kodak обробив мільйони фотографій клієнтів, — пише Хамфріс, — вони не поділилися цією інформацією з рекламодавцями в обмін на доступ до своїх клієнтів. … Іншими словами, Kodak не став товаром для своїх користувачів».
Платформи соціальних медіа роблять саме це. Спільний доступ розповідає їм, як виглядає ваша дитина, коли вона народилася, що їй подобається робити, коли вона досягає етапів свого розвитку тощо. Ці платформи реалізують бізнес-модель, яка базується на знаннях користувачів – можливо, глибше, ніж вони самі себе – і використанні цих знань у своїх цілях.
На цьому тлі занепокоєння викликає не те, що батьки говорять про своїх дітей онлайн, а більше Місця, де батьки проводять час в Інтернеті, належать компаніям, які хочуть отримати доступ до кожного куточка нашого життя.
На мою думку, це проблема конфіденційності, яку потрібно вирішити.
Ця стаття була спочатку опублікована на Розмова за Прия С. Кумар, кандидат наук з інформаційних досліджень в Університеті Меріленду.
