Коли подзвонив директор каліфорнійської школи суперечливий квотербек Колін Кепернік «антиамериканський бандит» за його протести під час Державний гімн на футбольних іграх НФЛ, пристрасті заново розпалилися через те, чи патріотизму треба навчати в американських школах.
Як наша нова книга «Патріотичне виховання в глобальну епоху» демонструє, що подібні дебати є давніми в американській історії.
Вивішування шкільних прапорів
Сімдесят п’ять років тому, на піку участі Америки у Другій світовій війні, Верховний суд США виніс рішення в Рада освіти штату Західна Вірджинія проти. Барнетт яка гарантувала учням державних шкіл право відмовитися від патріотичного вітання.
Витоки Барнетта сягають кінця 19 століття, коли патріотичні товариства, такі як Велика Армія Республіки - ветерани Громадянської війни організація – і Жіночий корпус допомоги – жіночий допоміжний орган – розпочали кампанію з розміщення прапора в кожній державній школі класній кімнаті. «Пошана школярів до прапора повинна бути такою, як у ізраїльтян перед Ковчегом Завіту», — головнокомандувач організації Вільям Уорнер.
Через три роки, у 1892 році, рух шкільних прапорів отримав величезний поштовх, коли The Youth’s Companion – один із перших у країні щотижневих журналів, орієнтований на обидва. дорослих та їхніх дітей – найняв міністра, який став рекламодавцем Френсіса Белламі, щоб розробити рекламні стратегії на честь 400-річчя подорожі Колумба до Америка. Залучена національна програма Белламі до Дня Колумба збираючи мільйони учнів у своїх місцевих школах читати клятву на честь американського прапора. Журнал отримав прибуток від продажу прапорів перед подією. Однак Сполучені Штати не мали офіційної присяги національної лояльності. Тому Белламі склав власне: «Я присягаю на вірність моєму Прапору та республіці, яку він відстоює, єдиній нації, неподільній, зі свободою та справедливістю для всіх».
Протягом наступних 40 років застава зазнала три перегляди.
Перший відбувся майже відразу після святкування Дня Колумба, коли Белламі, незадоволений ритмом своєї оригінальної роботи, вставив слово «до» перед «республікою». У період з 1892 року до кінця Першої світової війни багато штатів написали це зобов’язання з 23 слів. закон.
Друга модифікація відбулася в 1923 році, коли Національна комісія Американського легіону рекомендувала Конгресу офіційно прийняти клятву Белламі як національну присягу на вірність. Проте, побоюючись, що початкова фраза Белламі – «Я присягаю на вірність своєму прапору» – дозволила іммігрантам присягнути на вірність будь-який прапор, який вони забажали, комісія змінила рядок так: «Я присягаю на вірність прапору Сполучених Штатів Америки».
З часом школи прийняли цю редакцію. Нарешті, у 1954 році, після того, як федеральний уряд включив заставу як частину Кодексу прапора США під час Другої світової війни, Конгрес відреагував на так званий безбожний комунізм, на думку багатьох, що проникає в державні установи США, додавши фразу «під Боже”.
Інтеграція застави
Протягом початку 20 століття штати по всій країні ухвалювали закони, які вимагали декламації студентів як частину ранкового прапора. вітати так, що до того часу, коли Сполучені Штати ввернулися в Першу світову війну проти Німеччини в 1917 році, присягаючись на вірність прапору, стати стандартний початок навчального дня.
Це пояснює, чому в жовтні 1935 року 10-річний Біллі Гобітас і його 11-річна сестра Ліліан були виключені зі школи після того, як вони відмовилися привітати прапор. Як Свідки Єгови, які вважали, що шанування прапора є порушенням Божа заборона вклонятися різьбленим ідолам, родина Гобітас стверджувала, що салют прапору порушує права дітей до Першої поправки.
Зрештою Верховний суд розглянув справу Шкільний округ Майнерсвілль v. Гобіт – неправильне написання прізвища респондента – і вирішив для шкільного округу. «Ми маємо справу з інтересом, який не нижчий за жодного в ієрархії правових цінностей», – написав суддя Фелікс Франкфуртер. за більшість 8-1 суду, оскільки Франція була захоплена гітлерівською армією: «Національна єдність є основою національного безпеки».
Суд оголошує права
Зав'язалася полеміка. Про це повідомляли газети по всій країні дебати з приводу салюту прапору.
Проти Свідків Єгови були скоєні акти насильства. Серед них побоїв акти підпалів і навіть випадок смол і оперення.
Принаймні частково через реакцію громадськості на це рішення, суд погодився розглянути іншу справу, яка стосувалася салюту прапора лише через три роки. Цього разу справу порушили родини семи дітей Свідків Єгови, висланих із Чарльстона, Західна Вірджинія. На диво багатьох, судді вирішили 6-3 на користь сімей і скасували Гобітіс.
У День прапора 1943 року суддя Роберт Джексон висловив думку більшості Рада освіти штату Західна Вірджинія проти. Барнетт. «Якщо в нашому конституційному сузір’ї є якась нерухома зірка, то це те, що жоден чиновник, високий чи дрібний, не може призначати, що має бути ортодоксальним у політику, націоналізм, релігію чи інші думки, або примушувати громадян сповідувати словом чи діяти свою віру в це», — Джексон оголосив. «Якщо є якісь обставини, які дозволяють зробити виняток, вони зараз нам не спадають на думку».
Хоча в рішенні Барнетта вважалося, що студентів не можна примушувати читати Клятву вірності, присяга залишилася основою державної освіти США. тим часом, батьки продовжують виступати проти заставияк порушення конституційних прав їхніх дітей.
Отже, юридичні проблеми залишаються. Одна з останніх справ оскаржувала включення фрази «під Богом» до застави. В цьому випадку - Об’єднаний шкільний округ Elk Grove v. Newdow – суд не прийняв рішення у справі, оскільки позивач, який подав позов, не мав права. Оскільки у справі не розглядалося основне питання релігійної свободи, ймовірні проблеми в майбутньому.
Аналогічно, Барнетт не розглядав інші питання, пов’язані з заставою, наприклад, чи потрібен учням дозвіл батьків, щоб відмовитися від привітання прапору. Серед інших випадків, які стосуються цього питання, продовжувати переслідувати.
Які б невирішені питання не залишалися, Барнетт встановив як питання конституційного права і Основний принцип американського суспільного життя, що участь у ритуалах національної лояльності не може бути змушений. Верховний суд, який ухвалив це рішення, чітко розумів, що неучасть може бути добре мотивованою і не повинна розглядатися як ознака нелояльності чи відсутності патріотизму. Суд також був явно стурбований жорстокими нападами на американців, які скористалися своїм конституційним правом не брати участі.
Ми повинні бути так само стурбовані зараз, коли бачимо, що керівники державних шкіл жорстко засуджують Коліна Кеперніка – або будь-якого протестувальника, у тому сенсі – за те, як вони вирішили реалізувати своє конституційне право вимагати рівної свободи та справедливості для всіх. Кепернік вирішив стати на коліно під час національного гімну, щоб протестувати проти жорстокості поліції проти афроамериканців. Питання, яке ми поставимо перед критиками Кеперніка, таке: як ставлення на коліно, щоб стверджувати найвищі ідеали нашої країни, є антиамериканським?
Ця стаття була спочатку опублікована на Розмова Рендаллом Керреном, асистентом професора філософії Рочестерського університету, та Чарльзом Дорном, професором освіти в коледжі Боудойн. Читати оригінальна стаття тут.
