Залежно від того, кого ви запитаєте, філібустьєр є або перешкодою для справедливого суспільства, або єдиним, що заважає Сенату опуститися в чисту анархію. Безсумнівним є те, що здатність Сенату приймати закони Джо Байдензаконодавчого порядку денного, від розширення податковий кредит на дитину, прийняття законодавства про зміну клімату, прийняття законів про контроль над зброєю, Закону про рівність, Закону про насильство щодо жінок і Закону про права голосу в майбутньому Рахунки про допомогу від COVID, нерозривно пов'язана з долею флібустьєра.
І оскільки законодавчий порядок денний Джо Байдена переповнений пропозиціями, які безпосередньо торкнуться американських сімей, розуміючи філібустьєр є необхідним кроком до розуміння того, що, якщо взагалі, федеральний уряд збирається зробити для американських сімей протягом наступного два роки.
Ось все, що вам потрібно знати про минуле, сьогодення та майбутнє флібустьєра.
Що таке філібустер?
За словами чиновника Сенатський словник, «флібустер» — це «неформальний термін для будь-якого
Згідно з нинішніми правилами Сенату, потрібно 60 членів, щоб покінчити з філібустьєром у так званому голосуванні. Це означає, що принаймні 60 членів повинні підтримати певні закони, наприклад, підвищення податків для багатих, інакше ухвалення законопроекту може бути заблоковано або відкладено.
Це означає, що якщо десять членів не вийдуть з ладу (малоймовірно), Мітч Макконнелл зможе зупинити більшість демократів (всього 50). сенаторів плюс вирішальний голос віце-президента Харріса) від просування будь-якого законодавства, з деякими винятки.
Коли флібустьєр не застосовується?
Певні закони про бюджет, витрати та обмеження боргу можуть бути прийняті в рамках бюджетної звірки процес, який вимагає простої більшості, який демократи використовували для ухвалення Закону про план американського порятунку (ARPA).
Перед обличчям непохитної республіканської опозиції всім кандидатам президента Обами на посаду судді, незрозумілого погляду, Тодішній лідер більшості в Сенаті Гаррі Рід усунув суперечку щодо федеральних суддів, які не є членами Верховного суду, у листопаді 2013 року. Мітч Макконнелл зробив те ж саме для Верховного суду під час адміністрації Трампа.
Але переважна більшість законодавства, включаючи всі поточні законодавчі пріоритети демократів, підлягає розгляду. Це означає, що якщо Мітч Макконнелл зможе зберегти свою громадську партію разом, він не дозволить демократам передати майже все, що демократи обіцяли виборцям. І те, що в Сенаті представляють республіканці 41,549,808 менше людей, ніж демократи в Сенаті, робить його також потужним антимажоритарним інструментом, підпорядковуючи волю виборців правлінню меншості.
Які реформи, щоб припинити чи виправити флібустьєра, пропонуються?
Багато законодавців-демократів наполягають на відкритті скасування флібустьєра. Вони бачать проміжні вибори, які історично є жахливими для президентської партії, через два роки і знають, що єдиний шанс, що демократи в Сенаті мають прийняти законопроекти про державу, округ Колумбія та Пуерто-Ріко, підвищення податків на багатих, законодавчі акти про контроль над зброєю, федеральні програми догляду за дітьми та фінансування, Закон про права голосу та інші закони анафема для республіканців - позбутися філібустьєра і передати все, що вони можуть зі своїми 50+1 більшість.
Але навіть незважаючи на те, що ставки не можуть бути вищими, а філібустьєр існував лише в його нинішньому вигляді (тобто. із закриттям) починаючи з 1917 р., у центристів немає особливого бажання скасувати флібустьєра демократи. Ми можемо лише здогадуватися про їхні мотиви — страх бути не в змозі зупинити республіканську партію, якщо та коли вона відновить більшість, страх бути визнаним несправедливим маніпулюванням законодавчим процесом.
Більш помірним курсом є до повернутися до розмовного флібустьяра. Це Містер Сміт їде до Вашингтонаправило, яке Сенат скасував у 1970-х роках, що спричинило збільшення з менш ніж 50 філібустьєрів на рік до більш ніж 250 до того, як Обама залишив свою посаду, згідно з Лос-Анджелесом Часи. Знову перетворити «говорючого флібустьяра» на верховенство права, щоб партія меншості продовжувала говорити — і якщо вони зупинилися з будь-якої причини, партія більшості могла просто проголосувати за просування свого законодавства. Незважаючи на те, що на це все ще витрачається величезний час, це може значно скоротити те, що викликає, а що ні.
Байден підтримав розмовного флібустьяна в недавньому інтерв'ю з ABC Newsі навіть Джо Манчін, сенатор від Демократичної партії, ймовірно, найменше підтримає реформу філібустья, сказав що він відкритий для того, щоб зробити флібустьєра «трохи більш болючим» для меншості, змусивши сенаторів «стояти там і говорити».
Серед інших потенційних реформ запобігання використання флібустера для певних рухів як, скажімо, пропозиція перейти до обговорення законопроекту. Вони також могли послабити правило Берда, правило, яке обмежує те, що може бути включено в бюджетну звірку, щоб зробити більше видів законодавства придатними для цього процесу.
Як демократи могли змінити флібустьєра?
Проста більшість голосів може створити новий прецедент у Сенаті, маневр, який легший, ніж зміна правил, але, по суті, має той самий ефект. Ось так Рід і МакКоннелл змінив правила флібустьєра для кандидатів у судді.
Що станеться?
Коротка відповідь полягає в тому, що ніхто не знає, але це, ймовірно, залежить від наступного великого закону, який надходить до Сенату через звичайну процедуру, а не через узгодження бюджету. Одним з кандидатів є HR 1, Закон для людей, який розширить виборчі права, встановить нові закони про етику для федеральних посадових осіб і зменшить вплив грошей на політику.
Філібустьєр був улюбленим інструментом сегрегаціоністів у Сенаті в 50-х, які використовували його для блокування громадянських прав. законодавство, тому позиціонування законопроекту про права голосу як такого, що вимагає його завершення, має сенс із повідомлення перспектива.
Але демократам потрібно, щоб кожен член підтримав реформу. Те, що Байден і Манчін відкриті для цього на якомусь рівні, є великою перемогою, але інші консервативні демократи та ті, хто був у залі тривалий час, і бачать філібустьєра як важливої частини інституції ще потрібно переконати, щоб будь-яка реформа — і будь-який вид амбітного законодавства — стали реальність.
