Наступне було синдиковано з ЗБОР і перейменовано за Батьківський форум, де впливові особи діляться думками про роботу, сім’ю та життя. Щоб приєднатися, напишіть нам на [email protected].
Однією з небезпек сучасного лібертаріанства є те, що деякі люди хочуть застосувати етичні правила та ідеї, які мають повний сенс на ринку, до мікрозамовлень, таких як сім’я та фірма. Оскільки наше повсякденне життя складається з цих мікропорядків, багатьом лібертаріанцям здається, що будь-яка послідовна філософія повинна йти до кінця.
Але, як стверджував Хайєк Фатальне самолюбство, макропорядок і його правила — які він назвав «розширеним порядком» — відрізняються від норм і правил, які складають ці більш локалізовані рівні опису. Коли ми не помічаємо цієї відмінності, ми неправильно застосовуємо етику розширеного порядку до інтимних порядків сімей і фірм, що ризикує знищити ці мікрозамовлення.
Ця проблематична тенденція найбільш яскраво проявляється у тому, як деякі лібертаріанці обговорюють батьківство.
Вони часто починають із запитання, як би виглядало «лібертаріанське батьківство». Природно, тоді вони уявляють батьків аналогічними уряду, а дітей — громадянами. Не дивно, що вони приходять до висновку, що з лібертаріанських мотивів батьки повинні якомога менше втручатися в життя своїх дітей. Деякі навіть пропонують організувати домашнє господарство за ринковими принципами.
Flickr / Cia De Foto
Наприклад, прихильники лібертаріанського виховання можуть стверджувати, що діти завжди повинні отримувати гроші за роботу по дому і що батьки ніколи не повинні говорити: «Тому що я так сказав!» своїм дітям. З найкращими намірами вони вірять, що те, що ми можемо назвати «невільним» батьківством, створить дітей, які з більшою ймовірністю підтримають суспільство laissez-faire.
Я думаю, що вони глибоко помиляються з кількох причин.
По-перше, це емпіричні докази з психології. Психологи розрізняють кілька стилів виховання, але основні з них поділяються на спектр від найбільш залученого до найменшого:
• Авторитарний
• Авторитетний
• Дозвіл
• Недбалий
Прихильники лібертаріанського виховання однозначно відкидають «авторитарний» стиль і, ймовірно, відкидають «недбалий». Те, що вони, здається, хочуть, можливо, щось подібне дозвільне батьківство:
Поблажливі батьки… дозволяють дітям приймати власні рішення, даючи їм поради, як друг. Цей тип виховання дуже м’який, з невеликим числом покарань і правил. Поблажливі батьки також схильні давати своїм дітям все, що вони хочуть, і сподіваються, що їх цінують за їхній поступливий стиль. Інші поблажливі батьки компенсують те, чого їм не вистачало в дитинстві, і в результаті дають дітям і свободу, і матеріали, яких їм не вистачало в дитинстві.
Flickr / AngryJulieMonday
Як виявилося, дозвільне батьківство не дуже добре працює. Психологічні дослідження показують, що діти дозвільних батьків страждають від різноманітних проблем у міру дорослішання.
На відміну, авторитетне батьківство забезпечує найкращі результати:
Авторитетні батьки заохочують дітей бути незалежними, але все одно обмежують їхні дії. Не відмовляються від широкого словесного роздавання, а батьки намагаються бути теплими і турботливими до дитини. Авторитетні батьки зазвичай не настільки контролюючі, як авторитарні батьки, дозволяючи дитині вільніше досліджувати, таким чином змушуючи їх приймати власні рішення на основі власних міркувань. Часто авторитетні батьки народжують дітей більш незалежних і самостійних. Авторитетний стиль виховання в основному виникає, коли є висока чуйність батьків і високі батьківські вимоги. Авторитетні батьки встановлять для своїх дітей чіткі стандарти, стежать за обмеженнями, які вони встановлюють, а також дозволять дітям розвивати самостійність.
Іншими словами, цілком доречно встановлювати обмеження в діях ваших дітей і наполягати на свободі лише відповідно до віку. Авторитетні батьки покладають великі очікування і не соромляться сказати «ні» своїм дітям. Докази очевидні, що цей стиль дає найкращі психологічні результати для дітей.
Getty Images
Цей стиль виховання є найкращим не тільки для індивідуальних результатів, але й для просування ліберального соціального порядку.
Багато речей, які можуть здатися «антисвободами», які відбуваються в здорових сім’ях, насправді готують дітей до життя у вільному суспільстві. Дітям, щоб стати відповідальними дорослими, потрібна не свобода, а структура. Наприклад, вони повинні засвоїти важливість дотримання правил, оскільки вільне суспільство є суспільством, яким керують правила. Політична та економічна свобода посилюються завдяки дотриманню правил, і батьківство може це моделювати.
Це цілком нормально, коли батьки-лібертаріанці іноді говорять: «Тому що я так сказав». Послух до законні авторитет, який включає дотримання правил, не є антилібертаріанським. Це необхідний навик у світі, де деякі люди та установи дійсно мають владу. А маленьким дітям особливо не потрібно все пояснювати. Ось так ви в кінцевому підсумку поміщаєте їх у центр свого сімейного всесвіту, і це помилка, яку допускають батьки. Батьки повинні бути лідерами, і вони повинні бути прикладом.
Заохочувати і навіть примушувати своїх дітей ділитися своїм майном – це не соціалізм, і це непогане виховання. Непогано продемонструвати дітям, що спілкування з іншими людьми, яких вони знають, навіть якщо вони не хочуть ділитися, часто є ефективним способом запобігання конфлікту та встановлення довіри. Ви також можете допомогти їм зрозуміти різницю між очікуванням поділитися з відомими іншими та анонімними іншими. Зрештою, ділитися – це те, чим займаються сім’ї. Чи хотіли б діти, щоб їхні батьки не ділилися заробленим ними доходом і їжею, яку вони готують?
Цей стиль виховання є найкращим не тільки для індивідуальних результатів, але й для просування ліберального соціального порядку.
І вимагати виконання обов’язків по дому без компенсації – це чудова ідея, і це не проти свободи. Інститути громадянського суспільства, такі як сім’ї та релігійні організації, не пов’язані між собою готівковим зв’язком. (Є причина тому, що грошові подарунки близьким друзям часто вважаються липкими.) Світ не ділиться ні на державні, ні на ринок. Поза межами держави та ринку ми часто робимо щось із зобов’язань перед іншими, будь то певна форма очікуваного обміну чи надання допомоги без грошової компенсації. Усвідомлення того, що це часто є правильним способом поведінки, допомагає забезпечити виживання та процвітання інститутів громадянського суспільства. Вони так само важливі для свободи, як і інститути ринку.
Одна з областей, де прихильники «лібертаріанського батьківства» мають рацію, полягає у важливості дозволити дітям грати самостійно, без постійного нагляду батьків. У психологічній літературі чітко сказано про переваги гри без нагляду допомагати дітям розвивати здатність створювати, дотримуватися та виконувати правила; думати про питання справедливості; і навчитися емпатії. Найважливіше, з лібертаріанської точки зору, така гра вимагає постійної згоди гравців. Поведінка, яка засмучує інших дітей, приведе гру до кінця. Гра без нагляду вчить дітей вести переговори та йти на компроміс, щоб гарантувати, що ігрові стосунки складаються за згодою. Згода є основою як ринків, так і громадянського суспільства, а також батьків, які дозволяють своїм дітям грати без них батьківський нагляд допомагає цим дітям розвивати навички та здібності, які є центральними у вільному суспільстві.
Коли лібертаріанці думають про батьківство, ми не повинні запитувати: «Яке виховання має на увазі наші етичні та політичні погляди?» Натомість ми слід вивчати те, що психологи знають про розвиток дитини, і бачити, як це узгоджується зі здібностями та установками, які, як ми знаємо, необхідні для безкоштовного суспільства. Ми не повинні хотіти, щоб батьківство було лібертаріанським; ми повинні хотіти виховувати так, щоб діти мали навички, необхідні для того, щоб цінувати та підтримувати свободу.
Стівен Хорвіц — Чарльз А. Дана професор економіки в Університеті Святого Лаврентія в Кантоні, штат Нью-Йорк, афілійований старший науковий співробітник Центру Меркатус в Арлінгтоні, штат Вірджинія, і старший науковий співробітник Інституту Фрейзера в Канаді. Він є авторомСучасна сім’я Хайєка: класичний лібералізм та еволюція соціальних інститутів, доступний у Palgrave Macmillan у вересні.
