Федеральна політика оплачуваної відпустки по догляду за дитиною, розроблена адміністрацією Трампа, має багато недоброзичливців, але як республіканці, так і демократи припускають бажання рухатися в тому ж напрямку як і майже кожна інша розвинена країна Землі, щоб створити програму. Тому відпустка по догляду за дитиною стала здаватися останньою безпартійною проблемою. Нещодавно штат Вашингтон прийняв програму, спонсоровану представником Республіканської партії та підписану губернатором-демократом. Всі щасливі пішли додому. Це можна зробити. Але, на жаль, епоха крайньої прихильності означає, що ми не можемо мати приємні речі на федеральному рівні. Консервативний фонд спадщини, це місце Стів Беннон сказав, що Пол Райан «народився у чашці Петрі», щойно виступив із аргументом проти відпустки по догляду за дитиною, який одночасно здається безглуздим і, ймовірно, виграє тяги.
Аргумент є в даний час виготовляється Науковий співробітник урядового відділу прав і мати п’яти дітей Рейчел Греслер, яка має хист до фальшивих передумов, має прикордонні романтичні стосунки з солом’яними чоловічками та очевидний імунітет до даних. TL; Резюме DR виглядає так: федеральна програма зашкодить сім'ям, заохочуючи компанії припинити пропонувати оплачувану сім'ю кадилак залишати програми, збільшуючи податковий тягар домогосподарств і (це бентежить, вибачте мене) дискримінуючи залишатися вдома батьків. Результатом є акт вонкізму, який водночас глибоко неправильний і вкрай незворушний. До того ж тупа.
Найкращий спосіб зрозуміти твір, який представляє щось на зразок рубрики для консервативного опору новому праву, — це переглянути його. Це трохи схоже на прогулянку шипшиною, тому заздалегідь приносимо вибачення всім, кого вразили логічні помилки.
«Опитування Kaiser 2016 року показало, що 34 відсотки американських працівників працюють у фірмах, які пропонують оплачувану батьківську іди», — починає Греслер, відразу затушовуючи той факт, що мільйони не мають доступу до такого політики. А ті, хто бачить політику, яка суттєво відрізняється, нерівномірна та часто відверто дискримінаційна для працівників.
Недавній звіт некомерційної організації оплачуваної відпустки в США (PL+US) показав, що 114 мільйонів людей у США не мають доступу до PFL. Крім того, багато фірм, які пропонують політику відпусток, дискримінують батьків, прийомних батьків та працівників ЛГБТК. В їх опитування 44 найбільших роботодавців країни, менше чверті запропонували політику оплачуваної сімейної відпустки (PFL) всім новоспеченим батькам. Навіть такі фірми, як Starbucks і Amazon, відомі своєю прогресивною політикою, не охопили тат і співробітників-геїв відповідно.
Це все не хвилює Греслера, який, здається, вважає, що американські службовці страждають від збентеження багатства, коли справа доходить до відпустки. Зрештою, зазначає вона, існує «неофіційна оплачувана відпустка через відпустку та лікарняні або короткострокове страхування по інвалідності». Що говорить про те, що працівникові пощастило мати вишукану розкіш використовувати їхню компенсацію для того, щоб зробити те, що Американська академія педіатрії вважає необхідним для здорового розвитку дитини.
Греслер також стверджує, що «кілька» штатів прийняли законодавство про PFL. Штати великі, і, можливо, тому вона вважає три штати в союзі з політикою PFL (Вашингтон, Нью-Джерсі та Каліфорнія) бути жменькою.
AEI Brookings
Ті штати та підприємства, які пропонують PFL, «було б божевільним зберігати власні програми, коли їхні жителі могли б отримати подібні пільги «безкоштовно» через федеральних платників податків», – стверджує Греслер. Проблема з цим аргументом полягає в тому, що штати часто доповнюють (на краще чи на гірше) федеральну політику, щоб задовольнити своїх громадян. Національна політика ПФЛ навряд чи призведе до скасування або перешкоджання державам удосконалювати те, що для всіх наміри та цілі, вважається анемічним і неефективним пропозицією відпустки від поточної адміністрація.
Що стосується бізнесу, то вони також мають довгу історію вдосконалення федеральних мандатів. Це тому, що вони знають, що для конкуренції їм потрібно пропонувати переваги, які приваблюють найкращих працівників. За логікою Грезлера, підприємства обмежили б компенсацію на рівні федеральної мінімальної заробітної плати для всіх працівників, як тільки вона була введена в дію. Для тих компаній, які не схильні пропонувати співробітникам більше, ніж передбачено федеральною трудовою політикою (зазвичай у галузях, які покладаються на низькі заробітна плата та низькокваліфікована робоча сила), призначена федеральним мандатом PFL означала б, що вам не доведеться вибирати між доглядом за дитиною в перші вирішальні місяці та втратою працевлаштування.
А як щодо збільшення прав, кричить Греслер, апелюючи до консервативного гніву та параної? Зрештою, подивіться на роздутість та зловживання інвалідністю із соціального страхування.
Це цікава вправа — подумати, як саме працівники зловживатимуть федеральною програмою PFL. Кожен сценарій абсурдніший за попередній. Підроблені свідоцтва про народження? Носити дедалі більші подушки під одягом протягом дев’яти місяців? Удаєте, що виховуєте дитину на весь час роботи, що залишився? Здається… неправдоподібним.
Більш правдоподібною є величезна вартість дійсно солідної політики PFL. Безсумнівно, це буде коштувати мільярди. Але, наприклад, купуючи автомобіль, покупець розуміє, що володіння ним має переваги: свобода пересування, зручність пересування на роботу і з роботи, що компенсує вартість. Аргумент Грецлера повністю ігнорує той факт, що PFL матиме економічні вигоди, які допоможуть компенсувати вартість програми.
Наприклад, В а новаторський двопартійний спільний звіт і пропозицію щодо PFL від інститутів American Enterprise (AEI) та Brookings, автори приходять до висновку, що «переваги оплачуваної відпустки виходять за межі які насолоджуються працюючими батьками та їхніми дітьми, сприяючи більшій участі робочої сили та національному економічному результату». Як може виглядати цей вихід подобається? Дослідники підрахували, що, насамперед, завдяки вирівнюванню участі жінок і чоловіків у робочій силі політика PFL могла б підвищити ВВП на 12 відсотків.
AEI Brookings
І це не кажучи про зв’язок із заощадженням здоров’я завдяки більш здоровим дітям через підвищену ймовірність грудного вигодовування та зменшення тяжкості та тривалості дитячої хвороби. На жаль, здавалося б, Греслер занадто зайнятий потуранням консервативним злобам, щоб знати, що важливість PFL є однією з небагатьох ідей, які перетинають політичні коридори.
Нарешті, Грезслер починає свої найбільш шкідливі та смішні аргументи: ідею про те, що національна політика PFL якось зашкодило залишатися вдома батькам, бо це «закріпило б конфлікт інтересів у федеральному законі». Що вона має на увазі це? «Працюючим батькам буде платно залишатися вдома зі своїми новими дітьми, але не батькам, які залишаються вдома, які роблять те саме», – пояснює вона.
Виходячи з цього аргументу, можна було б подумати, що існує армія батьків, які залишаються вдома, які хвилюються та борються з PFL. Це просто нерозумно. У будь-якому випадку, PFL принесе користь батькам, які залишаються вдома, дозволяючи обом батькам залишатися вдома після народження дитини. Навіть Робоча група AEI-Brookings з оплачуваної сімейної відпустки зазначає, що участь батьківства в діяльності з догляду за дітьми збільшується, коли вони можуть приймати PFL. Це не тільки покращує мовний, пізнавальний і соціальний розвиток дитини, «може покращити гендерна рівність у сім’ї шляхом заохочення більш справедливого розподілу догляду за дітьми», – зазначає звіт.
Але в дописі Грезлера є підтекст, що ці «батьки», які залишаються вдома, ймовірно, є жінками, і що навряд чи їхні партнери візьмуть або їм дозволять піти. Таке жахливе ставлення лежить в основі багатьох корпоративних політик, які надають відпустку лише «основному опікуну», який зазвичай визначається як мати. Насправді така політика від JPMorgan Chase є розглядається в суді ACLU від імені батька, якому було відмовлено в PFL просто тому, що він був батьком.
Найстрашніше те, що діти, які є в центрі того, чому політика PFL важлива, майже повністю відсутні в аргументації Греслера. Саме вони найбільше виграють від першокласної політики відпустки по догляду за дитиною, оскільки це означає, що вони стають розумнішими та здоровішими, що може лише покращити наші національні результати. Можливо, тому PFL насправді підтримують як демократи, так і республіканці, для яких прикладом є сенатор штату Вашингтон Джо Фейн.
Але це, очевидно, новина для Рейчел Греслер і Heritage Foundation, які, мабуть, більше зацікавлені будь-якою ціною зміцнити партійні політичні позиції, ніж підняти американську сім'ю за допомогою добра політика.
