لبس القناع. سلوك الشرطة. قدرات دونالد ترامب. ليس هناك نقص في الموضوعات الجاهزة الآن لرفع ضغط الدم. من المهم مناقشتها ، لكنها مشحونة للغاية لدرجة أن التعامل مع أفراد الأسرة والأصدقاء المعينين يمكن أن يبدو وكأنه تمرين في العبث. يحصل كلا الطرفين دفاعي، وما بدأ كمحادثة تحول على الفور إلى محادثة ساخنة الحجج، حيث تعتقد ، "كيف يمكنك أن تكون مخطئًا جدًا !؟"
عندما تنخرط في نقاش شائك مع أ عنيد صديق أو أحد أفراد العائلة ، فقد تشعر وكأنك عالق في حلقة التعليقات التي لا ينتج عنها سوى الغضب والإحباط. لا شيء يمكن أن يحل هذا حقا. ولكن هناك تكتيك نفسي لا يمكنه فقط تسليحك بالأدوات لفهم الآليات الكامنة وراء رأي شخص ما بشكل أفضل - وربما ، ربما ، قلل من صلابة موقفهم - ولكن أيضًا تحكم في عواطفك وتمنع نفسك من الوقوع في نفس الموقف الفخاخ. إنها تسمى المقابلات التحفيزية. إذا استخدم بحكمة ، يمكن أن يساعد في كسر حلقة التغذية الراجعة هذه.
أولا ، دعنا نقوم بعمل نسخة احتياطية. أثناء المناقشات الساخنة ، في حين أنه من السهل الوصول إلى "كيف يمكنك أن تكون مخطئًا جدًا ؟، فمن الأفضل تجنب هذا النوع من المواقف. نحن نعلم ، نحن نعلم ، ولكن هناك سبب وجيه لذلك. يقول روبين لاندو ، عالم النفس في مدينة نيويورك: "إنه حكم". يمكن البحث في Google عن بعض الأشياء ، مثل عواصم الولايات والفائزين بجائزة Cy Young في ثلاث ثوانٍ. الأشياء الأخرى ، رغم أنها بالتأكيد ليست خالية من عدد لا يحصى من الأمثلة التي تدعمها ، إلا أنها ليست مقيدة بالحقائق. "إليكم الأخبار السارة: في معركة الآراء ، لا أحد مخطئ" ، كما تقول. "لكن النبأ السيئ هو أن لا أحد على حق".
من الصعب قبول هذا الافتقار إلى اليقين ، لأنه ، حسنًا ، أنت أنت على حق ، وأنت فقط من يعرف الكلمات الخاصة التي ستقود الشخص الآخر ليقول في النهاية ، "أوه ، شكرًا لك على تغييرك لي." لكن عادة ما يحدث العكس. تحدى شخصًا ما وهم يحفرون فيه. يقول لاندو: "نحن نرد على الهجوم بالدفاع". المحادثة ، إذن ، تصبح فقط حول الفوز في معركة مع شدها أيضا. "الأمر يتعلق بالعواطف. إنك تتفاعل لأنك تشعر بالتهديد " سيلفيا دوتشيفيتشي، أخصائي اجتماعي إكلينيكي مرخص ورئيس مركز العلاج الحرج في مدينة نيويورك.
عندما تكون من أفراد العائلة أو الأصدقاء ، ما زلت ترغب في نقل الشخص الآخر ، أو على الأقل المحاولة. أحد الخيارات الأقل شهرة لإقناع شخص ما ، على سبيل المثال ، بارتداء قناع أو فهم أن إلغاء تمويل الشرطة لا يعني التخلص منه تمامًا ، هو إجراء مقابلات تحفيزية. يقول Dutchevici إنها تقنية يستخدمها المعالجون ، غالبًا عند التحدث مع المرضى الذين يعانون من الإدمان أو فقدان الوزن - وهي مشكلات متعلقة بالأعراض يمكن استهدافها.
نهج المقابلات التحفيزية هو الاستماع دون إصدار أحكام وطرح أسئلة متعاطفة ، مثل ، "هل يمكنك مساعدتي فهم سبب شعورك بهذه الطريقة؟ "و" كيف تريد أن تكون الأشياء مختلفة؟ "و" إذا كان بإمكانك تغيير شيء واحد ، فماذا سيكون من؟"
القصد من ذلك هو أن يكتشف الناس سبب تصرفهم بطريقة معينة وأن يكون لديهم الدافع للتغيير. يمكن أن ينجح هذا النهج في المحادثة ، ولكن يجب أن تكون هناك أشياء معينة في مكانها الصحيح. الأهم من ذلك ، عليك أن تحترم وتثق ببعضكما البعض. أدرك أيضًا أن الأسلوب تلاعب ، لكن Landow يقول أن التأثير ليس بالضرورة سيئًا ، اعتمادًا على الهدف. إذا كنت تريد تغيير رأي شخص ما ، فيمكنك أيضًا تحطيم زجاجة ومحاولة إعادة تجميعها.
لكنها ستحافظ على استمرار المحادثة ، وتوفر فرصًا لتحدي شخص ما على طول الطريق ، طالما أنك لا تزال فضوليًا حقًا ، كما يقول Dutchevici. السؤال التوجيهي الداخلي هو ، "لماذا يعتقد ذلك؟" لذا ، عندما يظهر الموقف "الخاطئ" ، فإن سؤالك الافتتاحي هو ، "كيف توصلت إلى هذا الاعتقاد؟"
ثم استمع. يقول لاندو إنك ستتعلم ما وراء العنوان الرئيسي ، ربما عن صدمة سابقة أو أن هذا هو ما اعتقده والديه. لكن الاستماع والتفهم لا يعنيان أنه يجب عليك أن تظل محايدًا ، كما يقول دوتشيفيتشي. يمكنك الرد بـ "كيف يعمل هذا النهج بالنسبة لك؟" مرة أخرى ، لا يمكنك فعل ذلك إلا إذا كانت هناك علاقة ، و يمكن أن تكون الإجابة "رائعة" أو "إنها متعبة" أو "لم أفكر في الأمر بهذه الطريقة أبدًا" ، لكن الشخص يأتي بالحكم على ملك.
إذا كان رأيًا فظيعًا ، يمكنك أن تقول ، "لقد شعرت بالإهانة من ذلك ، لذلك لن أتحدث عنه بعد الآن." إنه مباشر وصادق ، و من المحتمل أن الشخص لم يتم تحديه بهذه الطريقة أبدًا ، وإذا جاء من صديق ، فقد يتسبب ذلك في بعض التفكير الذاتي ، Dutchevici يقول.
خذ خطوة أخرى إلى الأمام ، "أنا أفهم ما تقوله ، لكني أريد أن أخبرك أن ما تعتقده يؤلمني ، وسأكون سعيدًا بإخبارك بالسبب". بهذا التكتيك ، لقد أخبرتهم أنه تم سماعهم ، وعادة ما تكون خطوة محل تقدير ، وقمت بخفض تصعيد الموقف من خلال إخراجها من النظرية وجعلها تتعلق بك ، شخص. تقول: "لا بأس في جعل الأمر شخصيًا ، لأنه دائمًا ما يكون كذلك".
بقدر الإمكان ، تريد إيجاد أرضية مشتركة. يقترح Dutchevici أن تقول ، "تخيل ما سيكون عليه الحال إذا ..." تجعل الشخص يتبادل الأدوار وتتغير المحادثة أيضًا. لنفترض ، على سبيل المثال ، أن الموضوع هو التماثيل الكونفدرالية وصديقك ليس لديه مشكلة مع الجنرالات القدامى. يمكنك استخدام صيغة مختلفة مع "ما الأسماء التي لا ينبغي تكريمها على الإطلاق؟" بعد الاتفاق على الأرجح على هتلر ، استمر في تقييم كل شخص وإنشاء قائمة. ربما تحصل على المزيد من الإجماع. ربما تغير تفكيرك - وهذا جزء من البقاء منفتحًا - وربما يدرك صديقك في النهاية أنه يجب عليهم جميعًا النزول.
لكن التغيير في النهج يبعد الجميع عن نقاط الحديث المعتادة. يقول Dutchevici: "إنك تبتكر شيئًا جديدًا وأنتما مشتركان فيه معًا". في النهاية ، قد لا تكون هناك أي حركة ، ولكن ربما كان المصدر الأصلي للصراع هو أنك لم تضع أي حدود أبدًا. بمجرد القيام بذلك ، تكتشف أنه في حين أنك لا توافق ، فقد لا تختلف في كل شيء. يقول لاندو: "هذا أقل إرهاقًا بكثير الآن".
