Демократичен кандидат за президент Елизабет Уорън въведе „Закон за отговорния капитализъм“, един от безбройните й „планове“ до Сената преди малко повече от година и коментаторите отдясно се тревожат за него оттогава (все повече, тъй като броят на нейните анкети се увеличава). Законът има за цел да гарантира, че компаниите са отговорни пред своите работници и общности, на които разчитат, както и техните акционери. Може би очаквано, обсъждането на закона, който беше внесен в Сената през август 2018 г.и е сега част от платформата на Уорън, стигна до паралелни напрегнати дискусии за семейни пари – винаги неудобни – за паричния поток между поколения, по-специално бумери и техните деца от хилядолетието, много от които сега се опитват и не успяват дръжка разходите за отглеждане на деца свои собствени.
Хората, най-загрижени за плана на Уорън, се представят като се грижат за възрастните и възрастните хора. Това има смисъл. В началото на 1980 г, Reaganauts нормализира оптимизирането на възвръщаемостта за акционерите, членовете на борда и главните изпълнителни директори и спря да споделя печалбите с американските работници. Това се случи, когато бейби бумерите навлязоха масово в работната сила и със сигурност намалиха степента, до която средният работник се възползва от период на огромен икономически растеж. Средният мениджмънт на Boomer малко се прецака, но нещата само се влошиха за децата им. Днес корпорациите връщат невероятните 93% от печалбите си обратно на акционерите.
Уловката, разбира се, е, че Boomers станаха акционери. В момента Boomers представляват непропорционален брой инвеститори, като най-малко 51 процента са инвестирани в фондовия пазар.
Което ни води до аргумента срещу плана на Уорън, който беше направен в Wall Street Journal тази седмица от Фил Грам и Майк Солон. Авторите спорят че бумърите са спечелили богатството си - средното домакинство на хилядолетието има около 100 800 долара богатство, докато средното американско домакинство на бомери днес има нетна стойност от 1,2 милиона долара — чрез твърдост и пестеливост на разходите и че планът на Уорън за преобразуване на отговорността на акционерите ще накаже несправедливо това поколение за пускането на пари на пазара. Тук има известна истина, но Грам и Солон също пренебрегват някои неудобни факти.
Това, което Грам и Солон удобно пропускат, е другата голяма промяна, нанесена през 80-те години. Бумерите са се възползвали дълбоко от намаляването на данъците. В началото на 80-те години на миналия век, когато бумерите навлизат на пазара, пределната данъчна ставка спадна от 70 процента на 50 процента. С течение на времето спада само още повече. Тези данъчни облекчения доведоха до деинвестиция в социално осигуряване, Medicaid и други програми за социална сигурност. Изкормяването на тези програми и постоянното нарастване на работещите жени доведоха до много специфичните нарастващи разходи, пред които Millennials сега са изправени. Дневните грижи са страшно скъпи. Домовете в предградията, които бумърите колонизираха толкова ефективно, са изключително скъпи. Здравеопазването е... е, цяло нещо. (Донякъде по ирония на съдбата Уорън планира да наложи данъци върху доходите на хората с високи доходи, които ще бъдат предимно Милениали, за да съживи социалните програми.)
Грам и Солон казват, че планът на Уорън да принуди компаниите не просто да дават приоритет на акционерите, ще изтръгне трудно, честно спечеленото богатство от ръцете на възрастните хора. Реалността е много по-фина. Планът на Уорън би улеснил работещите американци да се възползват от работата. (Също, най-богатите 10 процента от американските домакинства притежават 84 процента от всички американски акции на фондовия пазар, така че не всички са засегнати). Независимо от това, това извлича някои много познати бойни линии. Вие знаете победите. Право на поколение. Подаващи материали. И т.н.…
По същество спорът за политиката на Уорън е общ семеен разговор, проектиран на национален екран. Този разговор обикновено започва така: „Татко, трябва да взема пари назаем“.
В края на краищата много милениали все още разчитат на родителите си Boomer за помощ при плащане на наем, сметки и други разходи. Мерил Линч проучване показа, че 7 от 10 възрастни от 18 до 34 години все още получават финансова помощ от родителите си, а повече от половината от тези, които все още получават помощ, са в началото на 30-те. Около 1 на всеки 4 милениали все още кара родителите си да плащат сметките си за мобилни телефони, 1 от 10 помагат с хранителни стоки, а значителен брой все още получава помощ за наем, здравно осигуряване и бензин. Има причина за това (и това не е мързел). Милениалите, които влязоха в работната сила по време на Голямата рецесия, преживяха загубени заплати за почти десетилетие и никога не са се възстановили. В допълнение, Millennials са натрупали $1,000,000,000,000 студентски дълг във време, когато разходите за жилища, исторически резервоар за личен капитал, нараснаха най-вече защото Boomers са отказали да напуснат предградията, а корпорациите са отказали да напуснат градове.
Разговорът за пари на заем, който родителите на Милениалите са особено запознати, се превръща в национален проблем не защото Уорън и сенатор Бърни Сандърс искат да експроприират богатството, но защото има основателна загриженост, че икономиката не обслужва своите работници и по-специално, че не е успяла да обслужи най-голямата популация от работници и бебета в Америка днес. Това всъщност не е конфликт между поколенията - нуждите на бумърите и милениалите са преплетени - но ще бъде изразен в тези термини, особено като се има предвид демографията на електората. През 2016 г. Доналд Тръмп получи 53 процента от гласовете от хора над 64 години и бумъри се оказаха в десетки. Милениалите гласуваха по друг начин.
Ето как ще се развие това: Милениалите ще се възмущават от бумърите, които са се възползвали от ниското данъчно облагане, но не са изправени пред високи разходи, нека националният дълг процъфтява, и все още осребряват финансирани от правителството пенсионни фондове... и бумърите ще се възмущават от милениалите, защото искат пари за нищо и мацки за Безплатно. И двата разказа са малко опростени, но очарователното тук е, че резултатът от реални политически промяната и резултатът от липса на политическа промяна може да са до голяма степен еднакви — поне за средната и горната част на средата клас. Бумерите ще дадат пари на Millennials. Техните пари биха могли да изградят мрежа за социална сигурност и да улеснят живота на широк кръг американски деца или могат да бъдат доставяни една по една празнична картичка. Независимо от това, динамиката е динамиката.
Въпросът е дали това се случва при затворени врати или на открито. Какъв тип мощност ще изискват Boomers? Меката сила на чековата книжка или твърдата сила на политическото господство? Трудно да се каже.
Но ще бъде трудно, когато личното стане политическо за Boomers, ако трябва да се изправят пред факта че децата им ще бъдат по-зле — че прогресът на поколенията, това старо американско обещание ще спре. Те ще гледат как децата им се борят да спечелят в икономика, която беше разбита, когато влязоха в нея. Въпросът какво е, ако има нещо такова дължи на следващото поколение или на последното поколение сложно е. Може би отговорът е нищо. Но парите ще сменят ръцете си независимо. Въпросът е дали тази смяна на ръцете ще се разбира като кражба или щедрост. Крайните резултати са еднакви, но се чувстват много различни. Да се налага да молиш боли. Нищо чудно, че Уорън, който е много бумър, изведнъж изглежда толкова добре на толкова много.
