Звучиш ли като републиканец или демократ? Има тест.

Гласувахте за Обама два пъти и марширувахте за жени, BLM и Pride - но това не означава, че не го правите говори като републиканец. Гласувахте за Тръмп, притежавате шапката и имате силни чувства да коленичите по време на националния химн - но това не означава, че не звучите като хипи. Проучванията показват, че моделите на говор могат да предскажат политическата принадлежност, но също така, че могат да противоречат на явните протести на хората за техните политически пристрастия. С други думи, някои хора, които искат малко правителство, звучат сякаш искат голямо – нещо, което психологиите са склонни да приписват отчасти на неизразените симпатии.

Интересното е, че тези словесни наклонности - консервативни или либерални - подхранват децата, които слушат речите на техните родители и импровизирани кухненски дебати да се наклонят по един или друг начин, като информират начина си на реч. С други думи, част от предаването на политика е предаването на политизирана реч, която потенциално не съответства на вашите изрични съобщения. За щастие, учените създадоха тест, за да позволят на хората да разберат дали речта не е в противоречие с техните вярвания.

За да разберете дали говорите като консерватор или либерал, изберете една от двете версии, които биха завършили всяко от следните изречения по начина, който ви звучи най-добре (а не по начина, който смятате за най-много правилно):

1. Ана спаси приятелката си от удавяне. Анна…
   1. е герой.
   2. действаше героично.
2. Питър удряше силно устни по време на семейната вечеря. Петър…
   1. е churl.
   2. постъпил грубо.
3. Олга даде своя пакетиран обяд на бездомните. Олга…
   1. е алтруист.
   2. действаха алтруистично.
4. Сузана направи допълнителен експеримент, за да потвърди резултатите си. Сузана…
   1. е професионалист.
   2. действал професионално.
5. Андрю не правеше нищо през целия ден. Андрю…
   1. е мързелив.
   2. действаше мързеливо.
6. Анита не позволи на дъщеря си да се среща с приятелите си. Анита…
   1. е деспот.
   2. е деспотичен.
7. Карол реши всички математически задачи, поставяйки нов рекорд. Карол…
   1. е гений.
   2. е гениално.
8. Магда не се съмняваше в успеха на бизнеса си. Магда…
   1. е оптимист.
   2. е оптимистично.
9. Томас приготви вечеря на свещи за годеницата си. Томас….
   1. е романтик.
   2. е романтично.
10. Джейкъб не вярваше, че чуждестранните инвеститори ще приемат проекта на неговата компания. Джейкъб
    1. е скептик.
    2. е скептичен.

Може да сте забелязали модел тук. Във всеки сценарий имате избор да опишете човек със съществително (Якоб е скептик) или прилагателно (Якоб е скептичен). И докато един добър редактор вероятно би поискал съществителни (активният глас е крал), и двете версии са технически правилни. Но тук е триенето— консерваторът ще избира съществителното почти всеки път, докато либерал (или „този, който гласува либерално“, нали?) ще предпочете прилагателното.

Когато изследователите откриха тази странност в проучване от 2016 г. на полски и арабски студенти, те последваха от анализ на политическите речи в Съединените щати. Познай какво? Президентите на републиканците също са използвали по-висок дял съществителни от президентите на демократите.

И така, какво му е на съществителните, които социалните консерватори намират за толкова убедителни? Е, предишни изследвания показват, че социалният консерватизъм по света е свързан с „необходимостта да се поддържа сигурност, структура и затваряне“, както казват авторите на едно проучване от 2012 г. Всъщност проучванията показват, че либералите предпочитат чуждестранни филми, пътувания и други дейности, които отразяват новостта и разнообразието, докато консерваторите предпочитат конвенционалните, подредени хобита, като гледане на телевизия. Консерваторите обичат съществителни, защото поставят хората в спретнати малки кутии. Карол е гений. Нямаме съмнения. Когато става въпрос за Карол, имаме сигурност, структура и затваряне.

Интересното е, че предпочитанието за съществително не само предсказва политическа идеология (или активен глас), но също така предсказва пристрастия. Наричането на член на определена раса със съществително („евреин“ или „черен“) често се счита за обидно, докато използването на прилагателни („еврейски“ или „черен“) традиционно разрошва по-малко пера. Това може да се дължи на идентифицирането на човек като съществително „улеснява стереотипните и есенциалистки изводи за чертите и поведението на друг човек” Докато Андрю действаше мързеливо, той все още има своя собствена идентичност. Не можем да го сложим в кутия с всички мързеливи хора, или да проектираме нашите пристрастия срещу мързеливите върху него. Той е нещо повече от неговия мързел. Но веднъж Андрю е мързелив, можем да го категоризираме с увереност и да заключим, че той споделя всички черти на мързеливите хора.

Сега няма нищо лошо в това да си консерватор сам по себе си и тези проучвания не предполагат, че консерваторите са по-склонни да създават стереотипи, отколкото либералите. Всъщност данните показват, че белите демократи са само малко по-малко расистки от белите републиканци. Но това води до идеята, че речта често издава нашите фини пристрастия и че можем да поправим това. Защото независимо дали сте консерватор или либерал, вероятно не искате децата ви да поставят хората в кутии и да приемат, че всички чернокожи, евреи, герои и гении са едни и същи. Може би първата стъпка към преподаването на толерантност е да научите децата си да говорят с малко нюанси и по-малко съществителни.