Американците отдавна обсъждат какво представлява доброто родителство. През 1928 г. Джон Б. Уотсън посъветва родителите да „никога не прегръщат и не целуват“ децата си. През 1946 г. Бенджамин Спок призова родителите да се доверят на инстинктите си.
Скорошна тенденция в този продължаващ дебат се фокусира върху безопасността, като предпочита високо защитното родителство. Това нова норма призовава за постоянен надзор, воден до голяма степен от страхове от отвличане, но също така отразява а приоритет за защита на децата от всяка потенциална вреда.
Застъпниците на т.нар родителството на свободно отглеждане се оттегли. Те настояват, че свръхзащитата прави повече вреда, отколкото полза, и че прекомерното завъртане възпрепятства развитието на децата по редица начини.
Тази статия първоначално е публикувана на Разговорът. Прочетете оригинална статия от Дейвид Пиментел, доцент по право, Университет на Айдахо.
Закон за твърд баланс
Аргументите в полза на отглеждането на свободно отглеждане са убедителни, особено поради опасностите и страховете, водещи до по-защитни родителски подходи – най-вече „по-странна опасност“ – имат до голяма степен е бил
Като учен, който изучава проблемите на закрилата на детето и родителските права, обаче смятам, че разговорът може да бъде задушен, когато правната система реши да вземе страна.
Наистина, медиите започнаха да съобщават за постоянен поток от съдебни действия срещу родителите които избират родителство на дълга каишка. Родителите са обвинени в пренебрегване и застрашаване, тъй като позволяват на децата си да се занимават с различни дейности дейности – като ходене до училище, колоездене по улиците, игра в парка – без близък възрастен надзор. Още всички тези дейности са били част от нормалното детство само преди едно поколение. Родителите, които се осмеляват да се противопоставят на новата родителска ортодоксия, рискуват сериозни правни последици, вариращи от като им отнемат децата да се наказателно преследване.
В отговор наскоро премина щатът Юта законодателство която дефинира „пренебрегване“, за да изключи позволяването на деца „на достатъчна възраст и зрялост“ да ходят пеша или да карат колело до училище, да участват в игри на открито, да останат вкъщи без надзор или „да се занимават с подобна независима дейност.” Това е първият залп от името на защитниците на свободното отглеждане на родители в продължаващата битка за прилагане на хиперпротективното родителство норми.
Заплашвани родители
Родителите, разбира се, имат конституционни права да отглеждат децата си както намерят за добре. Но по-често, отколкото не, тези права нито се отстояват, нито се зачитат. Когато са изправени пред заплахата да им отнемат децата, дори временно, родителите разбираемо се отказват от тези права и да се извини и да се хвърли, обещавайки да се придържа към високо защитни родителски норми в бъдеще. Полученото споразумение позволява на родителите да запазят попечителството, но ефективно тормози всички родителство по „одобрения“ начин.
Основният проблем е много по-голям от потискането на родителството на свободен отглеждане, каквото и да е заслуги, особено за по-малко привилегированите, които са много по-уязвими към този вид заплаха и принуда.
Самотна майка, която остави дъщеря си в парка да играе докато тя се отчита за работата си в Макдоналдс, и а самотна майка, която остави децата си да чакат в колата, докато тя интервюирала за много необходима работа, и двамата бяха арестувани. Те не можеха да си позволят грижи за деца и не можеха да си позволят да останат вкъщи и да бъдат родители на пълен работен ден. Те бяха наказан за родителство, докато е беден – и в тези случаи чернокож. Те са били свободни родители не по избор, а по необходимост.
Културни различия
Семейства от различни културни групи в Америка са изложени на подобен риск и дори закон като Юта може да не им помогне. Например, това е било културна норма в многодетните семейства в латино общностите да поверят грижите за малките на по-големите им братя и сестри, практика на властите сега намръщи се. Скандинавски родители, които традиционно раждат своите бебета дрямка на открито без надзор, дори през зимата, са се сблъсквали с подобни правно отблъскване.
Ами родителите, които искат повиват бебетата си, хранете ги с шише или спи заедно с тях? Ще бъдат ли обект на намеса от страна на държавата?
Вярвам, че законодателството на Юта е забележително постижение, но не успява да върне по-големия въпрос за стила на родителство на единствената преценка на родителите. Той просто въвежда изключения за свободните рейнджъри в правилата – правила, все още диктувани от държавата, за това как на родителите е разрешено да родителят. Либертарианска чувствителност – включително тази на нарастващия брой семейства с домашно обучение, които отказват да позволят на държавата да контролира как децата им се обучават и социализират – едва ли ще бъдат успокоени.
Зачитането на правата на родителите е трудно да се направи, като се има предвид изравнителната нужда на държавата да защитава уязвимите деца от малтретиране и пренебрегване. Юта наклони везните, като възстанови известна дискретност на родителите и отвори отново вратата, само за малко, към пазара на идеи за родителски практики. Но съдебната битка относно „кой решава кое е най-доброто за детето ми“ далеч не е приключила.
