Хора с несигурни, тревожни, неорганизирани стилове на прикачване може да си починеш спокойно. Науката, която стои зад 60-годишната теория за привързаността на бебето, е изчезващо слаба и е отхвърлена от все по-голям брой психологически изследователи и клиницисти, като Джудит Рич Харис и Тифани Поле. Но как теорията, която гласи, че първият стил на привързаност, който детето изпитва, ще остане с него за цял живот, се е запазила сред родителите и професионалистите толкова дълго?
Психоаналитикът Джон Боулби първи предложи теория на привързаността през 1958 г., след като разглежда изследвания върху животни, които приписват най-много страдания на отсъстващи майки през първата година от живота. По-късно теорията е приложена към хората, като се предполага, че ако бебето се свърже успешно с основните си лица, които се грижат за тях, те ще бъдат способни да имат до голяма степен сигурни, емоционално стабилни взаимоотношения през целия си живот и в допълнение, превъзходни умствени и емоционални здраве
Въпреки плитките си предположения, теорията се вкоренява в Америка след Втората световна война, отчасти защото се обръща към страховете, че съпругите ще ходят на работа. Идеята, че това, което майка прави през първите няколко години от живота, психологически прави или разбива детето, защото казва на хората това, което искат да чуят. „В ретроспекция, неговото предположение, че това, което се случва през първата година от живота, влияе значително върху това как ще бъдете до края на живота си е неразумна идея“, казва психологът д-р Джером Каган, почетен професор в Харвардския университет и водещ критик на привързаността теория. „Социалната класа, в която се отглежда детето, днес в много нации е най-добрият предсказател за депресия, тревожност, пристрастяване, престъпност и професии. Това е по-добре от всякакъв набор от гени или наблюдение на дете."
И все пак, половин век по-късно, хората все още се присъединяват към теорията на привързаността, въпреки множеството доказателства, че социалната класа, темпераментът и културата са много по-точни предсказатели за бъдещи резултати. Но Каган, който е в списъка на Американска психологическа асоциациякато 22-рият най-изтъкнат психолог на 20-ти век, е сигурен, че в рамките на 10 до 15 години теорията на привързаността ще бъде историческа бележка под линия. Той споделя с Бащински където колегите му са се объркали и къде областта на психологията се движи към коригиране на минали грешки, макар и много бавно.
Как теорията на привързаността се превърна в стандарт в психологията с много малко изследвания?
Боулби и след това неговата ученичка Мери Ейнсуърт представиха идеята за привързаност веднага след това Втората световна война, през 50-те години на миналия век, когато Америка е моралната сила на света и всичко е такова мирно. Няма големи градски банди, опиоидна криза или изменение на климата, а безработицата е ниска. И през това време въпросът защо някои деца стават успешни в живота, а други не, беше от интерес за повечето американци. Любимият отговор – който идва от времето, когато не са били открити начини за измерване на мозъка – е, че е важно какво прави майката през първите години от живота.
Значи това би направило теорията на привързаността много американска идея?
да. Идеите на Боулби бяха много популярни в Америка, но не и на други места по света, защото той им казваше това, в което искат да вярват - че ако майката е любяща и нежно и последователно през първата година или две от живота, след това като ваксина детето ще бъде защитено от неща като тревожност и депресия до края на живота си животи.
Привързаността е далеч по-малко популярно обяснение през 2019 г., отколкото през 60-те години на миналия век, и след 10 до 15 години ще бъде рядкост да намерите някой, който защитава теорията. Просто умира бавно.
Как точно Боулби хрумна тази идея? Какво изследване е използвал и защо не е точно?
Боулби беше обучен по психоанализа, но посети психолога Хари Харлоу в Уисконсин и видя поведението на маймуните, които бяха разделени от майките си. И той каза: „Виждаш ли какво ще стане, ако нямаш майка си?“ И тогава той беше много впечатлен от откритието на Конрад Лоренц за отпечатване на патици. Той предположи, че отпечатването на патици е подобно на свързване на бебета с техните майки, което не е. Накрая неговият колега Джон Робъртсън, педиатър в лондонска болница, каза на Боулби, че някои 2-годишни деца ще дойдат в болницата за операция и ще плачат, когато няма никой. Той си помисли: „Е, това е“. Въпреки че Робъртсън му каза, че няма да плачат, ако там е медицинска сестра, или ако бяха на 3 години, Боулби беше взел решение относно важността [на] гледача в началото години. От това той прави смелото твърдение, че ако майката е чувствителна през първите няколко години от живота на детето, то ще бъде защитено от стрес и психични заболявания до края на живота си.
И как други психолози надграждат тези тънки доказателства?
Неговата ученичка Мери Ейнсуърт измислила Странната ситуация, където открила това, когато майките напуснали стаята и децата плачеха и не можеха да бъдат успокоени, тогава тези деца идваха от домове с по-малко чувствителни майки. Това изглеждаше на Боулби като последния пирон и тогава стана популярен. През 50-те и 60-те години не можете да вземете дневник, без да намерите статия за прикачените файлове.
Колко време отне хората да поставят под въпрос теорията на привързаността и защо психолозите не са по-критични към нея днес?
До 80-те години този замък започна да се руши по няколко причини: Първо, някои учени откриха, че темпераментът на детето е основен определящ за това как те се държат в странна ситуация. Децата с по-раздразнителен темперамент плачат, когато майката си тръгне и не могат да бъдат успокоени. Според теорията на Ейнсуърт тези деца плачат и не могат да бъдат успокоени, защото са несигурно привързани. Други деца, които не плачат лесно поради техния темперамент, са склонни да се наричат сигурно привързани. Темпераментът определя как реагират децата.
Второ, учените открили, че децата, които са израснали сигурно привързани през първата си година, не са израснали, за да бъдат защитени от тревожност и депресия. Така че тези доказателства накараха хората да се усъмнят дали сигурната привързаност през тази първа година предсказва нещо.
Но изглежда, че трябва да има някакъв отблъскване в областта на психологията, ако теорията на привързаността е все още популярна днес. Как се случи това?
Тези, които подкрепяха теорията на привързаността, се защитиха. Мери Мейн от Калифорнийския университет Бъркли измисли интервюто за привързаност на възрастни и каза, че не е нужно да гледаме детството. Можем да интервюираме човек и да кажем дали е бил здраво прикрепен. Проблемът е, че интервюто използва съгласуваността на речта на човека като показател за сигурна привързаност, но това е свързано със социалната класа. По-добре образованите хора дават по-последователни интервюта и разбира се, по-добре образованите, по-богатите хора винаги са по-щастливи от лошо образованите, по-бедни хора. Така че интервюто не беше добър заместител. В крайна сметка теорията на привързаността беше твърде проста. То игнорира темперамента и социалната класа на семейството на детето и игнорира културната среда. Неговата красива, но проста идея беше убита от грозни факти. Привързаността е далеч по-малко популярно обяснение през 2019 г., отколкото през 60-те години на миналия век, и след 10 до 15 години ще бъде рядкост да намерите някой, който защитава теорията. Просто умира бавно.
Да, това, което се случва с вас през първата година или две от живота, има ефект, но е малък.
Разбира се, насилието и пренебрегването в ранна детска възраст очевидно са лоши за децата. Как признаването на това не е същото като теорията на привързаността?
Злоупотребата и пренебрегването през първите години са лоши, но са свързани с класа. Децата, които са малтретирани и пренебрегвани, е много по-вероятно да идват от бедни семейства, отколкото от богати семейства. Ако сте отгледани в бедно семейство с един родител, е по-вероятно да бъдете малтретирани. Ако сте малтретирани, е по-вероятно да имате проблеми, когато сте на 20. Сега бързаме да кажем, че това трябва да е злоупотребата, но ако сте отгледани в бедност, не можете да отхвърлите това. Предполагам, че малтретирано дете от богато семейство на привилегии би било много по-вероятно да няма проблеми, защото да се роди в клас в неравностойно положение означава, че ще срещнете различни учители, различни училища, различни връстници, различни ценности за останалата част от живот. Така че не можем просто да обвиняваме злоупотребата.
Въпреки че не се основава на никакви факти, защо хората искат толкова силно да вярват, че теорията на привързаността е реална? Какво го прави толкова привлекателен?
Теорията на привързаността е привлекателна, защото американците искат да вярват в две неща: В това, което се случва началните години са критични и че майчината любов има специална сила, повече от бащината любов. Това убеждение все още е силно сред американците и британците, че любовта й има специален ефект върху дете. Дори и с равенството между половете, тази идея все още е много присъстваща в обществото.
Голяма част от това изглежда идва от страховете от навлизането на жени на работната сила. Това точно ли е?
Когато майките започнаха да ходят на работа през 60-те години, имаше новинарски статии, в които се казваше, че това ще бъде ужасно, и разбира се, не беше. Децата, които ходеха в добри детски центрове, бяха добре. Но протестите срещу работещите жени бяха толкова мощни, че когато Никсън беше президент и мислеше да има национални детски центрове, това никога не се случи, защото протестите бяха толкова силни.
Ако теорията на привързаността е заблуда, тогава какво помага да се предскаже как ще се окажат децата и как родителите могат да използват това, за да помогнат на децата си? Дали става дума само за балансиране на класа, култура и други фактори?
От повече от сто милиона деца, родени през 2018 г., те са родени с различни биологии, различни темпераменти, различни потенциали и това е като сто милиона различни семена на растенията. Представете си, че ги разпръснахме по целия свят, някои няма да растат изобщо, ако е твърде студено, а други ще процъфтяват. За хората е същото. Имам тези сто милиона бебета с различни гени и ги поставям в различни семейства в различни части на света по различно време и тези различия ги оформят. Последният фактор сега е какво се случва с тези деца, които растат в семейства, какви са местните обстоятелства. Помислете за дете, което е напълно щастливо, докато цунами не удари и убие майка им. Никой не би могъл да предвиди цунамито. Можеш да си щастливо дете в Сирия преди гражданска война и изведнъж те бомбардират всяка къща. Вижте безпокойството на американските гимназисти. Когато бях в училище, не се притеснявах да вляза в колеж, защото много хора не отидоха. Тогава никой не би предвидил, че днес ще има толкова много млади хора, притеснени да влязат в колеж. Историческите обстоятелства променят това, за което се тревожите. Повечето психологически теории се фокусират върху лицето или семейството на човека, а не върху това какво прави историята в промяната на средата.
Така че справедливо ли е да се каже, че теорията на привързаността не е реална, но начинът, по който се грижат за децата през първите им две години, е един от многото фактори, участващи в това, което описвате?
Теорията на привързаността, както каза Боулби, просто не е правилна. Нека го префразираме: Да, това, което се случва с вас през първата година или две от живота, има ефект, но е малък. Ако взема 1-годишно дете, което е здраво привързано, и родителите умрат и детето бъде осиновено от жесток приемен родител, това дете е в беда. Сигурното им закрепване е безполезно. Като се замислиш, глупаво е, че след първата година можеш да предвидиш с някаква увереност какъв ще бъде този човек след 20 години. Това е нелепа идея.
