Аарон Гланц е спечелил Peabody, номиниран е за Пулицър и три Еми и е написал три книги, включително най-новата му книга, Homewreckers: Как банда от Уолстрийт Kingpins, магнати от хедж фондовете, Crooked Banks и Vulture Capitalists изсмукаха милиони от домовете си и разрушиха американската мечта.Той е написан за Ню Йорк Таймс, ABC News, NPR и часът на новините на PBS и докладването му доведе до криминални разследвания от DEA, FBI и FTC. Но може би най-малкото свързано с Гланц е, че той е собственик — и че е купил дома си през 2009 г.
Годината, в която се ражда синът му, Гланц и съпругата му купиха къща в Сан Франциско, като се възползваха пазарът на жилища с дъно за закупуване на дом, който сега очевидно се превърна в най-големия им финансов актив. По това време той предполагаше, че са много други семейства от средната класа биха могли да направят същото: да се възползват от евтините цени на жилищата, да купувате на приземния етаж и да чакат да продават, докато пазарът отново се оправи, докато нараства богатството. Но когато започна да докладва за
„Наивно предположих, че ще има много други семейства като моето – семейства от средна класа, но скромни доходи – които успяха да използват този исторически спад на цените, който дойде с кризата с възбраните, за да станат собственици на жилища“, той казва. „Но като журналист наблюдавах година след година как процентът на собственост върху жилища в Америка намалява. Той спадна не само през 2008 и 2009 г., но всяка година до 2016 г., когато достигна дъното до 50-годишно дъно."
Признавайки, че собствеността върху жилищата не се стабилизира - и че той беше повече или по-малко рядък благодетел на ниските жилищни разходи в разгара на рецесията - Гланц имаше няколко въпроса. Какво се случи с всички тези домове? Къде отидоха? Те не просто изчезнаха, знаеше Гланц. И ако беше изключение, какво беше правилото?
Това го доведе до Доморазрушители, който подробно описва възстановяването от Голямата рецесия - и как Уол Стрийт, капиталисти като Стив Мнучин и федералното правителство не успяха да помогнат на американската средна класа в разгара на най-тежката икономическа криза в най-новата история.
Бащински говори за Гланц Доморазрушители, защо разликата в богатството се е увеличила между черните и белите семейства и защо той се чувства оптимист за нашето бъдеще.
Вашата книга се занимава с голямата рецесия и как впоследствие хората от средната класа не са успели да спечелете богатство по традиционните начини, като собствеността на жилище, които са били теми, към които сте стигнали, след като сте купили свой собствен къща.
Когато купихме къщата си през 2009 г., цените на недвижимите имоти бяха ниски и бяхме в средата на рецесия. Имаше възбрани в цяла Америка; осем милиона възбрани по време на срива на жилищата. Наивно предполагах, че ще има много други семейства като моето, които са семейства на средна класа, но скромни доходи, които успяха да използват този исторически спад на цените, който дойде с възбраната криза да станат собственици на жилища.
правилно. Това обикновено е разказът за рецесиите. Те могат да бъдат полезни за хората от средната класа, които имат нов път към собствеността върху дома.
Хората, които се възползваха, са хора като Стив Мнучин, който сега е наш министър на финансите, Стив Шварцман, ръководителят на Blackstone, Уилбър Рос, който сега е наш министър на търговията. Мнучин и Рос придобиха банки от правителството, не плащаха нищо на правителството и получиха милиарди субсидии от правителството, докато забраняваха голям брой семейства.
Така че със сигурност беше изгодно за супербогатите: Рос, Мнучин, Шварцман и Том Барак, най-добрият приятел на президента, който купи 30 000 жилища чрез неговата компания.
Какво се случи с всички жилища, върху които бяха забранени? Кой ги притежава сега?
Имахте ситуация, в която имате 30 000 жилища и 30 000 семейства, които ги притежават. Вместо това имате 30 000 жилища, собственост на инвестиционен тръст за недвижими имоти, начело с най-добрия приятел на президента.
И така, вие ме попитахте какво означава това за професионалния клас. Може да има членове на професионалната класа, които инвестират в тези компании. Но в по-голямата си част професионалният клас е напълно изрязан, нали? Освен ако не сте супер богат банкер в Goldman Sachs или в компанията на Мнучин или Уилбър Рос. Ние живеем в страна в момента, в която горният един процент, където много, много най-богатите американци контролират толкова богатство, колкото и долните 90 процента от американците. Тези 90 процента ще включват много хора, които са от средната класа и дори от горната средна класа. Ето защо имате тази икономика в момента. Да, повечето от хората, които пострадаха в рецесията, бяха хора, които са били средна класа и по-ниска средна класа, които живеят от заплата до заплата и губят работата си и в крайна сметка остават забранени и след това никога повече не могат да се върнат в собствеността на дома и американската мечта.
Хората не могат да придобият актив. Така че можете да имате млад професионалист, който има добра работа в адвокатска кантора или е лекар, но който се чувства беден, защото не може да си купи къща и да живее американската мечта и да почувства тази сигурност.
Може да правят 100 000 долара и все още да се чувстват бедни. Ето защо фокусирах книгата върху това кой може да притежава дом и върху това кой се възползва от историческия спад на собствеността върху жилища в Америка. Това е тази малка група хора, които са свързани с нашия президент.
Как един инвестиционен посредник успя да притежава 30 000 жилища? Как 10 души успяха да разграбят богатството от семейства, вместо тези семейства да се възползват от спадната икономика и да купуват активи?
Имахме ситуация през последните 10 години, когато правителството можеше да има всяка стъпка от пътя се намеси от името на семейства и вместо това се намеси от името на малка група лешояди капиталисти.
Така, например, в книгата пиша за провала на Indymac Bank. Това беше голяма банка в Южна Калифорния, която се провали, защото правеше много токсични заеми по време на жилищния балон, като заема НИНДЖА – Без доходи, без работа, без активи, без проблем.
Или обратната ипотека, при която банката ви дава малко пари и след това добавя лихви и такси върху всеки месец и след това, когато умреш, банката просто отнема къщата, защото дългът е нараснал толкова голям. Или заеми само с лихва, когато това е кредитна карта с висока лихва. Вместо да изплащате заема, малко по малко, с течение на времето, ако направите минималното плащане, дългът всъщност нараства, като кредитна карта с висока лихва.
Това бяха всички продукти, които Indymac направи това, което се срина през 2008 г. Имаше опашки около блока, потребителите се опитваха да изтеглят парите си, а правителството се намеси и го пое. Правителството загуби огромна сума пари за това, защото застраховахме потребителски депозити. И те биха могли да направят много неща с тази банка. Това, което правителството реши да направи, беше да го даде на група, ръководена от Стив Мнучин, която включваше и Джордж Сорос, Майкъл Дел, основател на компютрите Dell, Джон Полсън и т.н.
Да, това не изглежда да е решение.
След това сключихме допълнителна сделка с групата на Мнучин, където се съгласихме да им платим, когато загубят пари, за да им помогнем да покрият загубите. Обикновено банката би имала финансов стимул да не налага изземване, особено в условията на спад в икономиката. Правителството премахна този стимул и каза, че ще платим до 90 процента от вашите загуби от възбрани Това включва не само цената на заема, но и адвокатски хонорари, разходи за оценка, разходи за инспекция и т.н., нали така?
Така че можете да забраните на семействата и почти не губите пари. И ако са направили пари, може да ги задържат. Всички пари, които Мнучин направи, той можеше да задържи и всички пари, които загуби възбрана за семействата, ние ще платим. Така че в крайна сметка даваме на групата му повече от милиард долара субсидии, тъй като той лишава над 100 000 семейства, включително 23 00 възрастни.
Както знаете, правителството подкрепяше много от тези заеми. Така че правителството всъщност в крайна сметка притежава повече от 200 000 жилища в цяла Америка и се опитваше да разбере какво да прави с всички тези недвижими имоти, които не иска.
Какво имаш предвид? Решете дали ще го продадат?
Администрацията на Обама отправи призив за обществен коментар. Имаше много добри идеи. Една от добрите идеи беше домовете да се продават един по един на семейства като моето, за да могат да създадат богатство за семействата си. Други добри идеи включват предоставяне на жилищния фонд на доставчици на жилища на достъпни цени или използването му за интегриране на кварталите.
Какво вместо това направи администрацията на Обама е продавал на търг жилищата, по 1000 наведнъж, на големи фирми от Уолстрийт. Някои от първите домове, които Том Барак придоби като част от своята империя, бяха пакет от 1000 жилища в Лос Анджелис, Лас Вегас и Финикс. Той плати около 30 цента на един долар за контролен дял в тези домове.
Така че, ако бяхте потребител по това време, по време на спада на жилищата, може би бихте искали да купите един от тези домове евтино, но никой нямаше да ви даде заем, нали? И така или иначе, преди да имате възможност да наддавате, домът беше погълнат от тези частни инвестиционни компании. Така че, ако отидете при хора в администрацията на Обама по това време и те отидат, добре, защо направихте това? Те казаха: „Е, всеки можеше да се състезава“.
Всеки можеше да се състезава кой да купи 1000 жилища наведнъж. Ако сте били семейство и сте искали да си купите един дом, дори ако сте семейство от горната средна класа, вие сте напълно изключени от тази възможност.
Това, което чувам, е, че имахме ясен път за излизане от жилищния срив и рецесията, които биха могли да възстановят средната класа - но ние не го взехме.
правилно. Ако живеехме в истинско, свободно пазарно общество, когато пазарът падаше, домове, които биха били извън обсега на хората от средната класа биха попаднали в техния ценови диапазон. Може да имаме ситуация, при която процентът на собственост на жилища в Америка можеше да остане стабилен, защото някои семейства, които може би са теглили рискови заеми или нежелани заеми ще загубят домовете си поради възбрана - но тогава други семейства, които се държат по-фискално отговорно, биха могли да се възползват от че намаляват цената и след това печелят капитал с течение на времето и отглеждат децата си в атмосфера на стабилност и предават богатство и възможности на следващия поколение.
И все пак, това не се случи. И така, това, което имаме сега, е, че имаме семейства, които може би биха могли да си купят дом, когато цените бяха по-ниски финансово, но те бяха ограбени от тази възможност и сега цените са невероятно високо и хората все още дават под наем и се чувстват притиснати, дори когато получават добра заплата.
И така, как се справяме през 2020 г.? Президентът може да каже, че икономиката се справя отлично – DOW се повишава; безработицата е ниска. Съгласни ли сте с това чувство?
Повечето американци от средната класа харчат 80 процента от парите си само за 5 основни неща: храна, подслон, дрехи, транспорт и медицински грижи. Четири от тези пет неща веднага изчезват веднага щом похарчим парите. Газът ни е изгорял. Облеклото ни се износва. Нашата храна се яде. Единственият голям разход за билети, който имаме шанс да оценим стойността, е нашето жилище, което е най-големият разход на повечето семейства. Или спестявате пари и изграждате сигурност за семейството си и живеете американската мечта, или прави всичко това за вашия хазяин.
Ето защо фокусирам цяла книга върху собствеността върху дома.
Възстановява ли се собствеността върху дома?
Започва да се покачва малко от 50-годишното си дъно през 2016 г. Все още е на исторически минимум.
Едно нещо, за което все още не сме говорили, е расизмът. Разликата в собствеността на жилища между чернокожите и белите е по-голяма, отколкото е била когато и да било от ерата на Джим Кроу. Всъщност е по-голям, отколкото беше когато сегрегацията беше законна и насърчавана от правителството.
Така че цветнокожите хора бяха по-склонни да бъдат унищожени по време на кризата с възбрана, те бяха по-склонни да получат лоши заеми по време на жилищния балон, а сега това, което открихме в нашата журналистика, беше че цветнокожите хора са по-склонни да им бъде отказан кредит, дори когато правят същата сума пари и се опитват да си купят дом със същия размер в същия квартал като техния бял колеги.
правилно. Възстановяването е неравномерно.
Не говорим за расова разлика в богатството, която просто се задвижва от бедността. Говорим за расова разлика в богатството, която се задвижва от факта, че дори цветнокожите хора от средната класа и висшата средна класа могат да бъдат изключени от закупуване на активи и изграждане на богатство. Живеем в страна, в която средният собственик на жилище струва 100 пъти повече от средния наемател, според бюрото за преброяване.
И така, цветнокожите хора изостават все повече и повече в сравнение с белите си колеги, дори когато имат добри работни места в средната или висшата класа.
Ако сте родител и искате да предадете тази стабилност на собствеността върху дома си върху децата си, не можете.
Знаех, че преди 2008 г., че собствеността върху жилищата и богатството между черните и белите семейства вече не бяха страхотни история, само като се има предвид историята на червените линии, кредитите с висока лихва и всичко, което се случи с G.I. Бил. Какво го направи толкова по-лошо днес, отколкото преди 70 години?
Ако погледнете историческия континуум от последните 100 години, през 30-те години на миналия век, това, което правителството направи през 1930-те, беше напълно противоположно на това, което направи през голямата рецесия от 2000-те. FDR стартира управлявана от правителството банка, Корпорацията за заем на собственици на жилища (HOLC). Той рефинансира един от всеки пет заема в Urban America. Той спаси 1 000 000 жилища. И когато хората бяха забранени, тази банка отиде и след това продаде домовете на други семейства, за да могат да живеят американската мечта.
Резултатът беше, че собствеността на жилища процъфтява през десетилетията след Голямата депресия и се роди модерната средна класа. Имахме не само HOLC, но и G.I. Сметка за завръщане на ветеринари от Втората световна война и милиони успяха да си купят домове и да изживеят мечтата.
Но дори и тогава G.I. Сметките не бяха разпределени справедливо за цветнокожите жени и мъже, защото това беше законопроект, който си партнира с бизнеса, който има право да дискриминира потребителите. Знам, че чернокожите мъже, които се върнаха от война, бяха отказани заеми, защото частните банки можеха да го направят, и бяха продадени домове с по-ниска стойност, тъй като асоциациите на собствениците на жилища не искаха черни хора в тях квартали.
Точно. Имахме тази фантастична правителствена програма, но само ако си бял. Линиите бяха начертани на карти, а в някои квартали бяха очертани. Едно от най-лошите неща, които бихте могли да кажете за квартала си, беше, че това беше „котел за топене“.
Правителството беше категорично против интеграцията през 30-те години. Цветнокожите бяха системно изоставяни от тази невероятна възможност за средната класа.
През 1968 г., като част от движението за граждански права, президентът Линдън Б. Джонсън подписа Закона за справедливото жилище, който казва, че всички тези практики от преди са незаконни и дискриминацията е погрешна.
правилно. Така че това е добре. Но нещата не се оправиха?
През 1977 г. правителството се върна и Джими Картър подписа закон, наречен Закон за реинвестиране на Общността. В него се казва, че не е достатъчно просто да не се дискриминира, а че банките са задължени по закон да се опитват да отпускат заеми на всички части на общността, не само на богатите и белите. Така че те не могат просто да седят там в офисите си и да казват, че не можем да намерим кредитополучатели от тези квартали. Те всъщност трябва да отидат в тези квартали, да отворят клон, да търсят клиенти и да дават отговорни заеми.
Но в какво се превърна това, по време на жилищния балон, банките дават хищнически заеми на цветни хора. И така, вие имахте тези НИНДЖА заеми, заеми с висока лихва, така че когато се случи сривът на жилищата, кризата с възбрана засегна непропорционално тези общности. Включително банката на Мнучин, OneWest, която концентрира 70 процента от възбраните си в Калифорния в цветни общности.
Когато заемите се върнаха и икономиката започна да се подобрява, цветнокожите хора бяха системно изоставени от това увеличаване на възможностите, което дойде с това възстановяване. И така, банката на Мнучин запорира 100 000 семейства, 23 000 възрастни хора и концентрира тези възбрани в квартали с големи количества цветни кредитополучатели за пет години. Тогава банката на Мнучин отпусна само три заема, за да помогне на афро-американски семейства да купуват жилища и само 11 на латиноамерикански семейства.
И тогава всички тези семейства сега са наематели на банки, неспособни да изграждат богатство или да купуват активи, защото са били наложени запор.
Друго нещо е, че хората, които са създали тази система, сега управляват държавата. Така че, ако се притесняваме, че няма достатъчно предпазни мерки и че може да изживеем същия филм отново, една от бариерите, пред които сме изправени, е че хората, които се възползваха от последната криза, сега отговарят за икономиката и хората, които поемат дълга, имат ухото за президент.
Предполагам, че най-много ме притеснява, че имам чувството, че бихме могли да имаме фундаментално различна икономика, ако администрацията на Обама беше направила повече за семействата, а не за банките.
На всяка крачка от пътя добрите хора излизаха с добри идеи. Така цялата история можеше да се развие по различен начин. През 2008 г., когато икономиката се срива, хората отидоха при Шумър, Пелоси, Буш и Обама и повдигнаха въпроса на пресъздаване на HOLC, което, както казах, беше толкова успешно за бялото мнозинство в страната в миналото 1930-те години. Представете си, ако това беше пуснато отново, но без расизъм. Щяхме да избегнем толкова голяма част от болката, за която писах, и днес щяхме да сме в много по-силна позиция. Хората, които повдигнаха тези въпроси не бяха леви розови. Говорим за бивши членове на Съвета на управителите на Федералния резерв, бивши съветници на Рейгън, хора от Американския институт за предприемачество.
Това беше не само идея, която имаше прогресивно прилагане на политиката. Освен това беше много фискално отговорна. Алтернативата, която в крайна сметка направихме, в крайна сметка изсипа много пари на банкери като Мнучин, които никога повече нямаше да видим.
Е, чувствам се доста изнервен.
Не се чувствайте изнервени! Където оставих в книгата е доста оптимистично. Както споменах, през целия този процес хората излязоха с много практични идеи, които биха могли да направят ситуацията по-добра, и те бяха отхвърлени. Тези идеи все още са там. Все още можем да имаме държавна банка, която инвестира в американския народ, вместо да даваме субсидиите си на банкерите от Уолстрийт, например. Ако погледнете кандидатите на демократите за президент, много от тях, Елизабет Уорън, Бърни Сандърс, Пит Buttigieg - не Джо Байдън, доколкото мога да кажа - предложи доста стабилни планове за справяне с нашите жилища криза. Иска ми се модераторите на дебатите да могат да ги питат за това толкова подробно, колкото са ги накарали да говорят за своите планове за здравеопазване.
Тези хора разбират колко важни са тези въпроси за американския народ. Това ме прави оптимист, че въпросите, които много добре обсъждаме, ще бъдат пред избирателите на следващите избори.
