Какво се счита средна класа? Това праг на дохода ли е? Поредица от отметки: жилищна собственост, прилична заплата, кола? Е работещо домакинство с двама родители? Или, както твърди Хадас Вайс, антрополог от Мадридския институт за напреднали изследвания в Никога не сме били средна класа: как социалната мобилност ни подвежда, просто идеология, около която много от нас са организирали живота си, като инвестират в образование, собственост и фондовия пазар като начин за спечелване на богатство? Много добре може да бъде - в края на краищата, някои 70 процента от американците се самоопределят като имащи доход от средна класа, но много по-малко от това действително отговарят на паричните насоки, за да се считат за такива. Добавете това към новия доклад от Брукингс, който установи, че 53 милиона работници в САЩ на възраст от 18 до 64 години, почти половината от всички работници, правят само 18 000 долара годишно. Две трети от работниците с ниски заплати са в годините на най-добрите си доходи. Междувременно Александрия Окасио-Кортез представи Закона за признаване на бедността през ноември 2019 г., за да предефинира федерално ниво на бедност за едно домакинство е 38 000 долара - брой, който много американци смятат за средна класа доходи. Добавете всичко това заедно и изглежда, че Вайс има смисъл: терминът „средна класа“ не означава почти нищо в реални, финансови термини.
В новата си книга Вайс твърди, че идеологията и почти митичният статус на средната класа са ни принудили да живеем не само в състояние на постоянна конкуренция, но и постоянно състояние на притеснение за нашите активи и инвестиции (като прекомерните разходи за частно образование от K-12 до колеж за нашите деца), които може да плащат или не изключен. Митът за напредъка, което се превръща във все по-несъстоятелна цел в тази икономика, твърди тя, ни държи привързани към тези ценности. Това е въпреки факта, че през последните години напредъкът все пак може да не е постижим.
Бащински говори с Вайс за това как семействата от средната класа се борят в тази рамка, защо да си средна класа често се дефинира повече като това, което не си, отколкото това, което си, и защо родителите трябва да осъзнаят проблемите, с които се сблъскват икономически и иначе не са лични неуспехи, а предвидената последица от структурата на несправедливо система.
Защо искаше да пишеш за средната класа?
Произхождам от това, което може да се нарече семейство от средната класа, където посланието, което поех, беше, че ако уча, спестявам и инвестирам в бъдещи цели, ще бъда възнаграден за усилията и отказите си. Средата, в която израснах до завършването на училище, беше достатъчно защитена и повече или по-малко потвърди това очакване. Много дълго време бях убеден, че благодарение на упоритата работа върша добре. Но тогава истинският свят ме удари. През последното десетилетие се задържах в академичните среди, без значение колко усилено работех. В същото време изучавах самоопределящи се средни класи като част от антропологичните си изследвания. Видях ги да репетират същата мантра, с която израснах, въпреки че очакванията им бяха също толкова разочаровани. Мантрата започна да ми изглежда натрапчива и исках да разбера откъде идва и защо е толкова издръжлива. Тази книга е резултат от това търсене.
Вие твърдите, че да бъдеш средна класа е по-скоро идеология, отколкото действителна, окончателна заплата или доход от средната класа. Можеш ли да обясниш?
Няма приета научна дефиниция за това какво е „средна класа“. Навсякъде по света, терминът се използва свободно и е оформен за популяризиране на различни програми. Има и много повече хора, които се самоопределят като средна класа, отколкото някой от критериите за доходи, статус или заетост, за които спорят учените. В този смисъл средната класа никога не е съществувала като разпознаваема група от какъвто и да е вид.
Значи не съществува.
То съществува в умовете на хората. Хората, които наричат себе си средната класа, правят това, за да твърдят какво не са: не са им предадени богатствата като на елитите, нито са оковани в мизерията си като долната класа. Тогава това е начин за сигнализиране на социалната мобилност с допълнителен обрат. Хората, които се идентифицират като средна класа, вярват, че с каквито и карти да бъдат раздадени, техните усилия и инвестиции в образованието, професионални умения, собственост, социални мрежи, спестявания, застраховки и пенсия са това, което движи тази мобилност. Всички тези инвестиции са ориентирани към бъдещето и изискват известен отказ от време, пари или комфорт в настоящето. Ако хората в крайна сметка се справят добре, тогава те проследяват късмета си към тези инвестиции. ако не го направят, обвиняват себе си за това, че са инвестирали лошо или недостатъчно. Също така те преценяват ситуациите на други хора.
Не е само кои са те - и какви се стремят да бъдат - но и кои не са.
Две неща правят това идеология, а не просто едно от многото неоснователни вярвания, които имаме. Първото е, че просто не е вярно, че състоянието ни отразява нашите инвестиции. Попитайте всеки, който не може да намери достойна работа за цялото си образование, който плаща повече ипотека, отколкото струва къщата им, или чиито пенсионни спестявания са обезценени. Дори когато тези инвестиции са възнаградени, никога не е ясно дали наградата си струва всичко, което е инвестирано. Тези изчисления са много трудни за правене и повечето хора дори не искат да отидат там.
Другата причина да е идеология е, че ни мотивира да преследваме самоподкопаващи се цели.
Какво искаш да кажеш, самоподкопаване?
Вярвайки, че нашите инвестиции ще бъдат възнаградени, ние продължаваме да инвестираме. Когато всички правят това, конкуренцията ескалира. Цените на жилищата се покачват, много повече хора със същата квалификация се борят за същите работни места и т.н. Ние отговаряме на конкуренцията, като увеличаваме инвестициите си, без да спираме да се питаме дали наистина си заслужават. Ако го направихме, щяхме да осъзнаем, че като цяло нашите инвестиции осигуряват намаляваща възвръщаемост. Преди да се усетим, ние не се борим да се справяме по-добре, а просто да сме в крак с другите и за да защитим себе си и нашите семейства от бедствия.
В книгата вие повдигате ерата на финансиализацията, което започва през 80-те години на миналия век с господството на фондовия пазар. Споменавате, че възходът на финансиализацията има много общо с начина, по който живее средната класа днес. Как?
Живеем във възраст, в която финансите доминират в ежедневието ни, което аз наричам финансиализация. Финансите ни помагат да инвестираме. Образованието и имуществото, което не можем да си позволим, получаваме чрез кредитни и разсрочени планове. Това значително увеличава броя на хората, които инвестират в имоти и образование. Финансите сега заливат и Глобалния юг, позволявайки на населението на тези страни да посегне към същите неща; оттук и всички приказки за нарастваща глобална средна класа.
Но доминирането на финансите също повишава цената на имотите, активите и пълномощията, в които инвестираме. Това също така кара тяхната стойност да се колебае повече от всякога преди. Въпреки че повече от нас имат право да инвестират, нарастващите цени ни принуждават да правим все по-големи инвестиции, докато възвръщаемостта от тях е по-малко сигурна. Това е, което води до явлението, за което сега говорим като изстискване от средната класа. Така че финансиализацията увеличава инвестициите експоненциално, като прави идеологията на средната класа още по-спорна.
Идеологията на средната класа генерирана ли е от политици или от хората, които твърдят, че са средна класа? Има ли значение това разграничение?
Тези, които пропагандират идеологията на средната класа – не само политици, но и търговци, бизнес сектора, финансисти и агенции за развитие – имат какво да спечелят от система, в която всички се борим за предимствата в собственост-собственост, образование и други социални и материални активи. Голяма сума пари се пускат в обръщение чрез нашите инвестиции и тези в привилегировани позиции могат да приберат част от тях. Печалбите са и политически: ако всички се борим да издигнем крак в конкуренция за едни и същи активи и работни места, е по-вероятно да запазим да внимаваме нашите конкуренти, отколкото да задаваме остри въпроси за системата, която ни принуждава да полагаме такива усилия без гаранция, че те ще платят изключен. Можете да мислите за това като за съвременна версия на вековната стратегия на разделяй и владей: да ни накара да се изправим един срещу друг, докато властимащите го запазват за наша сметка. Но идеологията не трябва да се разпространява толкова много, ако хората така или иначе се впускат в нея и приемат нейните принципи за даденост. И го правят, в различна степен. Следователно разграничението има значение, доколкото ни помага да преценим колко успешна е идеологията.
Така че средната класа и в крайна сметка доходът, който се счита за средна класа, е мит. Заблуда, идеология и такава, от която всички сме изтласкани по един или друг начин. Защо все още държим на идеологията, която го заобикаля?
Защото има един важен смисъл, в който ние наистина се издигаме или слизаме социално като резултат от нашата инвестиция - и това е относителният смисъл. По-големите инвеститори обикновено се справят по-добре от по-малките. Ранните инвеститори в собствеността върху жилища могат да спечелят от нарастващите цени на недвижимите имоти, предизвикани от инвестициите на закъснелите, и дори могат да им начисляват наем. Хората, които вече имат пълномощия, имат първа оферта за добри работни места. Те могат също така да защитят стойността на своите пълномощия, като повишат критериите за влизане в своите училища, дисциплини или професии, ограничавайки широкия достъп до тях. Хората, които живеят в хубав квартал, могат да поддържат високата му стойност чрез законите за зониране които определят минимални доходи на другите.
Така че идеологиите на средната класа изглежда са неразривно свързани с меритокрацията: че нашата упорита работа ни отвежда там, където сме; и след това мястото, където се намираме, трябва да бъде защитено, за да се гарантира, че стойността на мястото, където се намираме, остава такава, каквато е. Допускането на повече хора в клуба намалява нашата стойност.
Хората прибягват до тези стратегии, защото стойността на нещата, в които са инвестирали, се покачва и пада, в зависимост от това колко други хора притежават същите неща. В голямата картина ние инвестираме повече за несигурна или намаляваща възвръщаемост. Но всичко, което наистина виждаме, е малката картина, в която съдбата ни зависи от това къде се намираме в даден имот или образователна стълба, където можем или да бъдем оскъпени, или да ценим другите, или да плащаме наем, или да таксуваме други под наем. Предвид интензивността на конкуренцията за постоянен доход и други форми на сигурност, ние сме преследвани от оправдан страх, че ако не инвестираме, ние сме обречени на гибел или дори по-лошо: ние обричаме децата си. Това са много убедителни причини идеологията на средната класа да запази своята власт. Ще добавя и една последна причина: ние обичаме инвестициите, които вече сме направили, и себе си, защото сме ги направили. Всъщност е много трудно да признаем безполезността на предишните ни усилия, особено ако те са довели до жертви.
И така, как изглежда икономическият пазар средното хилядолетие днес?
С една дума: несигурен. Иронията е, че повечето 30-годишни инвестират в името на сигурността. Несигурността, която изпитваме, не е някаква екзистенциална съдба на човечеството: това е произведена несигурност, структурно вградена в нашата икономическа система. Докато печалбата остава цел и критерий за всичко, което се произвежда в нашата икономика, конкурентният натиск ще продължи да притиска силно. Те са причината никога да не можем да седнем и да се насладим на плодовете на предишните си инвестиции. Стойността на къщата, която купихме, ще варира. Образователните и професионалните умения, които сме натрупали, ще останат остарели. Стойността на спестяванията ни ще бъде изядена от инфлацията. На практика сме принудени от произведената конкуренция и несигурност да продължим да инвестираме и след това да инвестираме още, без да знаем какви ще бъдат резултатите от нашите инвестиции.
Какво трябва да вземат родителите от средната класа от книгата ви? Няма начин те просто да деинвестират в бъдещето на моето дете, дори ако това е изключително несигурна инвестиция.
Посвещавам цяла глава на семейството и на напрежението, което идеологията на средната класа поставя върху него, защото семействата се считат за люлка на средната класа. Децата са най-силната мотивация на родителите да инвестират. Страхуват се, че ако не го направят, децата им ще бъдат в неравностойно положение. Родителите инвестират огромно количество време, пари и усилия, за да създадат възпитателна среда за децата си да култивират своите умения и мрежи и да гарантират, че децата им получават добро образование. Но тези инвестиции в деца са много дългосрочни и поради тази причина най-малко сигурни от всички.
правилно.
С жив пазар на труда, в който някои умения се обезценяват и се появяват нови, кой знае какви плодови инвестиции в децата ще дадат след 10 или 20 години?
Фактът, че родителите харчат толкова много от ресурсите си и заемат тези, които сами нямат, за да дадат на децата си добро образование, прави изборите и богатствата на тези деца много натоварени. Порасналите деца могат да оправдаят всички усилия и жертви, които родителите им направиха, или могат да ги направят напразни. Ако това не е достатъчно натиск върху днешните семейства, необходимостта винаги да се инвестира и невъзможността да се знае кое инвестициите ще се изплатят създава хеликоптерни родители, чието чувство за отговорност към децата им не им позволява да го оставят отивам. Това, което се надявам родителите да вземат от книгата ми, е разбирането за проблемите, които изпитват наоколо образованието на децата им не е лично, психологическо или дори културно, и със сигурност не е собствено на родителите грешка. Това са структурни проблеми, вградени в нашата икономика, и затова икономическата система трябва да бъде променена, ако искаме да ги разрешим.
