Никога не съм разбирал дебата нагоре или надолу за тоалетната седалка. Решението, както го виждам, е просто: момчета, след като вдигнат седалката, за да пикаят, трябва да я сложат обратно. Това е по-хигиенично и прави всичко малко по-лесно за жените в живота ви. Това е знак на уважение и поставянето на седалката също е акт на солидарност. Всичко това настрана, поставянето на тоалетната седалка също я поставя в правилното й положение за почивка. Иначе тоалетната изглежда като винаги отворена уста и това изобщо не ме интересува.
Все пак тази баня дебат бушува. Хората полудяват от това. Познавам множество възрастни – двойки, които обичат съпрузите си и имат деца, работа и втори дом – които непрекъснато цитират това като един от най-дразнещите аспекти на цялата си връзка. Дали защото това е малкият проблем, който се изгражда и надгражда, докато не избухне по-голям дебат? Вероятно. Но това е също така, защото най-често сценарият се разиграва по следния начин: съпругата го иска, съпругът казва нещо от рода на „Да, добре. Понякога забравям. Какво значение има?" и започва битка. Или обвинението за оставяне на тоалетната седалка е отправено от жена в момент, когато определено не трябва да бъде. И все пак следва по-голям, по-сериозен спор. Не е
Част от причината за аргумент Излиза, че дебатът нагоре или надолу се вписва в „Хот-дог сандвич ли е?“ и „Ако ролката тоалетна хартия свърши или под?" марка на пръв поглед незначителни, дребни проблеми, които се превръщат в вирусни туитове или ситком клишета, които безсмислено абсорбира. Те се забиват в главите ни и ние смятаме, че те са неща, за които трябва да ни пука, защото някой ни каза да се грижим за тях. Не казвам, че този проблем е дребен и не трябва да се интересува. Това, което казвам, е, че някои двойки се грижат толкова много за това, защото са били научени да се грижат толкова много за това. Ето защо кавгата за тоалетната седалка се превръща в спор, който завършва с „Майка ти винаги ме е мразела, Сандра!“
Така че защо не е имало ясен отговор на този вътрешен дебат, изпръскан с пикаене? Е, както се оказва, има. През 2002 г. Джей Пил Чой, изследовател от Мичиганския щатски университет, решава да постави научен печат върху тази дискусия. Той проучи въпроса и публикува статията “Нагоре или надолу? Манифест на мъжкия икономист за етикета на тоалетната чиния“. Подходът на Чой е доста сложен. Има графики и цитати на статистически анализи и формула, която моделира сценария. (Докладът е 17 страници. Чой показва работата си.) Чой работи с предположението, че една и съща тоалетна в дома се използва както от мъже, така и от жени през деня, защото защо иначе бихте водили тази дискусия? След това той разглежда факта, че и мъжете, и жените изпитват еднакво неудобство от вдигнатата тоалетна седалка, когато трябва да раздвижат червата си.
Сложно е. Но Чой заключава, че когато броят на жените е равен или по-голям от броя на мъжете, тоалетната седалка трябва да остане свалена. Мъжете трябва да могат да държат тоалетната седалка изправена само ако в едно домакинство има трима мъже и две жени и така нататък и така нататък. Той обаче казва, че приетата норма за поставяне на седалката винаги е неефективна, защото не намалява количеството движения на тоалетната седалка на домакинство.
Сега Чой не е единственият учен, който атакува това затруднение. В „“Теоретичен подход на играта към проблема с тоалетната седалка,” Ричард Хартър използва теорията на игрите, за да атакува проблема нагоре надолу като конфликт, който е (моделът на Чой не прави това) Хартър разглежда ситуацията като кооперативна игра за 2 играчи и основно заключава, че и двамата играчи трябва да излязат с договорен договор за разделяне на броя нагоре-надолу асансьори. Неговото заключение обаче съвпада с Чой, тъй като той намира решението винаги надолу за неефективно. Той обаче отбелязва, че може би е по-добре да го оставим, за да избегнем най-много конфликти.
В още един документ, „Социалната норма за напускане на тоалетната седалка: Теоретичен анализ на играта“, икономистът Хамад Сидики твърди, че макар и Чой, и Хартър да са прави, те пропускат един много важен въпрос: фактът, че една жена най-вероятно ще крещи, когато открие тоалетната седалка вдигната. „Ако женска намери тоалетната седалка в грешна позиция, тя най-вероятно ще изкрещи на замесения мъж. Този вик нанася цена на мъжа. Въз основа на този пропуск жените могат да твърдят, че анализът в документите на [Хартър и Чой] е подозрителен."
И така, какво предложи Сидики? В статията си той и неговият екип „интернализират цената на викането и моделират конфликта като некооперативна игра между два вида, мъжки и женски." Те също така установиха, че „социалната норма за оставяне на тоалетната седалка е неефективна“. Тогава става много сложно като само теория на игрите може да получи. Защото въпреки това те също така откриха, че „социалната норма винаги да оставяш тоалетната седалка след употреба е не само равновесие на Неш в чистите стратегии, но също така е перфектна трепереща ръка. Така че можем да се оплакваме каквото си искаме, но тази норма вероятно няма да изчезне.”
Уау. Неш Equilibirums и треперещи ръце съвършени? Сидики не се забърква. Той също не е завършен. „Важен въпрос по отношение на социалните норми е дали те са създадени за повишаване на благосъстоянието“, пише той. „Те отговорът на обществото ли са на провалите на пазара? Една такава норма е бакшиш за качество на услугата. Азар (2003) показа, че нормата за бакшиши повишава социалното благосъстояние. В тази статия ние показваме категорично, че социалната норма да напускате тоалетната седалка след употреба намалява благосъстоянието и по този начин се надяваме да убедим читателя, че социалните норми не винаги са благосъстояние засилване. Следователно има основание за научно изследване на социалните норми и образоване на масите относно заблудата на сляпото следване на социалните норми.
По принцип, казва той, всички ние сме овце и трябва да гледаме на приетите социални норми с по-остър поглед.
Съвсем наскоро, през 2010 г., Мартин А. Андресен, канадски икономист, написа статията „Нагоре или надолу? Аргумент, основан на ефективността за оптимално разположение на тоалетната седалка.“ Позовавайки се на работата на Чой, Хартър и Сидики, Андресен формулира въпроса по отношение на броя на хората живее в дом и количеството сила, приложена при повдигане на тоалетната седалка и използва математически модели, за да го изчисли навън.
„Чрез използването на математическо моделиране, анализът в тази статия показа, че оптималното разположение на тоалетната седалка може да се изчисли въз основа на броя на мъжете спрямо броя на жените“, той пише. „Общият резултат... е, че когато броят на жените в едно домакинство е по-голям или равен на броя на мъжете, оптималното разположение на тоалетната седалка е надолу. Следователно вече няма нужда мъже и жени да спорят за поставянето на тоалетната си седалка, стига да се интересуват от ефективното изразходване на енергия от домакинството.
Сега, очевидно има нахалство във всички тези документи в това, че тези блестящи умове използват своите определени набори от умения, за да дадете изключително сложни отговори на проблем, който не изисква такъв мисъл. Честно казано, всичките им анализи са доста забавни.
Това, което тези документи в крайна сметка доказват, е, че икономистите и математиците имат по-добро чувство за хумор, отколкото всички вярвахме. Докато стигат до научно обосновани заключения, изглежда, че докато методите им са валидни и работата е задълбочена, всички те играят глупава игра на едно превъзходство, за да ни разнасят наоколо. Несъмнено някой ще се появи в друга статия, за да твърди, че предишната работа е забравила вземете предвид факта, че тоалетните седалки са хлъзгави и не отчитат двойното повдигане разход.
И така, през всичко това остава фактът: Ако искате да покажете на съпруга си един от тези документи като „аз-ти-казах-така“, направете го. Те са забавни. Но предлагам мъжете да вземат един за отбора и да оставят седалката. Ако не друго, помислете за цялото време, в което ще спестявате учените от необходимостта да отговарят на нашите странни вътрешни дебати.
