Миналата пролет, писател на Колумбийския университет в резиденция за биологични науки Михан Крист публикува пламенно есе, борещо се с етиката на „раждането на деца във време на катастрофа в цялата планета” Тезата към есето на Крист, което беше ясно озаглавено, „Добре ли е да имаш дете”, е доста добре уловена от този пасаж:
Полярните ледени шапки се топят. Добре ли е да имаш дете? Австралия гори. Добре ли е да имаш дете? Къщата ми е наводнена, реколтата ми пропадна, общността ми бяга. Добре ли е да имаш дете? В известен смисъл това е невъзможен въпрос... Да имаш дете е едновременно най-интимното, ирационално нещо, което човек може да направи, подтикнато от толкова дълбоки желания, че едва ли знаем къде да търсят техните извори и неизбежно политически акт, който все повече изисква от човек да се изправи не само срещу сложната биополитика на бременността и раждането, но и пресичащи наследства на колониализъм, расизъм и патриархал, като същевременно се опитват да завъртят главата си около връзката между невъзможните крайности на личното и глобален.
Изменението на климатае определящ въпрос на нашето време. По време на скорошен разговор, Крист ни каза своето есе (което се превръща в книга, която ще бъде публикуван в САЩ от Random House и в Обединеното кралство от Chatto & Windus) намери своя произход в разговорите, които води, докато обмисляше да създаде собствено семейство. “Не можех да не мисля за климата и околната среда и въздействието от добавянето на още един човек. Разбрах, че се препъвах през тези разговори в собствения си ум, с моя партньор, с приятели и осъзнавайки, че всъщност нямаме езика, за да говорим за тези наистина интимни и често ирационални решения.”
На пръв поглед безпокойството по въпроса „Добре ли е да имаш дете?“ изглежда разумно, дори отговорно. Обмислянето му се оказва много по-сложно и обезпокоително. Причината е, че подобен въпрос експлодира ролята и отговорността на отделния човек, а не на правителствата или мултинационалните корпорации, при „решаването“ на климатичната криза.
И така, каква е нашата индивидуална роля? Крист се обляга широко цитиран документ от Сет Уайнс и Кимбърли Никълъс, публикувани в Писма за изследване на околната среда за да отговорим на това с четири силно въздействащи начина, по които можем да ограничим производството на въглерод. Те са: Хранене на растителна диета, едно по-малко трансатлантическо двупосочно пътуване със самолет годишно, живот без кола и раждане с едно дете по-малко.
Това последното е гадно. Според изчисленията на Уайнс и Никълъс, наличието на едно дете по-малко би довело до спестяване на емисии повече от 24 пъти по-голямо от следващия вариант, без кола. Те пишат, че едно американско семейство, което избере да има едно дете по-малко, би осигурило същото ниво на намаляване на емисиите, тъй като 684 тийнейджъри избират да приемат цялостно рециклиране за останалата част от животи.”
Когато разговорът се насочи към темата за контрол на населението... Нека просто кажем, че тук разговорът става трънлив.
Не сте първият човек, който задава въпроси в публичния форум дали е добре да имате деца или не.
Михан Крист: Така че проследявах този зараждащ се публичен дискурс около децата и изменението на климата, какъвто бях виждайки както в науката, така и в медиите и бях наистина загрижен къде е този дискурс заглавие. В науката видях тази тенденция към количествено определяне на човешкия живот през конкретната призма на потребителския избор. В медиите видях много статии в различни регистри на мъка и/или отчаяние за хора, които решават да нямат деца поради климатичните променид.
Мисля, че има някои много политически причини, поради които хората артикулират защо не искат да имат деца. В частност, BirthStrike е група, която беше наистина интересна, а също и проблемна за мен. И прекарах часове и часове, прелиствайки публикации в BirthStrike Tumblr, слушайки тези гласове на хора, които бяха решили да нямат деца като акт на политически протест.
И тези агонизиращи гласове, а понякога дори моралната яснота на тези възгледи и със сигурност морализиращият тон на някои от списанията, които четях, ме караха да се чувствам наистина загрижен. Още по-притеснително беше, че забелязах този нарастващ брой разговори, предоставящи стари евгенистични идеи относно глобалния контрол на населението, по-специално аргументите за това кой трябва и кой не трябва да преопакова бебета като вид нов екологичен подход. И така, бях просто любопитен как всички тези нишки се съчетават и какво ни казва за това какво означава в момента да имаме дете и как мислим за тези промени във времето.
„Ако донеса дете на света, то ще страда ли? И отговорът е да, всяко дете по света винаги е страдало и страдало по начини, които родителите им вероятно не могат да си представят.
В древна Спарта да имаш дете означаваше да родиш или войник, или майка на бъдещи войници. Така че вашето размножаване непременно е било обвито в желанието за унищожаване на други човешки популации около вас. Не мисля да имам бебе по този начин, но със сигурност човек може да мисли за бебе по този начин, нали? Или, ако сте част от местна или местна общност, раждането на дете може да се разглежда като акт на съпротива срещу потисническа или дори геноцидна култура. Така че начинът, по който мислим за бебетата и какви са те и защо ги имаме, е много променлив. И аз гледах тази празнина в културен разговор за това какво означава да имаш бебе във време на изменение на климата. И със сигурност, това е различно за различните групи и за различни хора при различни обстоятелства по света, но просто се чувствах като тази зейнала дупка, за която бях наистина любопитен.
Този въпрос - Ще страдат ли децата ми, ако ги доведа в този променящ се климат - е нещо, за което си мислех, когато с жена ми говорехме за деца. Това е линия на запитване, която изглежда естествена, разумна, отговорна.
До какви изводи стигнахте или не?
имам деца.
Ето го, нали?
Мисля, че това е една от най-интересните и нежни точки около този разговор. Ако донеса дете на света, ще страда ли? И отговорът е да, всяко дете, родено на света, винаги е страдало и страдало по начини, които родителите им вероятно не могат да си представят. Така че това не е различно днес и в зависимост от това кой сте и до какъв вид ресурси имате достъп до и какви документи имате, рисковете, които детето ви ще понесе, са по-големи или по-малки, нали така?
Но ние сме в уникален исторически момент в смисъл, че макар бъдещето да не е записано в камък, то е малко по-решителни, отколкото преди, когато говорим за въглерод и глобални траектории, нали така? Не вярвам, че знаем какво ще се случи. Не вярвам, че знаем как ще се развие тази климатична криза. Мисля, че ще бъде много лошо и мисля, че ще бъде лошо по начини, които в момента не очакваме. И все пак, именно тази непознаваемост е мястото, където намирам мястото на надеждата, защото е възможно да има по-лошо бедствие или по-добро бедствие, ако това има смисъл.
И е възможно нещата да са по-добри, отколкото можем да очакваме в момента, по причини, които не можем да знаем в момента.
„Мисля, че бъдещето винаги ще бъде по-ужасно и по-прекрасно, отколкото можем да си представим и точно тази непознаваемост ме кара да продължавам. И това е също и неизвестността кое ще бъде моето дете и как светът, в който живее, ще го оформи."
Това не означава, че съм някакъв техно-оптимист, който смята, че улавянето на въглерод ще спаси всички ни. Изпитвам много смирение пред историческото бъдеще. Мисля, че може би съм по-съгласен с Джон Бергер, който говори за концепцията за непобеденото отчаяние, което е тази идея, че когато нещата изглеждат невероятно мрачен, можете да се огледате и можете да разпознаете действителната мрачност на света и можете да почувствате това отчаяние, без също да изпитвате страх или чувство оставка. Мисля, че бъдещето винаги ще бъде по-ужасно и по-прекрасно, отколкото можем да си представим и точно тази непознаваемост ме кара да продължавам. И това е също и неизвестността кое ще бъде моето дете и как светът, в който живее, ще го оформи. И как те и тяхното поколение от своя страна биха могли да оформят света.
Трябва да кажа, ако наистина чувствате, че не си струва да се налага да преминавате през страданието, което имате ще почувствате и страха и безпокойството, които ще почувствате, ако донесете живот на света, тогава не правете то. Не е нужно да го правите. Това е напълно разумен отговор на настоящия ни момент и аз казвам „разумно“ с въздушни цитати, защото нищо от това всъщност не е рационално. Но ако човек не иска да има дете поради климатичната криза, това ми се струва валиден отговор. Тук няма правилен или грешен отговор.
Въпросът да имаш деца и да нямаш деца става много бързо. В началото на есето си обсъждате четири действия с „високо въздействие“, които хората могат да предприемат, за да помогнат за спиране на изменението на климата. Едно американско семейство, което избере да има едно дете по-малко, ще осигури същото ниво на намаляване на емисиите, тъй като 684 тийнейджъри избират да приемат цялостно рециклиране за останалата част от животи.
Ако се съсредоточите само върху проблема с изменението на климата и глобалното затопляне, липсата на бебета не е много добър лост за натискане в отговор, защото не работи във времевия мащаб, в който трябва да променим неща. Трябва незабавно да се съсредоточим върху организирането на глобалната икономика и промяната на политическите и икономически структури. Промяна на селското стопанство, промяна на транспорта, всичко това. Това са лостове, които могат да бъдат натиснати веднага, ако има политическа воля.
Връзката между населението и околната среда разчита на това наистина сложно взаимодействие на силите, нали? Така че имате своите хора и със сигурност всички ядем, дишаме и правим всичко, което правим, но вие също имате институции и пазари и модели на потребление и технологии. И тази връзка между населението и околната среда и всички тези сили изобщо не е добре разбрана. Така че, когато хората започнат да говорят за общия брой хора на планетата и колко са твърде много и колко би било по-идеално, мисля това, за което трябва да говорим вместо това, е как се организираме, за да използваме по-добре наличните ресурси, с които разполагаме, преди да започнем да говорим за унищожаване хора.
Разкажи ми за този герой Томас Малтус.
Невъзможно е да говорим за глобалното човешко население, без да говорим за историята на начините, по които сме мислили за глобалните популации. Малтус каза нещо като: „Силата на населението е толкова превъзходна от силата на земята да произвежда препитание за човека, че преждевременната смърт трябва под някаква форма да посети човешката раса.”
По принцип той разглеждаше Англия в края на 1700 г. и разглеждаше човешките популации във връзка, по-специално с производството на храни. Той отбеляза, че когато производството се увеличи, има това много временно повишаване на стандарта на живот, което доведе до това хората да имат повече бебета. И след това, тъй като имаше повече бебета, стандартът на живот падна. Така че неговият анализ беше, че хората ще са склонни да използват изобилни ресурси, за да създадат повече хора, вместо да подобрят собствения си стандарт на живот. С течение на времето човешката популация просто ще набъбва, набъбва и набъбва, докато няма достатъчно храна, за да издържа всички и тогава ще има това катастрофално унищожаване на човешката популация. Само много силните биха оцелели.
Мисленето на Малтус беше наистина лепкаво. Политиците, икономистите и учените наистина се захванаха с тази идея, която помогна на хората да стигнат до неща като социалния дарвинизъм и евгеника. Така че получавате неща като програми за принудителна стерилизация. В Пуерто Рико между 1936 и 1968 г. правителството на САЩ използва бедността и безработицата като оправдание за стерилизиране на жени. По принцип тези хора са твърде бедни и няма работа за тях, така че защо изобщо биха искали да имат деца? Трябва да се уверим, че те нямат повече бебета. През този период правителството стерилизира близо 35 процента от жените в детеродна възраст в Пуерто Рико. Подобни неща се случиха по целия свят и продължават да се случват. Както през 2012 г., получавате съобщения от Узбекистан, че принудителната стерилизация на жени с две или понякога три деца се случва в опит да се намали населението.
Това е наистина мощен и пагубен и дълбоко расистки начин за справяне с отделните хора от много дълго време. И така, когато преминем към днешния ден и помислим за климата и „проблема на глобалното население“ – и вие погледнете тези научни изследвания, които излизат, казвайки „хей, нещото, което можете да направите, е да имате едно дете по-малко, това би било наистина полезно за климата“ – важно е също да погледнете как тези идеи се захранват директно с екофашистките фантазии, които виждате в Deep Green право. Това са идеи, които помогнаха за подбуждането на масови стрелци в Тексас и Нова Зеландия.
The Deep Green нали?
Това е свързано до известна степен с историята на дълбоката екология. По принцип имаше промяна по време на екологичното движение между 60-те и 90-те години, където хората започнаха да спорят, че хората не са по-морално достойни за живот от всеки друг живот по този въпрос планета.
Когато децентрирате човека от това, което цените, вие започвате да измисляте повече стойност за нечовешкия живот, което в много отношения може би е нещо добро. Но ти също тичаш по този много, много хлъзгав наклон към обезценяване на човешкия живот до степен, че стигаш до екофашистки фантазии, където има тези видения за затворени граници и расова чистота и ескадрони на смъртта, които ще убият хората, които са били смятани негоден. Хората, които са били счетени за негодни, генетично или социално, няма да имат право да имат потомство. Ще има лицензи за раждане. За да спасим ценното, красивото, зелено, прекрасно нещо, което е животът на Земята, трябва да бъдем безмилостни с хората — и с някои хора повече от други.
„Можете да почувствате отчаяние, без да се поддавате на страх или примирение; все още можеш да се опиташ да бъдеш в света, какъвто искаш да е светът.”
Не само крайно десните екофашисти мислят по този начин; има много по-центристки начини на мислене, които имат сложна връзка между застъпничеството на жените и контрола на раждаемостта и изменението на климата. И идеята е, когато жените са образовани и имат достъп до контрол на раждаемостта, те имат по-малко бебета, така че ние трябва да дадат на жените контрол на раждаемостта и да се уверят, че са образовани, за да намалят глобалното човешко население. Има много важно "ние“ в това изречение. ‘ние обикновено индустриализираните западни нации навлизат в култури, които не са техни собствени и налагат тези идеи.
Има много неудовлетворена нужда от репродуктивни грижи и контрол на раждаемостта на много места и има места, където жените се борят за тези права и наистина искаме да имаме тези неща и искаме да имаме по-малко бебета... Но твърде често идеята, че трябва да се стремим към по-ниски емисиите чрез достъп до контрацепция и семейно планиране натоварват черните и кафявите жени в развиващите се страни да имат по-малко бебета.
Хора, които идват извън общностите и извън тези култури, активно се опитват да променят културните норми в общности, които са били исторически подчинени от същите тези хора, за да има по-малко хора на планетата, така че потреблението да може да продължи до известна степен по начина, по който продължава, е дълбоко проблематично, нали? Идеите за по-ниски емисии чрез достъп до контрацепция и семейно планиране натоварват черните и кафявите жени в развиващите се страни да имат по-малко бебета. Мисля, че поставянето на тежестта на решаването на проблема с изменението на климата върху тялото на жените, и особено върху телата на бедните чернокожи и кафяви жени, е наистина проблематичен подход.
Така че контролът на населението е изключен.
правилно.
Но все още съм загрижен за изменението на климата, какво да правя?
Така че „Какво правим?“ Мисля, че бихме могли да вземем пример от черни феминистки като Sister Song, която измисли термина репродуктивна справедливост. В тази рамка има акцент върху правото на отглеждане на деца в здравословна среда. И така някои хора предполагат, че трябва да се борим за правото да имаме въглеродно неутрално дете. Въпросът ми е как би изглеждало това? Какво би означавало да имаш въглеродно неутрално дете на тази планета? Това вероятно би означавало, че сме организирали ресурсите си по различен начин и по-добре. Склонността ми е да настоявам за това, вместо да настоявам за по-малко хора.
Наскоро говорих с климатолог Гавин Шмид. Той изтъкна, че не можете толкова да се притеснявате да извеждате рециклирането всяка седмица, защото в действителност, прибирате всички пластмасови бутилки в кошчето, няма значение. Но аз правя това нещо: не използвам найлонови торбички за еднократна употреба; Нося всички бутилки Gatorade в кошчето всяка седмица; Мисля за електрическа кола и слънчеви панели на покрива ми.
А ти си като „Майната му, щом се втурваме към забравата, защо да се притесняваме?“
Всъщност чувствам точно обратното. Чувствам се, че съм добър и опитвайки се да помогна, независимо от всичко, все още си струва борбата.
Мисля, че това се свързва с идеята на Джон Бергер, нали? Можете да почувствате отчаяние, без да се поддавате на страх или примирение; все още можеш да се опиташ да бъдеш в света, какъвто искаш да е светът. И аз наистина мисля, че Гавин не греши в смисъл, че ако не бъдат направени огромни трансформационни промени правителствени и корпоративни нива, няма значение дали живеете в юрта и ядете само водорасли и нямате деца, нали така? Но не мисля, че това означава, че индивидуалните действия са безсмислени. Склонен съм да съм скептичен към разказите, които наблягат на индивидуалните действия, просто като цяло. Особено потребителски избор, защото необходимостта да бъдат тези добри зелени потребители е била използвана и разпространена от компаниите за изкопаеми горива да прехвърлят отговорността от корпорациите и от мощни индустрии към лица. И аз също съм скептичен, защото както ви посочи Гавин, индивидуалният избор всъщност не може да се справи със системните двигатели на изменението на климата, нали? Правителствата и корпорациите ще трябва да бъдат държани отговорни за практики, които замърсяват околната среда и предизвикват изменението на климата и буквално убиват хора всеки ден.
За сравнение, резките промени в индивидуалните навици, особено в богатите страни, където има много високо потребление на глава от населението, могат да доведат до по-ниски емисии. Когато се случваха блокирането на коронавирус, хората говореха за това как намаляването на въздушните пътувания може да намали глобалните емисии.
И вярно е, че намаляването на въздушния транспорт може да намали емисиите от въздухоплаването, но авиацията представлява само 2,5% от глобалните емисии и пътническите пътувания, отделните потребители, които купуват билети и скачат в самолети, не са по-голямата част от самолета трафик. Много от това е свързано с индустрията. Така че това, което има значение по отношение на климатичната криза, са неща като тежката индустрия, енергетиката и селското стопанство. И промените в навиците на потребителите ще означават много малко напредък, ако не успеем да декарбонизираме глобалната икономика.
Склонен съм да мисля, че индивидуалните действия могат да имат по-малко значение от гледна точка на прякото намаляване на глобалните въглеродни емисии и много повече, защото на това, което социалните учени наричат поведенческа зараза, което се отнася до начина, по който идеите и поведението са склонни да се разпространяват чрез население. Така че по отношение на климатичните действия, индивидуалните действия могат да имат вълнообразен ефект в общността, който всъщност води до промени в гласуването и дори в политиката.
Ако изваждате всичките си бутилки Gatorade, съседът ви вижда, че правите това и започва да вади бутилките си Gatorade и тогава имате разговор за това как: „Човече, рециклирането всъщност изглежда има значение, защото изменението на климата и хей, знаеш ли, че строят тръбопровод в нашата квартал? Уау, може би трябва да ни пука за това." Индивидуалните действия могат наистина да потвърдят собствените политически ангажименти и могат да помогнат за изграждането на общност около споделени ценности, които след това могат да се превърнат в основата на колективните политически действия. Така че не бих казал, че няма значение, не рециклирайте, не правете тези неща, защото няма да извадите въглерода от въздуха. Бих казал, че има значение, просто по различен начин.
Така че, ако говорим за управление, трябва ли да наберем калкулатора на въглеродния отпечатък и да живеем по този начин?
Много, много важно е да се отбележи, че BP – това е British Petroleum – са тези, които популяризираха идеята за въглеродния отпечатък. Те го извадиха от академичната неизвестност и направиха тези уеб базирани калкулатори на въглеродния отпечатък, които можете да използвате, които сега виждате навсякъде, нали?
Но въглеродният отпечатък е толкова повсеместна идея в този момент. Невероятно е колко добри са компаниите за изкопаеми горива в пропагандата и колко са добри в оформянето на културни разговори. Сега всички живеем в техния свят, използваме техния език, мислим за техните мисли, защото те са работили много усилено, за да го направят такъв.
Идеи като калкулатора на въглеродния отпечатък прехвърлят отговорността за глобалните емисии от системни участници, като BP, върху индивиди. Системните участници, включително правителствата, със сигурност имат полза от нашето мислене по този начин. Това дава пропуск на корпорациите, като същевременно поставя този невероятно тежък товар от морална отговорност върху хората, живеещи в системи, където не са свободни да правят въглеродно-неутрални избори. Така че сте хванати в тази невероятна привързаност.
Това също ме притеснява, защото приема, че този неолиберален ред, който доведе до климатичната криза, е неизбежен, нали? И настоява, че отговорите на тази криза трябва да се извършват в същата система. И така, вашата работа е да намалите въглеродния си отпечатък, като ядете по-малко месо, но никога не можете да купувате въглеродно неутрална храна. Наистина трябва да вземете обществен транспорт, но ако имате работа, която е от другата страна на град, ще трябва да вземете кола на работа и тогава сте морално отговорни за емисиите от това кола. Но какво ще правиш? Да напуснеш работата си? Имате нужда от вашата работа, защото трябва да купувате тази неуглеродно-неутрална храна.
Също така мисля, че това конкретно рамкиране пренебрегва факта, че хората, които живеят в различни части на света, имат наистина различни per емисиите на глава от населението и че свръхпотреблението в глобалния Север означава, че децата, родени в глобалния Север, имат много по-високи емисии на глава от населението емисии. И това също така означава, че хората в глобалния Юг ще усетят последиците от климатичната криза с много по-голяма сила, без да сме предприели действията, които уж тази морална система ни прави отговорни за.
Добре, въглеродният отпечатък е изтекъл. Вместо това ние сме затънали в мислене за голяма картина. Когато става въпрос за избор какво да ядем и каква политика да подкрепяме и дали да донесем дете на този свят или не, трябва да мислим за... всичко.
Мисля, че през следващите десетилетия начините, по които разговорите около изменението на климата, имиграцията, енергетиката и населението, как се развиват тези неща, вероятно ще очертае формата на нашата бъдеща демокрация и потенциално формата на света. Предполагам, че бих сложил тук земеделието и производството на храни, както и дистрибуцията. Храна, енергия, климат, имиграция и население. Връзката между тези неща и начините, по които правим политики около тези неща, дори когато не го правят изглеждат взаимосвързани, чувствам, че те вероятно, на някакво базово ниво, ще бъдат основополагащи за нашето бъдеще.
Тези неща са в най-интимните ни разговори и решения. Когато седите в стая с партньора си и си говорите дали искате да внесете живот в света или не, този разговор се оформя от всички тези сили по дълбок начин. И това не означава, че този разговор всъщност не е също интимен и честен и е среща на двама умове. Просто умовете ни се оформят от водата, в която плуваме.
