В Ню Йорк Таймс публикация, публикувана тази седмица, комикът Майкъл Иън Блек се опита да контекстуализира стрелбата в училище в Паркланд като описва нарастващото население от „счупени момчета“, млади мъже, хванати в капан разбирания за мъжественост и самооценката е в противоречие с настоящата култура. Тези момчета, оплаква се Блек, се измъкват през пукнатините между остарелите идеи за мощна мъжественост и текущия диалог за пола, който се фокусира повече върху момичетата и жените. Блек твърди, че, оставени да се „отдръпнат и да се ядосват“, тези момчета са по-склонни да извършват гротескни актове на насилие – да се превърнат в убийците, които дебнат училищните зали в Паркланд и Санди Хук.
Винаги е изкушаващо да се посегне към културно обяснение на ужаса – особено когато културният дебат е поел завой към конфронтативния и когато рационалността увяхва пред лицето на фактите. Но този вид разсъждения предполагат, че индивидуалното поведение произтича от колективното поведение, което не е точно вярно и е неточно редуктивно.
В крайна сметка аргументът на Блек е здрав и си струва да се препрочете, но е свързан с грешната история.
Нека бъдем наясно от самото начало: трябва да се положат повече усилия, за да се говори с момчетата за техните емоции, нужди и място в света. Това всъщност не е спорно и не се обсъжда – родителите отляво и отдясно използват много различен език (проверка на името „радикален феминизъм“ или „токсична мъжественост“), но в крайна сметка изглежда, че изразяват сходни опасения. Проблемът с парчето на Блек, което е широко разпространено, не е в тази предпоставка. Проблемът е в слабата връзка между липсата на дискурс за детството и мъртвите деца във Флорида.
Пиесата на Блек прави (и това всъщност не е критика) доста широк аргумент за липсата на фокус върху научената мъжественост след появата на модерното феминистко движение. Той твърди, че това е оставило момчетата да не са закотвени и не са сигурни в собствената си мъжественост, като по този начин са податливи на чувство на срам и гняв. Това може да е вярно, но няма реални доказателства, които да подкрепят идеята, че сме преминали културен повратен момент.
Проучване от 2012 г Списание за детска психология и психиатрия проведе мета-анализ на 30-годишни данни, свързани с детската депресия. Те открили, че подрастващите днес не са по-депресирани, отколкото в миналото. По-диагностициран? Сигурен. По-депресиран? не. Нещо повече, степента на депресия, макар и стабилна, е малко по-висока при момичетата. Авторите не са направили никакви удари в заключението си: „Ако се идентифицират повече деца с депресия или получават антидепресанти, това е по-вероятно да е резултат от повишена чувствителност към дълготраен проблем, отколкото от 'епидемия'."
Ако не депресията, която се характеризира с поведението на отдръпване, което Блек описва, проблемът трябва да е с възстановяването на мъжествеността чрез насилие. Само дето, и това не изглежда вярно.
Данните от Службата за непълнолетно правосъдие и превенция на правосъдието на Министерството на правосъдието на САЩ разказват различна история. От своя пик в средата на 90-те години насилствената юношеска престъпност е намаляла с близо 60 процента. Разглеждайки по-малка снимка, индексът за насилствени престъпления на OJJDP показа, че процентът на арестите е намалял с 38 процента за белите младежи и 34 процента за чернокожите младежи през шестте години между 2006 и 2012 г. (което е данните за последната година на разположение).
Но какво да кажем за виктимизацията на младежите, като се има предвид, че повечето от тези инциденти се случват в училищата? Това е същата история. Нещата се подобряват. Между 1993 и 2015 г. има 61% спад в жертвите на непълнолетни убийства.
Това предполага ли, че няма проблем с мъжкото насилие? Не. Непълнолетните момчета са много по-склонни от жените да извършват убийство и техните жертви са много по-склонни да бъдат други мъже. Въпреки това, това предполага, че стрелбата в училище може да представлява много специфично поведение, което не трябва да се приписва на момчетата като група чадъри.
Извършителите на масови стрелби са предимно бели. Как това фигурира в аргумента? Ако стрелбата в училище е проблем на обърканата мъжественост на подрастващите, защо демографските данни са толкова последователни? Дали подрастващите черни момчета са имунизирани от отдръпване и гняв? Със сигурност не. Така че има нещо, което си струва да бъде разпитано, дори ако е трудно за разбиране и още по-трудно за анализиране. (Също така си струва да се отбележи, че черните момчета бяха етикетирани като „суперхищници“ през последната ера на висока престъпност, не се патологизира като просто отчуждени.) И е важно да запомните, че тези деца също са всички Американски. Глобализмът направи опита от израстването на средната класа доста хомогенен, но стрелбата в училище не е проблем в Европа.
И така, защо белите мъже тийнейджъри убиват американски деца? Мотивациите са трудни за разпознаване – и това е аргумент за прекарване на повече време в разглеждане и слушане – но поне половината отговор се свежда до възможност. Те могат. Те имат достъп до мощни огнестрелни оръжия. Ако не можете да се докопате до AR-15, не можете да убивате хора с AR-15.
Трябва ли младите момчета и мъже да бъдат овластени по положителен начин и да им се помогне да се справят с трудността на задържаните очаквания? Да, в това има добродетел и Блек прави някои резонансни точки. Но въпросът тук изглежда е, че един от начините, по които американците се овластяват, е чрез притежаване и използване на оръжие. Стрелците овластяват себе си и своите убийствени намерения с оръжия. Овластяването може да бъде много опасно нещо.
