Mad Magazine все още виси. През април тя стартира a рестартирайте, наричайки го шеговито „първият проблем“. Но по отношение на културен резонанс и масова популярност, до голяма степен е загубил влиянието си.
На върха си в началото на 70-те години на миналия век тиражът на Mad надмина 2 милиона. Към 2017 г. е 140 000.
Колкото и странно да звучи, вярвам, че „обичайната банда идиоти“, която създаде Mad, изпълняваше жизненоважна публика служба, обучавайки американските юноши, че не трябва да вярват на всичко, което четат в учебниците или виждат по телевизията.
Лудият проповядва подривна дейност и неподправено казване на истината, когато така наречената обективна журналистика остава почтително отношение към авторитета. Докато вестниците редовно повтаряха съмнителни правителствени твърдения, Луд наричаше политиците лъжци, когато те лъжеха. Много преди отговорни органи на общественото мнение като The New York Times и CBS Evening News да го открият, Mad разказа на своите читатели всичко за пропастта в доверието
Днешната медийна среда се различава значително от ерата, в която Mad процъфтява. Но може да се твърди, че потребителите се занимават с много от едни и същи проблеми, от подстъпа реклама до измамна пропаганда.
Докато сатиричното наследство на Мад продължава, въпросът дали неговият образователен етос – неговите имплицитни усилия за медийна грамотност – остава част от нашата младежка култура, е по-малко ясен.
Тази статия първоначално е публикувана на Разговорът. Прочетете оригинална статия от Майкъл Дж. Соколов, доцент по комуникации и журналистика, Университет на Мейн.
Забавна въртележка на медийна паника
В моето изследване относно историята на медиите, излъчването и рекламата, отбелязах цикличния характер на медийната паника и движенията за медийна реформа през цялата американска история.
Моделът върви по следния начин: нова медия придобива популярност. Огорчени политици и възмутени граждани настояват за нови ограничения, като твърдят, че опортюнистите също са такива лесно може да експлоатира своята убедителна сила и да подвежда потребителите, давайки им критични способности безполезен. Но възмущението е пресилено. В крайна сметка членовете на публиката стават по-съобразени и образовани, което прави подобна критика странна и анахронична.
По време на ерата на пресата за пени през 1830-те години, периодичните издания често измисляха сензационни истории като „Голяма лунна измама”, за да продадете повече копия. Известно време работеше, докато точното отчитане не стана по-ценно за читателите.
Когато радиостанциите станаха все по-разпространени през 30-те години на миналия век, Орсън Уелс извърши подобна извънземна измама с прословутата си програма „Война на световете“. Това предаване всъщност не предизвика широко разпространен страх от извънземно нашествие сред слушателите, както някои твърдят. Но това предизвика национален разговор за силата на радиото и доверчивостта на публиката.
Освен ценните вестници и радиото, станахме свидетели на морална паника относно романите за ценни монети, списанията за мръсотия, телефоните, комикси, телевизия, видеорекордер, а сега и интернет. Точно като Конгреса тръгна след Орсън Уелс, виждаме Марк Зукърбърг свидетелстване относно улесняването от Facebook на руски ботове.
Вдигайки огледало на нашата лековерност
Но има и друга тема в историята на медиите на страната, която често се пренебрегва. В отговор на убеждаващата сила на всяка нова медия се появи здравословен популярен отговор, осмиващ безобразието, падащо на зрелището.
Например, в „Приключенията на Хъкълбери Фин“ Марк Твен ни даде херцога и дофина, двама измамници пътувайки от град на град, използвайки невежеството с нелепи театрални представления и измислени истории.
Те бяха протодоставчици на фалшиви новини и Твен, бившият журналист, знаеше всичко за продажбата на buncombe. Неговата класическа кратка история “Журналистика в Тенеси” възмущава безумните редактори и нелепата измислица, често публикувана като факт в американските вестници.
Тогава има великият P.T. Барнъм, който изтръгва хората по невероятно изобретателни начини.
„Така към изхода“ прочетете поредица от знаци в известния му музей. Невежите клиенти, предполагайки, че изходът е някакво екзотично животно, скоро се озоваха да минават през изходната врата и да са заключени.
Може да са се почувствали ограбени, но всъщност Барнъм им беше направил страхотна – и планирана – услуга. Неговият музей накара клиентите си да се пазят от хиперболите. Той използва хумор и ирония, за да научи скептицизъм. Подобно на Туейн, Барнъм издигна забавно огледало към нововъзникващата масова култура на Америка, за да накара хората да се замислят за ексцесиите на търговската комуникация.
'Мисли за себе си. Орган за въпроси“
Mad Magazine олицетворява същия дух. Първоначално започнал като комикс на ужасите, периодичното издание се превърна в сатиричен хумор, който изби Медисън Авеню, лицемерни политици и безсмислено потребление.
Учейки своите подрастващи читатели, че правителствата лъжат – и само гадиите си падат на измамници – Mad имплицитно и изрично подкопава слънчевия оптимизъм от годините на Айзенхауер и Кенеди. Неговите писатели и художници се подиграваха с всички и всичко, което претендираше за монопол върху истината и добродетелта.
„Редакционната мисия винаги е била една и съща: „Всички ви лъжат, включително списанията. Мисли за себе си. Орган за въпроси“, според дългогодишен редактор Джон Фикара.
Това беше подривно послание, особено в епоха, когато изобилието от реклама и пропагандата от Студената война заразиха всичко в американската култура. Във време, когато американската телевизия предаваше само три мрежи и консолидацията ограничаваше алтернативните медийни опции, посланието на Мад се открояваше.
Точно като интелектуалци Даниел Бурстин, Маршал Маклуън и Гай Дебор започнаха да отправят критики към тази медийна среда, Mad правеше същото – но по начин, който беше широко достъпен, гордо идиотски и изненадващо изискан.
Например, имплицитният екзистенциализъм, скрит под хаоса във всеки „Spy v. Шпионски панел говори директно за лудостта на ръба на Студената война. Замислен и нарисуван от кубинския изгнаник Антонио Прохиас, „Шпионин срещу. Шпионин“ включва двама шпиони, които, подобно на Съединените щати и Съветския съюз, спазват доктрината на Взаимно гарантирано унищожение. Всеки шпионин не беше обречен на нито една идеология, а по-скоро за пълното заличаване на другата – и всеки план в крайна сметка имаше обратен ефект в тяхната надпревара във въоръжаването до никъде.
Тъй като разликата в доверието се разширяваше от администрациите на Джонсън до Никсън, логиката на критиката на Мад от Студената война стана по-актуална. Циркулацията нарасна. Социологът Тод Гитлин – който е бил лидер на Студенти за демократично общество през 60-те години на миналия век – приписва на Лудия, че изпълнява важна образователна функция за неговото поколение. Карикатурата подчерта ирационалността на безсмислената омраза и безсмисленото насилие. В есе за тежкото положение на войника във Виетнамската война, литературният критик Пол Фъсел веднъж написа, че американските войници са „осъдени на садистична лудост“ от монотонността на безкрайното насилие. Така също и „Spy v. Шпиони” момчета.
„В прогимназията и гимназията“, той написа, „Аз го погълнах.“
Стъпка назад?
И все пак този здравословен скептицизъм изглежда се е изпарил през следващите десетилетия. И двете подготовката за войната в Ирак и съгласието с карнавално покритие на нашата първа риалити телевизионна звезда президент изглежда е доказателство за широко разпространен провал на медийната грамотност.
Все още се борим с това как да се справим с интернет и начина, по който той улеснява претоварването с информация, филтрирането на балони, пропагандата и, да, фалшивите новини.
Но историята показва, че макар да можем да бъдем глупави и доверчиви, ние също можем да се научим да разпознаваме иронията, да разпознаваме лицемерието и да се смеем на себе си. И ще научим много повече за използването на нашите критични способности, когато сме обезоръжени от хумор, отколкото когато ни изнасят лекции от педанти. Директна нишка, която извива доверчивостта на медийните потребители, може да бъде проследена от Барнъм до Туейн до Луд до „Южен парк“ до The Onion.
Докато наследството на Мад живее, днешната медийна среда е по-поляризирана и дифузна. Освен това има тенденция да бъде много по-циничен и нихилистичен. Лудият хумористично учеше децата, че възрастните крият истини от тях, а не че в свят на фалшиви новини самата представа за истина е безсмислена. Парадоксът информира Лудия етос; в най-добрия си вид, Mad може да бъде хаплив и нежен, хумористичен и трагичен, безмилостен и мил – всичко това едновременно.
Това е чувствителността, която загубихме. И ето защо имаме нужда от изход като Mad повече от всякога.
