Федералната политика за платен родителски отпуск, предложена от администрацията на Тръмп, има много недоброжелатели, но както републиканците, така и демократите предполагат желание за движение в същата посока както почти всяка друга развита страна на Земята да създаде програма. За тази цел родителският отпуск започна да изглежда като последния безпартиен проблем. Наскоро щат Вашингтон прие програма, спонсорирана от републикански представител и подписана от демократичен губернатор. Всички се прибраха доволни. Може да се направи. Но, уви, ерата на крайна партийност означава, че не можем да имаме хубави неща на федерално ниво. Консервативната Heritage Foundation, това място, Стив Банън каза, че Пол Райън е „роден в петриева паничка“, току-що представи аргумент срещу отпуска за отглеждане на дете, който се чувства едновременно изтъркан и има вероятност да спечели сцепление.
Аргументът е в момента се прави от научен сътрудник по държавните права и майка на пет деца Рейчъл Греслер, която има умение за фалшиви предпоставки, гранична романтична връзка със сламените мъже и привиден имунитет към данни. TL; Резюмето на DR е така: Федерална програма би навредила на семействата, като насърчи компаниите да спрат да предлагат платено семейство на cadillac напускане на програми, увеличаване на данъчните тежести на домакинствата и (това става объркващо, извинете ме) дискриминиране на оставането вкъщи родители. Резултатът е акт на уинкизъм, който е едновременно дълбоко погрешен и изключително неудобен. Освен това тъпо.
Най-добрият начин да разберете парчето, което представлява нещо като рубрика за консервативна съпротива срещу ново право, е да преминете през него. Това е малко като да се разхождате из кръпка от бриар, така че предварително се извинявам за всички убодени от логически заблуди.
„Проучване на Kaiser от 2016 г. установи, че 34% от американските работници работят за фирми, които предлагат платено родителско си тръгвайте“, започва Греслер, като веднага пренебрегва факта, че милиони нямат достъп до такива политики. А тези, които виждат политики, които са много различни, неравномерни и често откровено дискриминационни за работниците.
Неотдавнашен доклад от платения отпуск с нестопанска цел за Съединените щати (PL+US) установи, че 114 милиона души в САЩ нямат достъп до PFL. Освен това много от фирмите, които предлагат политики за отпуск, дискриминират бащите, осиновителите и служителите на ЛГБТК. В техните проучване на най-големите 44 работодатели в страната, по-малко от една четвърт предлага политики за платен семеен отпуск (PFL) на всички нови родители. Дори фирми като Starbucks и Amazon, известни със своите прогресивни политики, не успяха да покрият съответно бащи и гей служители.
Всичко това не тревожи Греслер, който изглежда вярва, че американските служители страдат от неудобство от богатство, когато става въпрос за напускане. В крайна сметка тя посочва, че има „неформален платен отпуск чрез отпуск и болнични дни или застраховка за краткосрочна инвалидност“. Което предполага, че един служител има късмет да имат изключителния лукс да използват тяхната компенсация, за да направят нещо, което Американската академия по педиатрия смята за съществено за здравословното развитие на дете.
Греслер също така твърди, че „шепа“ държави са приели законодателство за PFL. Държавите са големи, поради което може би тя смята трите щата в съюза с политиките на PFL (Вашингтон, Ню Джърси и Калифорния) да бъде шепа.
AEI Брукингс
Тези щати и фирмите, които предлагат PFL, „би било лудост да запазят собствените си програми, когато техните жители могат да получат подобни обезщетения „безплатно“ чрез федералните данъкоплатци“, твърди Греслер. Проблемът с този аргумент е, че държавите често увеличават (за добро или лошо) федералните политики, за да отговарят на своите граждани. Националната политика на PFL е малко вероятно да отмени или да попречи на държавите да подобрят това, което за всички намерения и цели, се счита за анемично и неефективно предложение за отпуск от настоящия администрация.
Що се отнася до бизнеса, те също имат дълга история на подобряване на федералните мандати. Това е така, защото знаят, че за да се конкурират, трябва да предлагат предимства, които привличат най-добрите служители. По логиката на Греслер, фирмите биха ограничили компенсациите на федералната минимална заплата за всички работници веднага щом бъде въведена в сила. За тези фирми, които не са склонни да предлагат на служителите повече от това, което е задължено от федералните трудови политики (обикновено в индустрии, които разчитат на ниски заплата и нискоквалифициран труд), федерално упълномощен PFL би означавало да не се налага да избирате между грижата за дете през първите решаващи месеци и загубата наемане на работа.
А какво да кажем за раздуването на правата, вика Греслер, докато апелира към консервативния гняв и параноя? В края на краищата, погледнете раздуването и злоупотребата със социалноосигурителните увреждания.
Интересно упражнение е да размишлявате как точно служителите биха злоупотребили с федерална програма PFL. Всеки сценарий е по-абсурден от предишния. Подправени актове за раждане? Носете все по-големи възглавници под дрехите в продължение на девет месеца? Преструвате се, че отглеждате бебе за оставащия период на работа? Изглежда... неправдоподобно.
По-правдоподобна е огромната цена на наистина солидна политика на PFL. Няма съмнение, че ще струва милиарди. Но когато купува автомобил, например, купувачът разбира, че притежаването му носи предимства: свобода на движение, лекота на транспортиране до и от работа между тях, които компенсират разходите. Аргументът на Grezsler напълно пренебрегва факта, че PFL ще има икономически ползи, които биха помогнали за компенсиране на разходите за програмата.
Например, В а новаторски двупартиен съвместен доклад и предложение за PFL от институтите на American Enterprise (AEI) и Brookings, авторите заключават, че „ползите от платения отпуск се простират извън тези се радват на работещите родители и техните деца чрез насърчаване на по-голямо участие на работната сила и национална икономическа продукция.” Как може да изглежда този изход като? Изследователите изчисляват, че основно чрез изравняване на участието на работната сила от жените и мъжете, политиката на PFL може да повиши БВП с 12 процента.
AEI Брукингс
И това не споменава връзката със спестяванията на здравето благодарение на по-здравите бебета поради повишената вероятност от кърмене и намалената тежест и продължителност на детската болест. За съжаление, изглежда, че Греслер е твърде зает да поддава на консервативната злоба, за да знае, че значението на PFL е една от малкото идеи, които пресичат политически пътеки.
Накрая, Грезлер се впуска в своите най-вредните и нелепи аргументи: идеята, че националната политика на PFL ще някак си навреди на родителите да останат вкъщи, защото това „ще закрепи конфликтните интереси във федералния закон“. Какво има предвид тя това? „На работещите родители би се плащало да останат вкъщи с новите си деца, но не и на родителите, които стоят вкъщи, които правят същото“, обяснява тя.
Въз основа на този аргумент може да се помисли, че има армия от родители, които стоят вкъщи, които се тревожат и се борят срещу PFL. Това е просто глупаво. Ако не друго, PFL ще бъде от полза за родител, който остава вкъщи, като позволи на двамата родители да останат у дома след раждането на детето си. Дори на Работна група на AEI-Brookings за платен семеен отпуск отбелязва, че участието на бащинството в дейности по грижи за децата се увеличава, когато те са в състояние да вземат PFL. Това не само подобрява езика, когнитивното и социалното развитие на детето, „може да се подобри равенството между половете в дома чрез насърчаване на по-справедливо разделение на грижите за децата“, според доклад.
Но има внушение в статията на Greszler, че тези „родители“, които остават вкъщи, вероятно са жени и че е малко вероятно партньорите им да вземат или да им бъде разрешен отпуск. Това ужасно отношение е в основата на много корпоративни политики, които дават разрешение само на „основния болногледач“, редовно определян като майка. Всъщност такава политика от JPMorgan Chase е е обжалван в съда от ACLU от името на баща, на когото е отказано PFL просто защото е баща.
Най-лошото е, че децата, които са в основата на това защо политиките на PFL са важни, почти напълно отсъстват от аргумента на Greszler. Те са тези, които се възползват най-много от първокласните политики за родителски отпуск, защото това означава, че стават по-умни и по-здрави, което може само да подобри националния ни резултат. Може би затова PFL всъщност се подкрепя както от демократи, така и от републиканци, за които сенаторът от щата Вашингтон Джо Фейн е пример.
Но това очевидно е новина за Рейчъл Греслер и Heritage Foundation, които очевидно са по-заинтересовани в калциране на партийни политически позиции на всяка цена, отколкото в издигането на американското семейство чрез добро политика.
