Dne 18. května 2014 Adrian Peterson sledoval, jak jeho čtyřletý syn srazil sourozence z motorky s videohrami. Peterson rychle zareagoval, vytáhl vypínač a opakovaně udeřil chlapce do nohou a zadku. Později u soudu vypověděl, že náhodou zasáhl genitálie dítěte. Soudní lékaři by také našli známky jiných bití potvrzených dítětem, které ve svém vlastním rozhovoru s policie, řekl, že jeho otec ho také udeřil do obličeje a nacpal mu hrst listů do úst na onom osudném prameni den.
V září byl Peterson obviněn z lehkomyslného a nedbalého ublížení na zdraví dítěte. Byl to obrovský národní příběh. Hvězdný hráč byl potrestán za týrání dítěte. Mluvící hlavy se vrhly na kabel, aby vyjádřily pobouření nebo obhájily své činy. Alespoň na pár dní to vypadalo, jako by Amerika byla na pokraji národního rozhovoru o tělesných trestech. Když se pak tisk vrhl na hromadu pokrytí ode zdi ke zdi, Peterson prosil žádnou soutěž a přijal dohodu o vině a trestu. Petersonovi bylo nařízeno zaplatit pokutu 4000 dolarů, soudní výlohy a vykonat 80 hodin veřejně prospěšných prací. Peterson byl donucen komisařem NFL Rogerem Goodellem přerušit sezónu 2015, i když mu nová smlouva s Vikings údajně vynesla 20 milionů dolarů. Mea culpa ale nevydal. Když byl v roce 2016 obnoven, vyzvedli ho New Orleans Saints.
Přečtěte si další otcovské příběhy o disciplíně, chování a rodičovství.
V minulé sezóně měl 31letý Peterson 25. nejprodávanější dres v NFL. Dresy Saints vyletěly z regálů a poté z regálů vyletěly dresy Cardinals poté, co byl vyměněn do Arizony, kde má smlouvu na 3,5 milionu dolarů, která trvá do roku 2019, kdy se stane svobodným činidlo.
Kdyby na to byla Amerika připravena Konverzace o tom, kde končí disciplinární řízení a začíná zneužívání, by se vedla v těch týdnech, kdy Peterson dojížděl do a ze soudní budovy. Ale to se nestalo. Na toto téma neproběhl žádný otevřený dialog, i když je zoufale potřeba.
Asi 196 zemí podepsalo Úmluva OSN o právech dítěte, která vyzývá k zákazu jakýchkoli fyzických trestů udělovaných dětem. USA nemají. Asi 51 zemí vytvořilo zákony, které zakazují tělesné tresty úplně. USA nemají. Ve skutečnosti může Amerika ustupovat. Začátkem tohoto roku selhal zákon o ukončení tělesných trestů v Arkansasu a škola v Texasu znovu zavedla pádlování jako trest pro učitele. V 17 dalších státech zůstává zcela legální fyzicky trestat studenty, a to i přes drtivou většinu vědecký důkaz, že účinky tohoto druhu chování jsou předvídatelné a v drtivé většině záporný.
To je důvod, proč se Petersonův proces – jeden z nejvýznamnějších případů týkajících se tělesných trestů v americké historii – cítil jako okamžik, který zastánci práv dětí potřebují. A také to, proč to, co se stalo, zůstává i po letech deprimující.
Soudce označil žalobce za „mediální kurvy“; Rusty Hardin udělal to, co jeho obhájci celebrit, a udržoval konverzaci povrchní; a média udržovala pokrytí povrchní. Žalobce Brett Ligon to po soudu nejlépe shrnul: "Měli jsme příležitost posunout dialog o zneužívání dětí pozitivním směrem a nyní máme všichni pocit, že tento případ a tyto rozhovory jsou nešťastně přerušeny." Jinými slovy, soud nebyl tím, na co by byly americké rodiny hrdé.
„Proč jsou děti v této situaci výjimečné? Nejsou to cizí druh."
Kdyby to udělal Adrian Peterson co udělal špatně se chovajícímu 18letému mladíkovi, bude velmi pravděpodobně stále za mřížemi. Jak to může být pravda? Ve většině amerických soudních síní mají děti méně práv než dospělí. Peterson udeřil své 4leté dítě, a tak byl zákon z větší části na jeho straně. Tato právní zvrácenost pramení ze skutečnosti, že Federální zákon o prevenci a léčbě zneužívání dětíneposkytuje konkrétní definice fyzického týrání, zanedbávání nebo emocionálního týrání.
"Proč jsou děti za těchto okolností výjimečné?" ptá se říká Anne Sheridan, prezidentka National Youth Rights Association. “Nejsou cizím druhem. Vlastně ani nevedeme ten správný rozhovor. Základní linií, se kterou bychom měli začít, je, že bít lidi je špatné. Když bylo bít vaši ženu legální, objevil se stejný argument."
Přesto americký právní systém dává výhodu pochybností rodičům, kteří své děti ukázňují. Téměř vždy se předpokládá, že záměr je dobrý, i když neexistuje žádný potenciálně dobrý výsledek, který by bylo možné odvodit z tvrdého disciplinárního chování. Důvod je poměrně jasný: rodičovské pouto je tak silné, že emocionální vyprávění vytlačuje data. "Vím, že v mém srdci není mnoho lepších otců než já," řekl Peterson Sports Illustrated po soudu. „Jsem otec, ke kterému děti utíkají. Jsem otec, se kterým chtějí zápasit a hrát si." Peterson tomu možná skutečně věří, ale udeřit dítě vypínačem a pak mu nacpat listí do úst není diskutabilní špatné. Data ukazují tento druh jednání ubližuje dětem, tečka.
A Sheridan má pravdu: Nahraďte slovo „otec“ v citaci slovem „manžel“. Zní to směšně. Kulturní síla „rodičovství“ zatemňuje rétoriku násilí, protože neprobíhala diskuse o násilném rodičovství stejným způsobem, jako se diskutovalo o násilných vztazích.
Sheridan nabízí sociální experiment, aby ilustroval absurditu Petersonova zaměření na jeho záměr. „Zeptejte se někoho: ‚Bít lidi špatně?‘ Pak se zeptejte: ‚Co když ten, koho bijete, opravdu nerozumí tomu, co se děje?‘ Pak se zeptejte: ‚Co když opravdu chcete, aby vám ten člověk naslouchal?‘ Nesociopati budou poukazovat na to, že neexistuje žádná výjimka ze zásady zákazu bít pro zmatek nebo komunikaci. Pokud bychom vedli rozhovor o tělesných trestech tímto způsobem, poukázalo by to na nedostatky v těchto argumentech.“
To znamená, že záměr je zjevně něco, co náš právní systém musí uznat, pokud jde o měření stupňů jednání. Například existuje vražda, zabití a zabití z nedbalosti. Je třeba poznamenat, že všechny tyto jsou nezákonné, ale v různé míře. V souvislosti se zneužíváním dětí to nemá obdoby.
„I když váš záměr pochází ze správného místa, stále můžete říci, že akce není správná,“ říká Sheridan. "Musíme to říci filozoficky." Nemůžete se stoprocentně soustředit na záměr."
Je Adrian Peterson násilník? Američané nemají nástroje k poskytnutí odůvodněné odpovědi.
Je to běžná obrana od rodičů, kteří fyzicky trestají své děti: "Byl jsem zasažen a dopadlo to dobře." Často jde myšlení ještě dále a „tvrdá láska“ se stává bodem pýchy. “Máme celý tento kulturní příběh, že tělesné tresty jsou správná věc a že jste nedbalí, pokud ne udělej to,“ říká Sheridan.
Sociální vědci rychle poukazují na to, že tyto činy mají své důsledky – děti, které jsou jednoduše naplácány, jsou náchylnější k problémy s duševním zdravím, kognitivní potíže, agresivita a antisociální sklony. Adrian Peterson stejně rychle argumentoval, že rozdíl mezi tělesnými tresty a ne je kulturní. Ve stejném rozhovoru z roku 2016 s Sports Illustrated, mluvil o vlastní zkušenosti.
"Roger Goodell, člověče, já nevím..... Tehdy jsem věděl, že je slepý vůči skutečnosti, čím jsem procházel. Sedl jsem si k němu. Zeptal se mě: ‚Co je to whuppin‘?... Trochu mi to ukázalo, že jsme na úplně jiné úrovni. Je to prostě způsob života. … v Texasu víme, co jsou whuppinovi.... pořád bys neměl odsuzovat lidi, když to nevíš."
Proč je whuppin‘ něco, co je dobře známé každému z východního Texasu, ale úplně cizí někomu, kdo vyrostl v Jamestownu v New Yorku? To je otázka, která byla škádlena během Petersonova procesu, ale nikdy nebyla plně zodpovězena. “Možná to musíme přehodnotit,“ řekl Charles Barkley, rodák z Alabamy, na CBS sports v roce 2014 na obranu Petersona. "Ale myslím, že musíme být opravdu opatrní, abychom naučili ostatní rodiče, jak své děti ukáznit." To je velmi jemná linie."
Je to jemná čára, jistě, ale není to nemožné. Existují legální způsoby řešení případů zahrnujících rvačky. Když se při rvačce po baru ocitnou dva dospělí před soudcem, existuje legální způsob, jak se dostat mimo konverzaci „kdo to začal“. Pozornost se přesouvá k fyzickému násilí. Pokud jste to použili, jste na omylu – existují určité způsoby, jak se lidé nesmí navzájem zasahovat.
Snad největší rozdíl mezi případem rohového obránce Oakland Raider Seanem Smithem (obviněný z napadení a utracení za údajně obtěžoval přítele své sestry) a Adrian Peterson tvrdí, že kolem dospělých existují zákony a kulturní normy bojování. Protože zákony, které rozlišují mezi kázní a zneužíváním dětí, jsou nejednoznačné a normy jsou stěží univerzální se liší rasou, regionem, náboženstvím a dokonce i sklonem – je těžké nezapochybovat, když přijde čas odpovědět konkrétně otázky.
Je Adrian Peterson násilník? Američané nemají nástroje k poskytnutí odůvodněné odpovědi.
Abychom na tuto otázku odpověděli, potřebovali bychom pevnější definici toho, co vlastně násilník je, a dostat se tam bude vyžadovat národní a pravděpodobně politický diskurz.
„Takhle se na to díváme… je to společenský problém. Proč udělujeme tento trest, který bychom neuložili dospělým?"
Co bude zapotřebí k národní konverzaci o fyzickém trestání dětí? Irsko, země, kde jsou tělesné tresty již dlouho přijímány, nabídlo v roce 2015 jedno řešení. Ministr pro záležitosti dětí a mládeže James Reilly pomohl prosadit legislativu, která zakazovala tělesnou výchovu trestání dětí doma, odstranění právní mezery umožňující „přiměřené potrestání“. děti. To byl velký problém v zemi, kde podle jedné studieTéměř polovina primárních pečovatelů přiznala, že příležitostně své děti mlátili.
Tento krok nepocházel z populistického povstání – jeden průzkum ukázal, že asi 52 procent lidí bylo proti zákazu rodičů dávat facky jejich dětem – ale byla to správná věc. „Nevytvořili jsme žádný nový trestný čin, ale spíše odstraňujeme něco, co má kořeny ve zcela jiné době a společenském kontextu,“ říká Reilly.
Obtížné na tomto procesu bylo přirozeně to, že vyžadoval určitý stupeň mezigeneračního vyprávění pravdy. Aby to bylo lepší, musí rodiče uznat, že jejich rodiče byli chybní. To je psychologická překážka pokroku, ale – možná ironicky – překonatelná především díky záměru.
Během Petersonova soudu udělali tehdejší mluvící hlava ESPN a bývalý širokoúhlý přijímač Cris Carter jedny z největších titulky, když čelil své pravdě a nabídl toto: „Moje máma odvedla tu nejlepší práci, jakou mohla, když vychovala sedm dětí sebe. Ale jsou tisíce věcí, které jsem se od té doby naučil, že se moje máma mýlila... Nemůžete porazit dítě, abyste je přiměli dělat to, co chcete vy.“
Pravděpodobně mají pravdu ti, kteří na jeho prohlášení reagovali tím, že by vláda neměla trestat rodiče, kteří se snaží udělat to nejlepší. Ale trestání chování bez ohledu na záměr je praktickým opatřením a celkem čistým řešením – pokud každý přesně ví, co je zakázané chování. Petersonův případ přitáhl tolik pozornosti a stále se cítí tak nevyřešený, protože vyprávění nikdy nedávalo smysl. Peterson byl potrestán, ale vinu zcela nepřijal. Zákon nazval to, co bylo zjevně bitvou „nedbalostí“. Rozhovor o „whuppin'“ skončil navzdory vědeckému konsenzu ve slepé uličce. Kolem toho bylo spousta kognitivních disonancí.
Takové složité problémy nakonec vyžadují jednoduchá řešení. Ale k nalezení těchto cest vpřed jsou bohužel nutné složité rozhovory.
„Takhle se na to díváme… je to společenský problém,“ říká Sheridan. "Proč udělujeme tento trest, který bychom neuložili dospělým?"
Dokud se nevynasnažíme pravdivě a hluboce zodpovědět tuto otázku, nebude v Americe veden skutečný veřejný rozhovor na téma zneužívání. A ošklivá pravda je, že – mnohem více než rodiče – že nevyužití i těch nejviditelnějších příležitostí k takové diskusi ohrožuje děti.
