soudce Nejvyššího soudu Anthony „Swing Vote“ Kennedy ve středu oznámil svůj odchod do důchodu k nadšení politické pravice a hrůze levice. Existuje důvod, proč obě strany považují odchod spravedlnosti za tak velký problém: prezident Trump nyní má možnost jmenovat ideologicky konzervativního soudce, jehož rozhodnutí by mohla a pravděpodobně ovlivní právo na celé generace. A nejen že později jmenovaný právník změní běh právní historie, on nebo ona pravděpodobně také změní změnit způsob, jakým vypadají americké rodiny a chovat se. Nejvyšší tak činí zhruba půl století.
Před 60. léty se Nejvyšší soud vyhýbal rodinnému životu – ovlivňoval Američany spíše odmítnutím nebo přijetím politik než více či méně přímým rozhodováním. To se změnilo v roce 1967, v roce Loving vs. Virginie. The Lovings, mezirasový pár, který byl stíhán podle virginského vzrušujícího rasistického zákona z roku 1924 o rasové integritě z roku 1924, zpochybnil právo svého státu schválit zákony proti mísení. Soud rozhodl ve prospěch Lovingů a otevřel dveře pro vytváření smíšených rasových rodin. Dnes tvoří asi 16 procent amerických manželství partneři různých ras. V době vydání rozsudku toto číslo činilo pouhých 0,4 procenta. Jistě, změna byla řízena také kulturou, ale je těžké přeceňovat míru, do jaké byla kultura řízena nebo přesměrována zákonem.
O celých 48 let později, v roce 2015, bylo rozhodnutí Loving citováno jako precedens ve věci Obergefell v. Hodges, kde soud rozhodl ve prospěch sňatků homosexuálů. Toto rozhodnutí opět umožnilo změnit způsob, jakým americké rodiny vypadají. Soud zjistil, že gay páry mají stejná práva na manželství jako jejich heterosexuální vrstevníci, což umožňuje krytí zdravotním pojištěním, právo na majetek, návštěvy nemocnice a spravedlivé zdanění.
Rodičovská práva na jejich děti byla kodifikována v roce 1975 v rozhodnutí Wisconsin v. Yoder. V tomto případě soudci shledali, že amišští rodiče mají ústavní právo školit své děti mimo veřejný vzdělávací systém. Případ byl široce označován jako prosazování práva rodičů na domácí vzdělávání dítěte a vedení jeho náboženské výchovy bez státních zásahů. Je stejně populární vpravo jako Obergefell v. Hodges je vlevo.
Další významný případ z roku 1965 pravděpodobně ovlivnil velikost americké rodiny tím, že usnadnil manželským párům dozvědět se o antikoncepci a dostávat ji. Rozhodnutí soudu 7 ku 2 ve věci Griswold v. Connecticut shledal státní zákon týkající se zákazu užívání antikoncepce k zabránění těhotenství protiústavní. To vedlo k soudním rozhodnutím ve prospěch povolení antikoncepce pro nesezdané páry a dospívající, jakož i práva na homosexuální vztahy v roce 2003.
Ale rozhodnutí Griswolda bylo součástí postupné série rozhodnutí, která začala rozhodnutím, které bylo hašováno a přehodnocováno nejagresivněji stranickými politiky: Roe vs. Přebrodit. Podobně jako v případě Griswoldova rozhodnutí a následného rozhodnutí Loving se soud zabýval 5. a 14. dodatky, které společně vytvářejí právní a civilní chápání řádného procesu. Obecně platí, že soudy již dlouho shledaly, že státy nemohou svévolně upírat občanům svobodu bez řádného soudního řízení. To bylo z velké části zaměřeno na rozhodnutí v Roe, nikoli na potrat samotný.
Někdo by se však mohl divit, jak Roe udělal něco pro formování amerických rodin. Koneckonců, nefungovalo by legalizace potratů konkrétně proti zakládání rodin? No, ne. Nedávné údaje ukazují, že ženy, které vyhledávají potrat, ve skutečnosti nejsou všechny mladé svobodné dívky, které ukončují těhotenství naschvál, jak se zdálo naznačovat někteří konzervativci. Ve skutečnosti 60 procent žen, které žádají o potrat, jsou matky ve věku 25 let a starší. Důvodem, proč vyhledávají potraty, je často to, že čelí ekonomické nejistotě a obávají se, že budou schopny zajistit více dětí.
To vše naznačuje, že budoucnost americké rodiny bude do značné míry záviset na tom, jakým způsobem se Nejvyšší soud nakloní na svůj stále nejistější a zpolitizovanější opěrný bod. I když by bylo hezké předpokládat, že přes 50 let precedentu by vedlo k tomu, že by rozhodovali soudci důsledně na budoucích případech týkajících se plánovaného rodičovství, manželských práv a dokonce i vzdělání, tzn není daný. Někteří z kandidátů na Trumpově již zveřejněném seznamu jsou mimo jiné hlasitými odpůrci sňatků homosexuálů.
Zdá se stále pravděpodobnější, s výjimkou úspěšné snahy demokratů zablokovat jmenovaného, že prezident Trump jmenuje do vrchního soudu konzervativního ideologa. A je pravděpodobné, že soud někdy poté omezí přístup k potratům a poskytne státům možnost diskriminovat minimálně gay rodiny. Je také pravděpodobné, že ve stejnou dobu budou politici, kteří hlasují pro nového soudce, pokračovat v sekání sociální záchranná síť, čímž se mnoho rodičů dostává do ekonomické situace, která je donutí uvažovat o rodině nebo ji přehodnotit plánování. Zůstává nejasné, jak konzervativní soud uzná za vhodné, aby jim to umožnil.
