Školní obvody ve 14 státech nyní využívají peníze daňových poplatníků učit kreacionismus v hodině biologie, když jsme z učebnic vytrhli přírodní výběr a evoluci. Jejich odůvodnění je shrnuto do tříslovného argumentu: „Učte polemiku“. Nakonec zastánci vystavíte-li děti náboženské doktríně v hodinách přírodopisu, děti zjistí, že skuteční lidé mají takové názory běh v rozporu s vědeckými důkazy. Setkají se s kreacionisty, anti-vaxxery, popírači klimatu a teoretiky GMO konspirace. Proč je nenaučit, že lidé nesouhlasí? Ukazuje se, že na tyto otázky existují vědecké odpovědi – odpovědi, které kreacionisté pravděpodobně ignorují.
K otázce, kdy bychom měli děti vystavit protivědeckému učení – a zda bychom je vůbec měli aktivně vystavovat – lze přistoupit z morálního úhlu pohledu, nikoli však vyřešit. Z vědeckého hlediska jsou věci jasnější, protože ve hře jsou skutečné důkazy. Eugenie C. Scott a Glenn Branch z Národního centra pro vědecké vzdělávání shromáždili tyto důkazy studie publikovaná v roce 2003
Scott a Branch poukazují na to, že části zájmu a porozumění jsou někdy přehlíženy, ale zaslouží si zmínku. „Vede zuřivá vědecká kontroverze o tom, zda by ve fylogenetické interpretaci měla dominovat maximální pravděpodobnost nebo šetrnost,“ píší. "Ale máme podezření, že jen málo studentů bude fascinováno kontroverzí." Spravedlivé.
Jejich návrh, aby se pedagogové drželi vědecké kontroverze spíše než společenské kontroverze, je podobně výrazný. Neexistuje žádná vědecká debata o tom, zda lze kmenové buňky odebrat například z embryí. Otázkou je, zda oni by měl být. To je důležitá otázka, ale protože to není vědecká kontroverze, není to pro hodiny vědy.
Pomocí tohoto modelu mohou rodiče a učitelé zjistit, zda stojí za to, aby jejich zvědavé malé nerdy učili jakoukoli danou vědeckou polemiku. Měli bychom našim dětem říkat o kreacionismu? No, je to určitě zajímavé a strany jsou dostatečně snadno pochopitelné. Ale selhává na všech ostatních metrikách: Kontroverze není ani vzdáleně vědecká (neexistuje žádný vědecký argument, že svět je starý 6000 let; existuje náboženská) a neexistuje žádný důkaz, že kreacionismus je správný (víra je v pořádku, ale není obhajitelná v debatě založené na důkazech). Pokud jde o kreacionismus, nadělá více škody než užitku „učit kontroverzi“, alespoň podle Scotta, Branche a The National Center for Science Education.
K těmto kritériím však došlo později. Tom Langen z Clarkson University publikoval další článek která tvrdila, že by měl být na stole ještě jeden lakmusový papírek – jakákoliv kontroverze, která objasní vymezení mezi vědou a jinými způsoby poznání přírody by se mělo učit, bez ohledu na to, zda selhává na jiných metriky. Langen tvrdí, že výuka kontroverze kreacionismu může stát za to, už jen proto, že jasně ukazuje, jak je věda založena na důkazech, na rozdíl od článků víry.
„Studenti jsou skeptičtí k profesorskému dogmatu, zejména na téma populární kontroverze, jako je organická evoluce, a považuji za neupřímné, když se učitel vyhýbá prezentování všeobecně uznávaných názorů, které se liší od názorů učitele vlastní. Ignorování antievolučních teorií ve vědecké učebně, protože nejsou akceptovanou vědou, vyvolává otázku, co je to vlastně akceptovaná věda? Langen píše. „Zkoumání antievolučních teorií ve vztahu k předpokladům a ideálům standardně uznávané vědy může pomoci objasnit, z jakých etických a epistemologických důvodů většina vědců vehementně odmítá antievoluční nároky.”
Jednoduše řečeno, je skutečně možné, že má smysl vystavovat děti kreacionismu v hodinách přírodních věd, ale pouze proto, abychom vysvětlili, proč kreacionismus není věda. Je také důležité poznamenat, že to znamená, že učitelé by pravděpodobně neměli trávit hodiny tím, že by se snažili srazit kreacionismus. Mezi vědci panuje zásadní shoda, že hodiny vědy jsou nejúčinnější, když jsou o vědě. Totéž pravděpodobně platí o hodinách náboženství.
