Tony, můj 6letý, se stará o své záležitosti a prohlíží si stránku encyklopedie postav Pokémonů když se můj čtyřletý Patrice přiřítí bůhví odkud, vystřelí do vzduchu a s žuchnutím přistane na bratrových zádech. "Ahoj-YA!" vykřikne jako filmový ninja osmdesátých let.
"Ty idiote!" křičí Tony, když vstává a strčí Patrice k zemi. Mladší chlapec začne plakat. Je to ubohé a smutné a musím zasáhnout. Násilně jsem dal Tonymu time-out („Ale on na mě skočil první!“) a přísně jsem promluvil k Patrice, který je stále v slzách. Všem třem se chce plakat; pláčeme dva.
Nemůžu si pomoct, ale myslím, že musí existovat lepší způsob, jak to udělat.
Tolik problémů s rodičovstvím je, že to působí ad hoc. I když vymáhám trest, často se potýkám s tím, že je nespravedlivý, svévolný nebo dokonce podlý. Nebylo by skvělé, kdyby existoval nějaký systém, pomocí kterého by bylo možné tyto spory posuzovat poněkud méně svévolným způsobem, nějaký druh dokumentu, který má udržet anarchii na uzdě? Vím, že nejsem první, koho to napadlo. Charlemagne měl tuto myšlenku. Thomas Jefferson měl tuto myšlenku.
Potřebuji tady nahoře ústavu.
Přečtěte si další otcovské příběhy o disciplíně, chování a rodičovství.
Rodinné ústavy již existují, ale nemůžete jen Mad Lib, co potřebuji. Vzniká většina rodinných zakládacích dokumentů pro velmi bohaté rodiny pro koho je správa majetku problémem resp pro velmi věřící rodiny, jehož konstituce více připomínají smlouvy s Mužem nahoře. Ale nemám majetek ani víru. To, co hledám, je dokument, který stanoví soubor principů a práv a nastíní systém řízení doplněný o oblasti odpovědnosti a vložených pravomocí. Víte, práce typu My lidé. Ale kde začít, s tím naším?
Spojené státy jsou – nebo se o nich v jednu chvíli říkalo – demokracie, ale moje rodina, navzdory protestům mých dětí, nikoli. To také není absolutní monarchie. Bylo by těžké sesadit mě z role otce, ale mám také povinnost vůči svým dětem a musím reagovat na jejich potřeby, ne-li na jejich požadavky. Abych zjistil, jak najít šťastné ústavní médium, měl bych chtít něco napsat – nebo jen získat perspektiva – zavolal jsem Zachary Elkins, profesor vlády na UT Austin a otec tří synů (12, 10 a 8). Elkins je spolutvůrcem Projekt Srovnávací ústavy, iniciativa financovaná National Science Foundation, která má pomoci vědcům „porozumět příčinám a důsledkům ústavních rozhodnutí“. A Elkins ví od světových vlád. Narodil se v Bogotě v Kolumbii, vyrůstal v Bronxville, NY, a nějakou dobu žil v Barceloně, kde po absolvování Yale hrál profesionální basketbal. Je to chytrý, vysoký člověk, který tráví čas přemýšlením o způsobech, jakými mohou pravidla informovat kulturu a politiku.
Když mu položím otázku – ‚Jakou vládu řídím?‘ – odmlčí se. "Možná nějaký druh poloautoritářské vlády se souborem práv, ale silnou exekutivou, bez zákonodárství a bez soudnictví..." říká a přemýšlí. Pak na něco přistane. "Saúdská Arábie se začíná cítit správně." Elkins poznamenává, že občané v Saúdské Arábii, stejně jako děti v domácnosti, často spoléhají na občanský účet vlády bohaté na ropu, aby vyhovoval jejich potřebám, a že ačkoli monarchie na jejich prosby vágně reaguje, je docela vzhůru nohama. Připadá mi to jako spravedlivá kritika mého rodičovského stylu.
Hledal jsem druhý názor, zavolal jsem Zachovu příteli, Tom Ginsburg, Leo Spitz profesor mezinárodního práva a profesor politologie na University of Chicago School of Law. Tom je fajn týpek. Psal knihy jako Ústavy v autoritářských režimech (2014), spolurežíruje Projekt Srovnávací ústavy se Zachem, sloužil jako právní poradce u Iran-US Claims Tribunal, Haag, Nizozemsko, a má dvě dospělé děti. Tom řekl: "To řekl Zach? Naaaah. Co k čertu dělá dům Saúdů pro svůj lid?" Tom navrhuje Singapur. „Je to velmi paternalistická společnost,“ říká, „ale poskytuje svým občanům alespoň to, čemu říkáme ‚veřejné statky‘.
Poukazuje na to, že Singapur Ústava, stejně jako Čína, zahrnuje Konfuciánské pojetí vládnutí ve kterém je hlavní jednotkou rodina. "Nevidí nás jako jednotlivce, ale jako zakotvené v naší společnosti," vysvětluje, "A rodina je nejdůležitější soubor vztahů." Samozřejmě, existuje spousta bití, které se děje v Singapuru, stejně jako povinné rozsudky smrti, věci, kterým se v rodině snažím vyhýbat, ale Tom to do jisté míry vkládá do perspektivní. „Tresty jsou tvrdé, protože když ublížíte někomu jinému, neublížíte tím jen jemu, ale vystavíte nebezpečí všechny. Je třeba chránit harmonii společnosti." To platí, a možná se to destiluje, v rámci rodinné jednotky. A jak poznamenává Tom, „Sám Konfucius si myslel, že každý by měl být rehabilitován. Byl proti trestu smrti."
Bez ohledu na formu vlády, kterou ústava popisuje, Tom a Zach se shodují na tom, že takové dokumenty musí splňovat několik kritérií. „Přemýšlejte o ústavách jako u jakékoli jiné smlouvy,“ říká Zach, „musí být srozumitelné a jasné a musí být vnitřně konzistentní.“ Zakládající dokument Saúdské Arábie je podle něj interní konzistentní. Irák‚s není. „V preambuli,“ říká, „demokracie je základním principem, ale ve druhém článku se říká národní náboženství je islám a nic ho nemůže ohrozit." Toto napětí, říká, pochází z nutnosti dláždit válčení frakcí.
Ale pokud jde o rodiny, říká: „Pokud mají rodiče moc trestat,“ říká Elkins, „musí mít také pravomoc rozhodovat o tom, co lze potrestat." A proces je důležitý při vytváření ústavy národa a také rodinné. „Zjistili jsme,“ vysvětluje, „že pokud byl proces vytváření ústavy participativní a otevřený, trval déle. Dokumentu byla udělena větší platnost.“
Uvažoval jsem o tom, že bych si oblékl kalhoty a napsal rodinnou ústavu. Ale co jsem si uvědomil, je, že to problém vyřeší jen částečně. Ano, zakládající dokumenty jasně formulují hodnoty a práva a umožňují vládám a vládnoucím se pohybovat stejným směrem. Ale to nejdůležitější je uplatňování práva. Spousta zhroucených států má důstojné ústavy. Jak každý rodič ví, bezchybné početí může stále vést k problémům, pokud nejsou dobře provedeny.
I kdybych napsal ústavu a připojil se k listině práv, uvědomil jsem si, že budu potřebovat systém trestního soudnictví. Tome doporučeno začít od začátku. "Jaký je účel systému trestní justice?" zeptal se řečnicky, než dodal velmi důkladnou odpověď. První je jako odstrašující prostředek, buď pro jednotlivce, nebo pro společnost, což se nazývá obecné odstrašení. Druhým je rehabilitace. Třetí je izolace od společnosti a čtvrtá je pomsta. „V rodičovství to platí jinak,“ říká, „většina disciplíny spadá pod individuální odstrašující prostředek. Pokud však máte více dětí, mohlo by to být obecné odstrašení. Rehabilitace je vznešený ideál, kterého bychom se měli v rodičovství držet. Izolace má malé uplatnění, s výjimkou případu time-outu. A pomsta by neměla mít žádné uplatnění."
Možná ještě důležitější než účel trestu, říká Tom, je jeho použití. To znamená, že právní stát se může stát základním kamenem fungující společnosti. "Co vyžaduje právní stát?" ptá se Tom profesorsky: „Vyžaduje to, aby byla pravidla stanovena předem; aby tresty byly předem specifikovány, aby byly uplatňovány důsledně a aby existoval nějaký proces pro podání vašeho případu před trestem.“
Ach, konzistence, ten starý kaštan.
Vezměte si například případ vyprovokovaného výbuchu mého syna. Musím přiznat, že z hlediska právního státu jsem situaci řešil špatně. V nedávné minulosti se vyskytly případy, kdy Tony zůstal nepotrestán za reakci na provokaci svého bratra. Byly chvíle, kdy byl potrestán pouze válečník Patrice, jindy jsem si myslel, že Tonyho reakce byla sama o sobě dostatečným trestem, a chvíle, kdy nebyl potrestán nikdo. Samotný trest má podobu time-outu, ale také zabavení milovaných předmětů (většinou Pokémonů a karty Yu-Gi-Oh) nebo obětovaného času na obrazovce. Byl jsem nerovnoměrný v aplikaci zákona, nejasný v samotném statutu a svévolný ohledně ukládaných trestů. Není divu, že žiji se dvěma anarchisty.
Právě teď pracuji na trestním zákoníku. Doufám, že brzy shromáždím děti na rodinné setkání. Uvedu základní pravidla. Navrhnu proces, kterým mohou svůj případ předložit. Předložím seznam trestů spolu s minimálními požadavky na odsouzení a soudním uvážením. Příště, až Tony vybalí svého bratra, bude to lepší a já nepřijdu o své hovno, protože mi to podle mých vlastních zákonů nedovolí. A moji synové ze své strany přijmou svůj trest s chmurnou vyrovnaností, která doprovází právní stát. No doufám, že to tak dopadne. Doufám, že silné instituce zmírní mé vlastní despotické pudy a otupí osobní zranění, které pociťují mé darebné děti. Tom ale varuje, že to není tak jednoduché. „Jak nyní vidíme, můžete mít zavedené nejlepší systémy, ale vláda se schyluje k tomu, aby to měli na starosti dobří lidé,“ říká. "Platí to ve Washingtonu a platí to i v rodině."
