Pouze umělé oplodnění – nikoli oplodnění in vitro – je právně uznávanou formou početí, která podle nedávného rozsudku Nejvyššího soudu ze dne zavazuje oba rodiče k zajištění péče o dítě Gruzie. Rozsudek uvádí, že IVF miminka v podstatě nemají žádného legálního otce, pokud někdo nepřistoupí k talíři, a že otcové, kteří odevzdají své sperma AI, musí poskytnout podporu na dítě, i když odejdou před porodem. Ale otcové, kteří se účastní IVF, jsou mimo.
Rozsudek má rozsáhlé důsledky pro desítky tisíc dětí počatých pomocí IVF.
PŘEČTĚTE SI VÍCE: Otcovský průvodce IVF
Mnoho lidí považuje AI a IVF za podobné postupy, ale existuje několik klíčových rozdílů. Umělá inseminace zahrnuje odběr dárcovských spermií a jejich implantaci přímo do dělohy ženy. In vitro fertilizace je však mnohem novější proces, který zahrnuje pěstování embrya ve zkumavce a poté implantaci tohoto embrya matce. Důvody, proč by rodiče chtěli použít IVF, se značně liší.
Těm, kteří trpí endometriózou, bolestivým stavem, který může ovlivnit plodnost, IVF často usnadňuje početí. IVF také umožňuje párům otěhotnět
Nyní rozhodnutí Nejvyššího soudu Gruzie vrhlo IVF zpět do veřejné sféry. Případ vznikl poté, co se Jocelyn Vanterpool pokusila o IVF se svým bývalým manželem Davidem Pattonem. V minulosti několikrát potratila a její první pokus o IVF skončil podobnou tragédií. V roce 2014 požádal Patton o rozvod. Čtyři dny před dokončením rozvodu se Vanterpool znovu pokusil o IVF s dárcovským spermatem a vajíčkem dárce a otěhotněl. Patton tvrdil, že neměl žádný vztah k dítěti a žádnou povinnost platit výživné. Vanterpool odpověděl, že ano písemný souhlas od Pattona pokračovat v pokusech o IVF a že Patton je právním otcem jejího dítěte.
Vrchní soud v Georgii původně rozhodl, že Patton je právním otcem, protože podepsal dohodu o souhlasu, i když Pattonův právník tvrdil, že podepsal pod nátlakem. Když se ale Patton odvolal, Nejvyšší soud Georgie rozsudek zrušil. Stručně řečeno, jejich úvaha byla taková, že stát předpokládá, že každá žena, která je těhotná a vdaná, nosí dítě jejího manžela, pokud bylo dítě počato pohlavním stykem nebo uměle inseminace.
Ale ne IVF.
"Toto odvolání předkládá otázku, zda se tato nevyvratitelná domněnka vztahuje na děti takto počaté pomocí oplodnění in vitro," napsala soudkyně Carol Hunsteinová v 11stránkovém stanovisku. "Dospěli jsme k závěru, že ne, a rušíme rozsudek nadřízeného soudu."
Vanterpool byl šokován. Nejenže soud použil 50 let starý zákon, aby poskytl právní základ pro rozhodnutí, ale rozhodnutí bylo založeno na tom, co Vanterpool označovaný jako sémantika — jelikož zákon výslovně uznává umělé oplodnění, soud v zásadě považuje děti IVF za bez otce. "Umělé oplodnění je jen jednodušší verze reprodukční technologie," řekla. „To je všechno, co tenkrát měli. Nic jiného kromě toho neměli. Pokud by tehdy podstoupili IVF, také by to zahrnuli.“ Nemusí se nutně mýlit - a nesouhlasný soudce jménem Christopher McFadden napsal a 19stránkový názor který vyjadřoval víceméně stejný argument.
Ponecháme-li stranou právní hádky, Vanterpoolova dvouletá dcera nyní nemá právního otce, a to znamená že stovky tisíc dětí narozených v USA pomocí IVF mohou být vůči tomuto zákonu zranitelné precedens. Případ zdůrazňuje, že takové zákony musí zahrnovat všechny formy reprodukční technologie – jak pro ochranu dětí od nepřítomných otců a zajistit, aby otcové neztratili péči o své děti jen kvůli tomu, jací byli počatý. Vanterpool se zavazuje, že bude s tímto rozhodnutím bojovat – nejen kvůli svým vlastním dětem, ale také kvůli rodičům a dětem kdekoli, kterých se IVF týká.
