Utah je první stát, který schválil zákon nabízí ochranu tomu, čemu se běžně říká rodičovství ve „volném výběhu“.. Ti, kteří se považují za stoupence principů volného výběhu, kladou důraz na autonomii, která dává dětem prostor a čas prozkoumat svět o samotě a podle vlastních podmínek. I když je tento druh otevřeného průzkumu pro děti nepopiratelně skvělý – pokud zůstanou v bezpečí – úsilí Utahu legalizovat říkat svým dětem, aby si šly hrát ven byla velká slečna. Pravdou je, že by bylo lepší, kdyby neudělali vůbec nic.
Nový zákon mění státní definici zanedbávání tím, že výstižně popisuje, co zanedbání nepředstavuje. Jazyk uvádí, že pokud jsou „základní potřeby dítěte splněny“ a pokud je dítě „v dostatečném věku a zralosti, aby se vyhnulo újmě“. nebo nepřiměřené riziko újmy,“ nepovažuje se za zanedbatelné, když rodiče dovolují dětem provádět některé docela základní činnosti vlastní. Tyto činnosti zahrnují, ale nejsou omezeny na jezdit na kole po okolí, míříte do parku nebo rekreačního střediska, chodíte do školy a vracíte se domů do prázdného domu. To vše zní dost rozumně, ale nikdo nebyl nikdy zatčen nebo shledán vinným z ničeho za to, že nechal své děti dělat tyto věci. Proč přijmout zákon? Pravděpodobně proto, aby byla zajištěna bezpečnost rodičů před okolními rušnými lidmi.
Zákon v podstatě existuje jako prostředek, který umožňuje rodičům říct ostatním lidem, aby se uklidnili, což by jistě mohli udělat bez legislativní pomoci. Ne nadarmo, ale všechny ty velké příběhy, které se objevují v celostátních médiích o komunitách, které jsou přehnaně ostražité při kontrole dětí, mají stejné řešení: Rodiče jsou zproštěni viny. Jinými slovy, Utah odvážně uzákonil ochranu rodičů před státními zásahy, ke kterým by v první řadě nikdy nedošlo.
A to je vše.
Není to tak, že by legislativa Utahu bránila kontrole ze strany služeb na ochranu dětí nebo policie děti ve volném výběhu. Jazyk pozměňovacího návrhu je značně subjektivní. Kdo přesně určí, zda je dítě dostatečně staré a vyspělé? Soudci možná. Možná policie. Pravděpodobně vládní zaměstnanec nějakého pruhu. A není vystavování dětí nějakému riziku skutečným smyslem rodičovství ve volném výběhu?
To vše znamená, že legislativa je zbytečná, nepromyšlená a neúčinná. Ale může to být také škodlivé?
Odpověď je ano. Zákon Utahu mění nevyčíslená práva, která nejsou formálně stanovena zákonem, na vyjmenovaná práva, která jsou. To vytváří hrozný precedens, který posouvá vládu o krok blíže k uzákonění kodexu chování pro americké rodiče. Ve snaze ochránit rodiče před jejich vlastními neurózami si zákonodárný sbor Utahu svěřil pravomoci, na které nemá žádné zvláštní obchodní pravomoci.
Existuje také riziko, když vláda zasahuje do systémů, zákonů a agentur, které vypadají, že fungují dobře. Říkejme tomu řízení helikoptér. Je to zbytečné a legislativa ruší chovatelskou legislativu. Argumenty spirála. Daňové dolary jsou zbytečné. Neexistoval žádný zvláštní důvod se domnívat, že policisté a důstojníci služby pro ochranu dětí, kteří nyní budou muset zvažovat nové právní problémy, když budou na výsluní, zklamali Utahovy děti. Jasně, vysoce profilovaní rodiče z volného výběhu byli veřejně nadáváni tiskem a zaneprázdněnými lidmi v kabelových zprávách, ale to je problém prvního dodatku, nikoli problém rodičovství.
Nakonec je vytváření zákonů na ochranu rodičů před soudem ztrátou času. Nejen, že je to nemožné, ale dává to vládě do rukou soud způsobem, který by měl znepříjemnit lidem na pravici i levici. Vláda nemusí chránit rodiče před škubáním prstů. Vláda potřebuje chránit občany před skutečnými hrozbami – kterých je spousta.
