Demokratisk præsidentkandidat Elizabeth Warren introducerede "Lov om ansvarlig kapitalisme," en af hendes utallige "planer" til Senatet for lidt over et år siden, og kommentatorer til højre har været bekymret over det lige siden (i stigende grad i takt med, at hendes meningsmålingstal stiger). Loven er beregnet til at sikre, at virksomheder er ansvarlige over for deres medarbejdere og de samfund, de er afhængige af, såvel som deres aktionærer. Måske forudsigeligt, diskussionen af loven, som blev introduceret til senatet i august 2018og er nu en del af Warrens platform, er kommet til sideløbende fyldte familiepenge diskussioner - altid akavede - om strømmen af kontanter mellem generationer, specifikt Boomers og deres tusindårige børn, hvoraf mange nu forsøger og undlader at håndtere udgifterne til at opdrage børn af deres egne.
De folk, der er mest bekymrede over Warrens plan, fremstiller sig selv som at passe på de aldrende og ældre. Dette giver mening. I begyndelsen af 1980'erne
Fangsten er selvfølgelig, at Boomers blev aktionærer. I øjeblikket repræsenterer Boomers et uforholdsmæssigt stort antal investorer, med mindst 51 procent investeret i aktiemarkedet.
Hvilket bringer os til argumentet mod Warrens plan, som blev lavet i Wall Street Journal denne uge af Phil Gramm og Mike Solon. Forfatterne argumenterer at Boomers fik deres rigdom - den gennemsnitlige Millennial-husstand har omkring $100.800 i formue, mens den gennemsnitlige amerikanske Bomer-husholdning i dag har en nettoværdi på 1,2 mio - gennem hårdt og sparsommeligt forbrug, og at Warrens plan om at omforme, hvem aktionærerne er ansvarlige over for, vil uretfærdigt straffe den generation for at sætte penge på markedet. Der er en vis sandhed her, men Gramm og Solon ignorerer også nogle ubelejlige fakta.
Hvad Gramm og Solon bekvemt udelader, er den anden store ændring, der er sket i 1980'erne. Boomers har draget stor fordel af skattelettelser. I begyndelsen af 1980'erne, da boomere kom ind på markedet, var marginalskatten faldet fra 70 procent til 50 procent. Det er kun faldet yderligere over tid. De skattelettelser førte til disinvestering i Social Security, Medicaid og andre sociale sikkerhedsnetprogrammer. Udryddelsen af disse programmer og den stadige stigning i arbejdende kvinder har ført til de meget specifikke skyrocketing omkostninger, som Millennials nu står over for. Dagpleje er vildt dyrt. Boliger i forstæderne, som Boomers koloniserede så effektivt, er vildt dyre. Sundhedspleje er … ja, en hel ting. (Lidt ironisk planlægger Warren at opkræve indkomstskat af højtlønnede, som for det meste vil være Millennials, for at revitalisere sociale programmer.)
Gramm og Solon siger, at Warrens plan om at tvinge virksomheder til ikke blot at prioritere aktionærer ville rive den hårdt, ærligt tjente rigdom ud af hænderne på de ældre. Virkeligheden er langt mere subtil. Warrens plan ville gøre det lettere for arbejdende amerikanere at drage fordel af at arbejde. (Også, de rigeste 10 procent af amerikanske husholdninger ejer 84 procent af alle amerikanske aktier på aktiemarkedet, så ikke alle er berørt). Uanset hvad tegner dette nogle meget velkendte kamplinjer. Du kender gevinsterne. Berettiget generation. Handouts. Etc….
Grundlæggende er argumentet om Warrens politik en almindelig familiesamtale, der projiceres på en national skærm. Den samtale har en tendens til at begynde sådan her: "Far, jeg skal låne penge."
Når alt kommer til alt, er mange millennials stadig afhængige af deres Boomer-forældre for at få hjælp til at betale husleje, regninger og andre udgifter. En Merrill Lynch undersøgelse viste, at 7 ud af 10 voksne fra 18 til 34 stadig får økonomisk hjælp fra deres forældre, og mere end halvdelen af dem, der stadig modtager hjælp, er i begyndelsen af 30'erne. Omkring 1 ud af 4 millennials får stadig deres forældre til at betale deres mobiltelefonregninger, 1 ud af 10 hjælper med dagligvarer, og et betydeligt antal får stadig hjælp med husleje, sygesikring og gas. Der er en grund til dette (og det er ikke dovenskab). Millennials, der trådte ind i arbejdsstyrken under den store recession oplevede et næsten årti med tabt løn og er aldrig kommet sig. Derudover er der påløbet Millennials 1.000.000.000.000 dollars i studiegæld på et tidspunkt, hvor omkostningerne til boliger, historisk set et reservoir for personlig kapital, er steget hovedsagelig fordi Boomers har afvist at forlade forstæderne, og virksomheder har afvist at forlade byer.
Samtalen om at låne penge, som Millennial-forældre er særligt fortrolige med, er ved at blive et nationalt spørgsmål, ikke fordi Warren og senator Bernie Sanders ønsker at ekspropriere rigdom, men fordi der er en legitim bekymring for, at økonomien ikke tjener sine arbejdere, og i særdeleshed, at den ikke har formået at tjene den største befolkning af arbejdere og babyhavere i Amerika i dag. Dette er egentlig ikke en generationskonflikt - Boomers og Millennials behov er sammenflettet - men det vil blive støbt i disse termer, specifikt i betragtning af vælgernes demografi. I 2016 modtog Donald Trump 53 procent af stemmerne af personer over 64 og boomers viste sig i score. Millennials stemte den anden vej.
Sådan vil dette udspille sig: Millennials vil ærgre sig over boomere, der nød godt af lav beskatning, men ikke stod over for høje omkostninger, lad den nationale gæld boome, og indkasserer stadig statssponsorerede pensionsmidler... og Boomers vil ærgre sig over Millennials, fordi de vil have penge for ingenting og kyllinger for gratis. Begge disse fortællinger er en smule forenklede, men det fascinerende her er, at resultatet af ægte politisk forandring og resultatet af ingen politisk forandring kan stort set være det samme - i det mindste for den midterste og øverste midte klasse. Boomers vil give Millennials penge. Deres penge kunne opbygge et socialt sikkerhedsnet og gøre livet lettere for en lang række amerikanske børn, eller de kunne leveres et feriekort ad gangen. Uanset hvad er dynamikken dynamikken.
Spørgsmålet er, om det ikke sker bag lukkede døre eller ude i det fri. Hvilken type strøm vil boomere efterspørge? Checkhæftens bløde magt eller den politiske dominans hårde magt? Svært at sige.
Men det vil være svært, når det personlige bliver politisk for Boomers, hvis de skal se det i øjnene at deres børn vil klare sig værre - at generationsfremskridt, det gamle amerikanske løfte, vil gå i stå. De vil se deres børn kæmpe for at opnå gevinster i en økonomi, der var ødelagt, da de trådte ind i den. Spørgsmålet om, hvad der i givet fald er skylder den næste generation eller den sidste generation er kompliceret. Måske er svaret ingenting. Men penge vil skifte hænder uanset. Spørgsmålet er, om det håndskifte vil blive forstået som tyveri eller generøsitet. Slutresultaterne er de samme, men de føles meget forskellige. At skulle tigge gør ondt. Det er ikke underligt, at Warren, som i høj grad er en Boomer, pludselig ser så godt ud for så mange.
