Jeg elsker den tankeløse voldLooney Tunes. Da katten Sylvester ved et uheld stikker halen i en brødrister og derefter i et desperat forsøg på at forhindre en dødelig forbrænding, stikker halen ind i sne udenfor og får nævnte sne til at smelte øjeblikkeligt, jeg er rullende. Smid en dynamitstang og en ansigtskulende eksplosion i, og det er mig færdig.
Min 3-årige datter er den samme. Hun griner, fordi jeg griner og fordi det er sjovt at se Sylvester blive udslettet på forskellige måder. Selvfølgelig, vintage Looney Tunes er et totalt minefelt for upassende vold, navneopråb og egentlige lerdyr, men der er dage - dage, der begynder at overstige de andre dage - hvor jeg meget foretrækker at være med til at se Sylvester blive blæst i stykker eller slået i ansigtet med en to-til-fire end at blive undervist i en lektion om deling af Daniel Tiger.
Jeg trigges ikke af tegneserievold, og det ser min datter heller ikke ud til at være. Men jeg frygter, at vi begge bliver udløst af tegneseriefølelser.
Lad mig være klar. jeg kan lideDaniel Tiger’s Kvarterog jeg tror, folkene hos Fred Rogers' Productions har skabt noget særligt med den serie. Det er nyttigt for børn og skaber gode modeller for forældre. Det sagt, Daniel Tiger er en følelsesmæssig rutsjebane; du kan ikke komme to minutter ind i en episode, uden at en af karaktererne har en total nedsmeltning. Nu kan du hævde, at Wile E. Coyote forbliver også i en tilstand af evig følelsesmæssig nød, men hans lidelse er ikke traumatisk eller traumatiserende. Børn har ikke empati med karakteren, så de griner. I Daniel Tiger eller endda Katten Pete, når en karakter står over for en skuffelse, præsenteres denne skuffelse som håndgribelig, ægte og, mest afgørende, næsten identiske hvad børn går igennem. Det er en god ting nogle gange, et meningsfuldt korrektiv til børneunderholdningens klam moral, men det er også udmattende og ofte usjovt.
Langt størstedelen af nutidige børns "underholdning" er så laser-fokuseret på at undervise børn, at shows har en tendens til at glemme, hvordan man er sjov. Jeg har også fundet ud af, at nogle gange er et socialt selvbevidst børneshow (som Daniel Tiger eller Tumble Leaf) kan introducere et koncept eller frygt for mit barn, som hun ellers ikke ville have haft. Det er min datter for eksempel ikke rent faktisk bange for tordenvejr, men en bestemt episode af Daniel Tiger opsætte tordenvejr som skræmmende for at lære en lektion om at overvinde frygt. Det er fint, og nettogevinsten er positiv, men det er også en nederdel. Der er en bredere tese, der synes at understøtte denne slags plots: Livet er hårdt. Jeg siger ikke, at det ikke er det, men det behøver ikke at være det hele tiden.
Det modsatte af dette er, at jeg formoder, Looney Tunes lærer hende ikke at være bange for fyrværkeri eller 10-tons ambolte, og alligevel er der noget i præsentationen, som selv en 3-årig forstår, at det hele er en joke. Igen. Der er intet ved Sylvester, der scanner som en rigtig kat, og Tweety Bird udtaler næsten aldrig et eneste "tweet".
Sig, hvad du vil om Sylvester the Cats eller Wile Es tunnelvisionsdumhed. Coyote, i det mindste er de modstandsdygtige. Selvfølgelig lærer de aldrig deres lektie, men hvis de gjorde, hele indbildskheden Looney Tunes ville gå tabt. Få karakterer i Looney Tunes Pantheon model god opførsel for børn, men det er lidt dumt at antage, at børn kun har brug for gode rollemodeller for at blive underholdt på tv. Med fare for at blive reduktive kan folk, der er besat af shows som Hvorfor kvinder dræber eller Sopranerne tro ikke, at mord er godt, og at være gangster er fantastisk. Og som mange galakse-hjerne-filmkritikere kan lide at skrige; underholdning er ikke forpligtet til at være et moralsk eller etisk leveringssystem. Det er okay, hvis det bare underholder.
Det er også vigtigt at bemærke, at Fred Rogers, der først animerede Daniel Tiger ved at bevæge sin hånd, forsøgte at give en korrigerende ikke kun til Looney Tunes, men til en masse virkelig forfærdelig programmering, hvor voksne besøgte virkelig skade på hver Andet. Han reagerede også på en æra med underforældre, som vi ikke længere lever igennem. Som mange moderne småbørnsforældre er jeg på vagt over for skærmtid. Min datter vil overvejende lære hendes moralske lektier fra mig. Således min trøst med det mærkelige pratfall.
Vi ved også mere om medieforbrug, som vi plejede. Ligesom voldelige videospil ikke har nogen påviselig forbindelse til faktisk vold, tror jeg, det er sikkert at påstå (ganske vist uden data), at Looney Tunes fører sandsynligvis ikke til, at børn fastgør raketter til rulleskøjter - om ikke andet fordi ingen længere ejer rulleskøjter. Men bagsiden af medaljen kan også være sand. Hvorfor tror vi, at børneshows med "lektioner" faktisk er gode til at formidle disse lektioner? Og måske mere kritisk, hvorfor tror vi, at disse shows gør en bedre arbejde med at lære børn rigtigt og forkert end forældre? Når det kommer til at være mere underholdende end et afsnit af Looney Tunes, jeg vil fejle hver gang. Men jeg tror, jeg kan trøste min datter med tordenvejr bedre end Daniel Tiger.
Nogle vil måske sige, at argumentation for eskapisme i underholdning er gammeldags til det punkt, at det er uansvarligt. Men hvis du ikke kan hengive dig til eskapisme i barndommen, har vi så aflyst eskapisme alle sammen? Det håber jeg bestemt ikke. Jeg tænder ikke personligt for tv'et for at blive uddannet eller talt ned også, jeg tænder det for underholdning. Og Nielsen Ratings (husker du dem?) tyder på, at jeg ikke er alene. Det betyder ikke, at PBS og de PBS-mindede kan tage en vandretur, men en fridag ser ud til at være i orden. Forholdet mellem hårdhændede nye børns shows i forhold til dem, der er rent underholdende er ude af drift.
For min datters skyld, og for min egen fornuft, håber jeg, at der kommer et nyt regime af børneshows i løbet af de næste par år, som bare er lidt sjovere og lidt mindre bekymret for at komme med en pointe. Jeg skal være ærlig, disse eksploderende cigarer er ved at blive lidt forældede.
