I 1970'erne, store familier var almindelige. Det var ikke en overraskelse at se en par med fire børn fordelt på forskellige klassetrin i skolen. Tendensen gav mening: I tiåret før landsgennemsnitlig fødselsrate per familie var 3,65. I dag skiller en familie på fire eller fem, selvom det ikke er et chok på nogen måde, sig bestemt ud. Dette giver også mening: I 2016 var fødselsraten 1,8.
Det nummer har været ret fastlåst siden 1990, og det har skabt den amerikanske standardfamilie med to børn. Selvom det ses som en erstatningsrate - børn fylder blot deres forældres pletter - for nogle er den stadig for høj. Estimater har den nuværende verdensomspændende befolkning af 7,6 milliarder voksende til 9,7 milliarder i 2050 og 11,2 i 2100, muligvis endda 16.6.
Børn tilføjer selvfølgelig til et samfund. Men de skaber også fodspor og bruger begrænsede ressourcer. Så spørgsmålet opstår: Hvis du har kontrol over dine valg, er det så etisk at have en stor familie? Emnet er åbenlyst komplekst, hvad angår konkurrerende værdier, ideen om individuelle valg kontra samfundets generelle bedste og mange flere ideer. For at pakke spørgsmålene ud i dette spørgsmål og for at få en række forskellige meninger stillede vi det til eksperter inden for fire områder - klimavidenskab, bioetik,
Ekspert #1: Kimberly Nicholas, lektor i bæredygtighedsvidenskab ved Lunds Universitet i Sverige
At få et barn er en kæmpe beslutning på alle måder, og vores forskning viser, at det har den største indflydelse på klimaet af alle vores personlige beslutninger. Vi er allerede meget tæt på grænsen for, hvad atmosfæren sikkert kan håndtere for kulstofforurening.
Mit arbejde ser på, hvordan vi kan halvere emissionerne, begyndende med dem af os med høje emissioner. Vi burde være mere ambitiøse i USA, fordi det er omkring fem procent af verdens befolkning og ansvarlig for 25 procent af drivhusgasserne i atmosfæren.
Men familieplanlægning er en menneskeret, og folk har ret til at træffe den beslutning. For mig er målet at maksimere, betyde, minimere kulstof. Det betyder, at folk selv skal bestemme, hvad der betyder mest, men vi kender masser af måder at reducere kulstof på.
I vores undersøgelse fandt vi fire væsentlige klimavalg. At få et barn mindre er det største, men levende kød-, bil- og fly-fri er konsekvent stor indflydelse. For eksempel i USA er de fleste bilture korte: 60 procent er kortere end seks miles. Vi kan se på at gå eller cykle, når det er muligt. Er mange oversøiske flyvninger om året nødvendige? Sikkert ikke. For personer med høje emissioner er det vigtigt at reducere vores emissioner dramatisk. Vi har muligheder for at træffe sundere og bedre valg for miljøet og samtidig bevare eller øge vores livskvalitet.
Ekspert #2: Travis N. Rieder, forsker ved Johns Hopkins Berman School of Bioethics
Der er ingen mængde data, der vil spytte et svar ud, fordi forskellige mennesker har forskellige sammenhænge og værdier. En hovedfaktor er valgfrihed, såsom adgang til familieplanlægning og muligheden for at få det antal børn, som den enkelte ønsker. Det giver ingen mening at sige, at det er umoralsk, hvis den person ikke har kontrol over deres valg.
Men hvis de gør det, kan vi have en anden samtale. Virkeligheden er, at børn er miljømæssigt dyre. Planeten kan ikke understøtte en uendeligt voksende befolkning. Det burde vi vide, og det burde hjælpe os med at lave moralske overvejelser, men det gør det stadig ikke nemt. Vi kan fortælle folk, at de ikke skal spise oksekød, fordi det er miljømæssigt ufølsomt, hvilket er langt mindre intimt og invasivt end at fortælle folk ikke at få børn.
Også store familier har særlig værdi for nogle mennesker. Så der er en spænding, men en anden overvejelse, jeg vil sige, er adoption. Børnene findes allerede. Du udsætter ikke nogen ny for verdens risici. Du skaber ikke nye omkostninger, og du giver dem en familie. Folk ser ofte adoption som en backup-mulighed for at danne en familie, men det behøver ikke at være sådan.
Men der er ikke noget enkelt svar, og vi bør ikke handle, som der er. Folk bør være opmærksomme på indsatsen og omkostningerne, men vi bør være følsomme og respektfulde i den måde, vi rejser samtalen på.
Ekspert #3: Andrew Foster, professor i økonomi og direktør for Social Science Research Institute ved Brown University
Det hele afhænger af konteksten. I lande med høj fertilitet og begrænsede ressourcer skaber børn en nettobyrde for andre familier. Men i USA er der en positiv ekstern fordel på anslået $200.000 pr. barn, en primær komponent i det tal er at have en gunstig aldersfordeling. Du er nødt til at genopbygge befolkningen og have folk nede på vejen med det højeste indtjeningspotentiale for at støtte ældre generationer.
Men der er den negative side, ligesom de ressourcer, der bliver brugt op, mere kulstofemissioner. Og der er spørgsmålet om at kunne forsørge sin familie, om at betale for college. De fleste mennesker har ikke pengene, når de har børn, men det er en livscyklusting, da du ikke er på toppen af din indtjening. Der er risiko involveret, og enkeltpersoner kan ikke perfekt forudsige fremtiden, men du kan gætte.
Men det går tilbage til landsgennemsnittet. Det er et gennemsnit, fordi de fleste holder sig til det, så hvis et par par får fire ud af fem børn, vil de fleste have gavn af det. Og hvis par ser på at få flere, forstår de forhåbentlig, at det er svært og dyrt at få børn. Hvis det er noget, de værdsætter og vælger, er det helt passende.
Ekspert #4: Eileen Kennedy-Moore, autoriseret psykolog i Princeton, NJ, forfatter til Voksende venskaber: En børneguide til at få og holde venner, mor til fire:
Der er mange grunde til ikke at have en stor familie: penge, rod, svært ved at finde en barnepige, befolkningens bekymringer. At have fire børn over en periode på ni år betyder, at min mand og jeg står over for 12 års sammenhængende skoleregninger. Der er virkelig kun én god grund til at have så mange: At blive forelsket i et barn og se den baby blive en unik og adskilt person er ulig nogen anden oplevelse.
Børn i store familier får måske mindre individuel opmærksomhed fra forældre, selvom jeg ikke er sikker på, at det altid er sandt. Du kan få et barn og ignorere dem. Fra min personlige og professionelle erfaring ved jeg, at børn ikke vil have, at vi stirrer på dem 100 procent af tiden. Det, de ønsker, er, at vi skal være lydhøre. Når de har brug for os, vender vi os oftere mod dem end væk.
Der er mange fordele ved at være en del af en flok. Børn lærer om at skændes og gøre op, forhandle og gå på kompromis, give efter og forsvare deres græstørv. Det er godt, at de ved, at de ikke altid er universets centrum, at de skal tage hensyn til andre menneskers behov, og nogle gange kommer andres behov først. Det giver dem også frihed til at finde ud af, hvad de vil, og hvem de er. Der er mindre pres for at leve op til forældrenes forventninger, fordi det ikke er alt, der er på dem. Og odds er, at de på ethvert givet tidspunkt kommer ud af det med mindst én søskende, og de har det ofte meget sjovt alle sammen.
Som forælder fandt jeg ud af, at jeg ikke kan gøre alt perfekt, så jeg var nødt til at fokusere. Mine børn blev i en tidlig alder kompetente til at klæde sig selv, klare deres hår, lave deres egne frokoster og vaske tøj. Jeg begrænsede antallet af legetøj, børnene kunne have ude for at holde rodet overskueligt, men jeg havde løse standarder for husholdningsryddelighed. Jeg var bare ligeglad og ville bruge den tid til at lege med dem.
Jeg vil ikke sige, at det er nemt at have en stor familie. Det er det ikke, men det er dybt tilfredsstillende, og når du allerede har to børn, er den trinvise vanskelighed ved at få flere virkelig uendeligt plus eller minus en.
