Moderne amerikansk politik gør forældreskab sværere. Over middagsborde over hele Amerika, voksne lå ind i Donald Trump med kaustisk vitriol eller alternativt fejre den evigt bekæmpede præsidents overgreb på politiske normer, hans navnekald, sandhedsdrejning og uophørlige hundefløjt. Foran børn kalder forældre lederen af den frie verden for en racist eller et røvhul eller et kryb, mens lederen af den frie verden foran nationen kalder journalister og føderale efterforskere "tabere" og "fjender". For børn tærer denne sure diskurs på det stadig mere porøse grundlag for ikke kun politisk myndighed, men al myndighed. Skal de regerede stole på deres guvernører? Når svaret ikke er klart - når legitimitet er i tvivl - venter både konstitutionelle og familiemæssige kriser i kulissen.
Tanken om, at underminering af de valgte lederes autoritet eller valg kan til gengæld underminere institutionen af familien kunne lyde som en rækkevidde - et forsøg på at trække Washington i kamp over tærsklen og ind i de levende værelse. Det er ikke. Børn har en nuanceret forståelse af autoritet fra en meget tidlig alder og er dygtige sociale lærende. Når voksne engagerer sig i partisangreb på autoritetsfigurer i stedet for velovervejet kritik, der ligger i prosociale værdier, lærer børn hurtigt at se på magt med mistænksomhed. Selvom dette kan være en smule nyttigt -
Lad os overveje Bobo Doll, et oppusteligt legetøj med en vægtet bund. I en undersøgelse fra 1961 fandt Albert Bandura, uden tvivl den mest indflydelsesrige nulevende sociolog, at når børn observerede voksne opførte sig aggressivt mod Bobo-dukken, ville de sandsynligvis efterligne denne aggression til det punkt, at de brugte den samme aggressive Sprog.
Lad os nu sige, at Bobo-dukken er Trump, og han tager et partisk retorisk slag i køkkenet. Han vakler oprejst og bliver hurtigt prikket igen. Børn ser på. Dette, konkluderer de, er, hvordan man behandler en præsident. Dette, erkender de, er et voksent forhold til autoritet. De har lært at opføre sig krænkende i stedet for respektfuldt over for autoriteter. Det er ikke gode nyheder for mor og far, som repræsenterer de klareste eksempler på autoritet i de fleste børns liv. Og nyheden bliver langt værre, når angrebene på vores stakkels dukke bliver personlige.
I en undersøgelse fra 2010 udsatte psykologer børn i alderen 4 og 7 år for billeder af voksne, der hævdede deres autoritet over børn på måder, der enten var relateret til personlige anliggender (du skal have et bestemt tøj på, du kan ikke lege med sådan og sådan) eller forbundet med moralske og sikkerhedsmæssige problemer (fortæl børn ikke at stjæle). Efter at have set billederne blev børnene spurgt, hvordan børnene ville reagere på den voksnes autoritet. "Børn forudsagde ofte, at karakterer ville ikke adlyde regler, der trængte ind på det personlige domæne og ville føle positive følelser efter manglende overholdelse, især når aktiviteter var afgørende for karakterens identitet," skrev forskere om deres resultater.
Med andre ord er børn allerede mistænksomme over for autoritet med hensyn til personlige forhold som tøj og valg af venner, på trods af at de er ærbødige over for moralske regler. Så hvad sker der, når det personlige og det moralske sløres? Problemet med at slå autoritetsfigurer på en partisk eller personlig måde er, at moralen ender ind i det personlige substans. debatter er kogt ned i venstre mod højre eller demokrat versus republikansk, hvilket ikke er så anderledes end tøj i slutningen af dag. Det er meget nemt at overbevise børn om, at alle beslutninger, der træffes af autoritære personer, er vilkårlige, hvis du er villig til at antyde, at autoritetspersoner måske ikke handler efter intelligens eller bruger deres bedste dom.
"Manglen på autoritet drypper ned af et større billede," forklarer psykolog Jim Taylor, forfatter til Dine børn lytter: Ni beskeder, de har brug for at høre fra dig. "Hvis et barn tænker, 'Mine forældre respekterer ikke engang præsidenten', så tænker de måske også: 'Hvorfor skal jeg respektere mit princip, hvem der er skolens formand?'"
Men forældre, der kritiserer Trump, har en pointe. Han har ofte løjet for offentligheden og sat et forfærdeligt eksempel ved at kalde den siddende kongresmedlem infantil navne og understøttende politikker (især adskillelse af børn fra deres familier), der gør det klart hårdt. Ved at udøve autoritet på moralsk og endda forfatningsmæssigt tvivlsomme måder, argumenterer han for sin egen bobo dukkedom mere overbevisende end sine mest vokale kritikere. Det er ikke kun et problem at afhøre præsidenten, det er et problem at have en præsident, der opfører sig på en måde, der kræver afhøring.
Det er her, ideen om kritik, der ligger i værdier, kommer ind. Når forældre holder op med at bruge personlig partisk retorik og begynder at analysere de moralske og etiske konsekvenser af Trumps beslutninger, er børn bedre i stand til at forstå kritikken. Børn har brug for moralske konstanter i betragtning af deres tendens til at glide ned ad glatte skråninger.
"Det er meget vigtigt ikke kun at have en følelsesmæssig reaktion i knæet foran børn," siger Taylor. "Du kan forklare politikker, overbevisninger, værdier og adfærd, så der er begrundelse for din kritik."
Disse forklaringer bliver en buffer og giver børnene mulighed for at bevare respekten for autoritet generelt. Og det kan de gøre så unge som fire eller fem år gamle. De får grundlæggende ideer om retfærdighed. Forskning har vist det igen og igen. Men når børn lærer at tilsidesætte den følelse af retfærdighed og ser, at autoritet kan stilles spørgsmålstegn ved uden god grund, opbygger det mistillid. Russerne, der forsøger at påvirke valget gennem splittende partipolitiske Facebook-opslag, nyt dette. De brugte det til deres fordel. Når mistillid til autoritet er sået i børn, sås det dybt.
Mærkeligt nok vidste Nixon også dette. "Jeg svigtede vores system og drømmene fra alle de unge mennesker, der burde komme i regeringen, men synes, det er alt for korrupt," fortalte den vanærede præsident til David Frost. Han forstod, at hans handlinger skabte en dyb mistillid til regeringen, som ville give genlyd i generationer.
Men det er usandsynligt, at Trump udsender noget, der ligner den slags mea culpa. Han kom ikke ud af det amerikanske politiske system og har ingen ærbødighed for det. Han blev valgt af folk, der ville slå status quo ned. Ved at insistere på dette krævede de, at Trump førte krig mod sociale hierarkier, der skrev stort. De beder om, at han gør mistillid til systematisk autoritet til politik, og det har Trump gjort lige siden. Han kan tænke sig at være en lov og ordenspræsident, men Trump er modsætningen til det. Han er en lidelsesformand. Han er ikke den første, men det betyder ikke, at hans opførsel og hans tilstedeværelse ikke vil have en overordnet effekt på en generation af børn.
"Det plejede at være, at vores hjem var en ikke-gennemtrængelig membran bortset fra måske tre kanaler gennem antenne, men nu er det en fuldstændig gennemtrængelig membran, hvor hjemmet ikke længere er et sikkert tilflugtssted," Taylor siger. "Hvis børn udvikler en følelse af, at der ikke er enhed, og at den, der har kontrol, ikke er den respekt værdig, svækker det vores samfund, fordi det er den lim, der holder os sammen."
Det betyder, at hvis forældre vil sikre, at deres børn forstår, at autoritet skal respekteres, inklusive deres egen, skal de være ubarmhjertige i budskabet. For det er tydeligt, at de beskeder, børn modtager uden for hjemmet, ikke er beregnet til dem. Præsidenten, for eksempel, tænker tydeligvis ikke på den besked, han sender til børn, når han tweeter, at medier er "hans fjende af folket."
"Når præsidenten tweeter, eller når en berømthed tweeter, tænker de ikke på dine børn, når de lægger det ud," siger Taylor. »De tænker bare på deres egen vinding. Så det er vigtigt for forældre at være meget konsekvente."
