I år er mængden af studielånsgæld i det amerikanske hit 1,5 billioner dollars. Omkring 44 millioner mennesker skylder regeringen så meget. Den gennemsnitlige person i dag dimitterer college med 30.000 dollars i gæld. Mindst én ud af tre nyuddannede fra college har studielånsgæld. Og mens millennial og Gen Z studerende er særligt belastede, deres forældre, som bærer omkostningerne ved college og optager yderligere lån, er også belastet.
Til hendes nye bog Forgældet: Hvordan familier får college til at fungere for enhver pris, Caitlin Zaloom, professor i social og kulturel analyse ved New York University, interviewede mere end 160 familier, der har lånt for at sende deres børn på college om stressen ved lån. Studiegæld, hævder hun, har ændret strukturen i middelklassefamilien - i det omfang det at have studielånsgæld er den nye markør for middelklassen. Faderlig talte med Zaloom om den knusende vægt af studielånsgæld, hvad familier har brug for at vide, og hvorfor hun har håb for fremtiden.
I din bog argumenterer du for, at universitetsgæld er den nye markør for, hvad det vil sige at være i middelklassen. Hvordan kom du til den konklusion?
Det er meget vigtigt at tænke på studiegæld som central for, hvad det vil sige at være middelklasse i dag. Middelklassens liv har altid været organiseret omkring at skabe muligheder for børn. Det er faktisk en nærliggende værdi af middelklasseamerikanere fra så langt tilbage som landet går.
I dag er college vigtigere for at realisere dette mål end nogensinde før. Når vi tænker os om hvad det vil sige at være middelklasse, college skal være centralt, og betaling for college er kernen i middelklassefamilien. Det er et problem, som alle middelklassefamilier står over for, fordi de er organiseret omkring muligheder for unge mennesker. I dag betyder det at blive sat ind i denne situation, hvor forældre skal trække deres opsparing ned og trække bedsteforældre, hvis de har ressourcerne, og børn skal være i gæld.
At være i gæld til college er helt afgørende for enhver definition af, hvad det vil sige at være middelklasse i dag.
Hvorfor kom du til denne bog og dette bogemne? Jeg ved, du underviser på NYU - en eliteinstitution, der er uoverkommeligt dyr.
Mine elever ledte mig til dette emne. Jeg er kulturantropolog; Jeg har studeret finanskulturen i mange, mange år. Da en studerende kom til mit kontor i gråd, fordi hun var ved at tage eksamen i titusindvis af dollars i gæld, indså jeg, at det vigtigste projekt, jeg kunne forfølge, allerede lå lige foran mig.
Studiegæld repræsenterer en af de vigtigste måder, som finansøkonomien har formet vores hverdag. Det er kommet ind i vores familier. Det har Kimberly, min elev, lært mig. Hende oprørt over den gæld - og de begrænsninger, det satte på hendes fremtid - handlede ikke kun om, hvor hendes egen fremtid kunne gå hen. Hendes ked af det var også på den måde, at det kunne skuffe hendes mor, hvis drømme hun havde ført videre.
Jeg synes, NYU er et perfekt mikrokosmos for ideen om, at mange af disse 18-årige børn, der sætter deres navne på store lån, ikke rigtig ved, hvad de går ind til. Da du talte med disse 160 familier om studiegæld, så du den følelse afspejlet i de børn, du talte med?
Jeg gennemførte en undersøgelse af mere end 160 interviews med forældre og studerende, som alle har gæld som en måde at få college til at fungere på. Jeg talte med både forældre og elever om det. Mange af eleverne har ikke helt styr på, hvad det at påtage sig den gæld kan betyde for dem i en alder af 18. Det er kun rimeligt - ingen 18-årig kunne virkelig.
Jeg tror, at den virkelige udfordring for familier er, at vores system med at betale for college, og de høje omkostninger ved college, sætter dem i en moralsk skruestik.
Hvad mener du med en 'moralsk skruestik'?
På den ene side, forældre skal gøre alt, hvad de kan for deres børn. Forældre vil gøre absolut hvad som helst for deres børn for at åbne muligheder for deres børn i fremtiden.
For mange forældre i dag betyder det at konfrontere de høje omkostninger ved college og forsøge at få det til at fungere uanset hvad. Så en af de vigtigste dele af mine samtaler med både forældre og de unge voksne handlede om, hvordan de tog deres beslutninger om at gå på den ene eller anden skole. Den vigtigste overvejelse for dem var altid "pasformen".
De talte først og fremmest om, hvordan netop den skole ville hjælpe eleverne med at realisere deres potentiale og deres talent. Det betød detaljerne i, hvad det universitet tilbød i klasseværelset, men også den slags jævnaldrende de kunne mødes, det miljø, de måtte være i, ligesom bymiljøet i NYU - alle disse elementer kom ind i Spil.
Så familierne forsøgte at få "pasningen" rigtigt først, og forsøgte derefter at afstemme omkostningerne. For det overvældende flertal af forældrene i mit studie betød det, at de fik det til at fungere, uanset hvad.
Ideen med denne moralske skruestik - at middelklasseforældre ville påtage sig mere, end de har råd til hjælpe deres børn med at gå på college - synes også at hænge sammen med, hvor svært det er at betale studerende lån. Der er kommet så mange rapporter ud om programmer til servicering af studielån, og hvor umulige de er at arbejde igennem. Erkendte forældrene, at de lånte fra et vanskeligt system at betale tilbage?
Hvad jeg kalder "studiefinansieringskomplekset" er enorm. Det omfatter private långivere, gymnasier og universiteter, hvis bistandsmidler er afgørende for studerende, og vigtigst af alt, det involverer den føderale regering. For de fleste studerende er Undervisningsministeriet deres primære långiver. I gennemsnit dimitterer studerende med omkring $30.000 i gæld. Den føderale regering spiller en overordnet rolle i studiefinansieringskomplekset, fordi de fleste studerende tager dem føderale lån først, og for de fleste studerende ender det med at dække deres del af udgifterne til at deltage kollegium.
Det dækker ikke, hvad deres forældre skal betale. Men hverken eleverne eller deres forældre, som jeg interviewede, talte om problemerne med studieøkonomikomplekset. De påtog sig oftest problemet med at betale for college som et personligt anliggende.
Så de kæmpede ikke rigtigt med manglerne i systemet for studiefinansieringskomplekset.
Dette er en vigtig del af den moralske skruestik, som de kæmper med. På den ene side er deres ansvar som forældre at få den bedst mulige uddannelse for deres børn uanset omkostningerne. På den anden side formodes de også at finansiere deres vej ud af dette problem med deres egen forsigtighed.
Nu ved vi alle, at omkostningerne ved college i dag er for høje, og at der dybest set ikke er nogen mængde forsigtighed, der vil give familier mulighed for at klare disse omkostninger. Så det er den anden dimension af den moralske skruestik - at det føderale udlånssystem, det private udlånssystem og endda gymnasier og universiteter fortæller familier, at de skal stå over for omkostningerne ved college gennem deres egne personlige ressourcer og på egen hånd bøger. Det er umuligt for de fleste.
Tror du, at familier opfatter, hvor svært det er at betale af på gæld, som en personlig og moralsk fiasko på grund af den måde, universiteter, regeringen og private långivere taler med dem om den gæld? Eller er der en skamfølelse forbundet med gæld, som gør, at folk ikke taler om, hvor svært det er at betale den tilbage?
Det er ikke kun gæld. Omkostningerne ved college er endnu mere end gælden. Det er gælden plus. Vi skal først sikre os, at samtalen med forældre og elever handler om det hele: hvilke forældre er ansvarlige for at betale, og hvad eleverne er ansvarlige for at betale, hvoraf det andet ofte bliver betalt igennem lån.
Forældre, på den anden side, skal betale med alle mulige midler - de påtager sig et andet job, de trækker penge ud af deres realkreditlån, hvis de har egenkapital i deres hjem. De tager på Forældre PLUS lån, som er de mest risikable i den føderale portefølje, og vigtigst af alt trækker de ned på deres pensionsopsparing. Dertil kommer, at deres børn optager gæld for at gå i skole. Så det er hele det kompleks af ting, der tynger familier i det hele taget.
I betragtning af, at forældre ofte påtager sig et andet job, refinansierer deres realkreditlån og selv går i gæld, er elitekollegiet i mellemtiden en investering for forældre?
Vi ved, at en universitetsuddannelse betaler sig for de fleste studerende, der dimitterer. Hvis du ikke bliver færdig, er du virkelig i problemer, fordi du har lån og ingen grad.
Men jeg synes, at den situation, vi i øjeblikket sætter familier i, er uretfærdig. Først og fremmest har statsuniversiteterne i dette land stået over for budgetnedskæringer i årtier og årtier. De er blevet presset til det punkt, hvor det er ikke altid tilfældet at for eksempel en privat uddannelse koster meget mere end en offentlig. Vi har en tendens til at have denne slags meget sløje idé om offentlig og privat [og at de har meget forskellige omkostninger], men for mange studerende eksisterer disse på samme plan, fordi udgifterne til offentlig uddannelse er steget væsentligt.
Et andet problem er, at mange familier har børn i begge: de har et barn, der går til Buffalo State, og et andet, der går på NYU. Igen, set fra familiens budgetmæssige perspektiv, er disse blot to forskellige elementer, men de repræsenterer åbenbart meget forskellige former for uddannelse, som de forsøger at tilpasse til deres individuelle barn.
Vi ved, at omkring en tredjedel af personer i alderen 18 til 29 år har studielånsgæld. Kandidater som senator Elizabeth Warren og senator Bernie Sanders har frigivet planer for annullering af studerendes gæld. Vil noget ændre sig? Er der en fremtid, hvor studiefinansieringssystemet giver mere mening, eller college kunne være gratis for familier?
Der er flere ting, der klart skal gøres. Vi er nødt til at styrke de offentlige universitetssystemer over hele landet, der har stået over for drakoniske budgetnedskæringer. Det er klart.
Vi er nødt til at gøre offentlige gymnasier billigere, så de er en stærk mulighed. Vi er også nødt til at give universiteterne en andel i resultaterne af deres studerendes uddannelse. Så for skoler som NYU ville de klare sig fint. Men for andre slags skoler - som for-profit - er vi nødt til virkelig at begrænse de skoler, der tager børns penge og tilbyder dem tvivlsomme grader med ringe indflydelse på arbejdsmarkedet.
I betragtning af det Betsy DeVos rullede tilbage en masse sanktioner og regler for for-profit college-virksomhed, jeg er ikke sikker på, at det er så sandsynligt, medmindre en demokrat vinder 2020.
Jeg synes, det er meget opmuntrende at se studiegæld og de høje omkostninger ved college på den politiske dagsorden med en sådan styrke og opbakning. Jeg så en meningsmåling i dag, der sagde, at flere unge havde til hensigt at stemme ved valget i 2020 end nogensinde før, og at studiegæld var grunden til [de ønskede det.]
For studerende og deres familier forstår de tydeligt dette problem og lever det hver dag. Men den politiske diskussion skal være meget mere rummelig. Vi er nødt til at forstå, hvad [studiefinansieringskomplekset] gør ved forholdet mellem forældre og børn, ved at ændre deres opfattelse af, hvad der er muligt i fremtiden, og tage det alvorligt.
